TEXTO PAGINA: 16
PÆg. 253446 NORMAS LEGALES Lima, sábado 19 de octubre de 2003 19.7.2002, debido a que los mismos ya han sido resueltos por el Tribunal Fiscal. Regístrese, comuníquese y publíquese. JAIME QUIJANDRÍA SALMÓN Ministro de Economía y Finanzas 19077 SALUD Designan Director General de la Direc- ción Subregional de Salud Chanka RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 1084-2003-SA/DM Lima, 17 de octubre del 2003 CONSIDERANDO:De conformidad con lo previsto en los Artículos 3º y 7º de la Ley Nº 27594, el inciso l) del Artículo 8º de la LeyNº 27657, y el Artículo 77º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; SE RESUELVE:Artículo Primero.- Dar por concluida, la designa- ción del doctor JOSÉ LUIS ALTAMIRANO ROJAS, enel cargo de Director de la Dirección Subregional deSalud Chanka, dándosele las gracias por los serviciosprestados. Artículo Segundo.- Designar al doctor ADLER WYLLIAM MALPARTIDA TELLO, en el cargo de DirectorGeneral, Nivel F-5, de la Dirección Subregional de SaludChanka. Regístrese, comuníquese y publíquese.ÁLVARO VIDAL RIVADENEYRA Ministro de Salud 19136 TRANSPORTES Y COMUNICACIONES Declaran nulidad de proceso de adjudi- cación directa selectiva N” 001-2003-MTC/18, en lo correspondiente al ítemsobre cÆmara fotogrÆfica digital RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 872-2003-MTC/03 Lima, 17 de octubre de 2003 VISTO: El recurso de apelación interpuesto por INTELSYS S.A. contra el otorgamiento de la Buena Pro de los Items Nº 27y Nº 28 de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2003-MTC/18, para la adquisición de Equipamiento Técnico Por-tátil para 7 Estaciones de Comprobación Técnica del Es-pectro Radioeléctrico; CONSIDERANDO: Que, de acuerdo al Acta de Otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2003-MTC/03, de fecha 25 de setiembre del 2003, el Consorcio MA-CROTEST S.A. – TRADING TECHNOLOGY AND EQUI-PMENT INC., en adelante el Postor Ganador, obtuvo la Bue-na Pro en los Items Nº 27 y Nº 28 del proceso de selecciónconvocado para la Adquisición de Equipamiento TécnicoPortátil para 7 estaciones de comprobación técnica delespectro radioeléctrico, obteniendo un puntaje de 100.00 y 88.705 puntos respectivamente en los mencionados Ite-ms, y quedando en segundo lugar la empresa INTELSYSS.A. con un puntaje de 84.968 y 85.000 puntos, respecti-vamente; Con fecha 2 de octubre de 2003, INTELSYS S.A., en adelante el Postor Impugnante, presenta recurso de ape-lación contra el Otorgamiento de la Buena Pro de la Adju-dicación Directa Selectiva Nº 001-2003-MTC/03, solici-tando se declare la nulidad de la misma por haberse otor-gado la buena pro en los Items Nº 27 y Nº 28 a propues-tas técnicas que no cumplen con las especificaciones téc-nicas de las bases, y reevaluando las propuestas presen-tadas, se otorgue la buena pro a las que obtengan el ma-yor puntaje; Que, mediante Oficio Nº 280-2003-MTC/03, se corrió traslado del recurso de apelación interpuesto al PostorGanador, el mismo que cumplió con absolverlo el 7 deoctubre de 2003, señalando que sus propuestas técnicasen ambos ítems cumplen con los requerimientos estable-cidos en las bases del proceso de selección; Que, el artículo 52º del Reglamento de la Ley de Con- trataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por De-creto Supremo Nº 013-2001-PCM, en adelante el Regla-mento, establece que una vez acogidas o resueltas en sucaso las observaciones, las Bases quedarán integradascomo reglas definitivas del proceso; Que, el artículo 60º, numeral 1, literal e) del Regla- mento establece que la Propuesta Técnica deberá conte-ner una descripción de la especificación técnica cumplien-do lo requerido por la Entidad, sustentada, según corres-ponda, con folletos, muestras, planos, catálogos, certifi-cados de calidad y salubridad, entre otros. El literal e) delnumeral 10.6 de las Bases dispuso asimismo que la Pro-puesta Técnica deberá incluir una descripción de las es-pecificaciones técnicas cumpliendo lo requerido por elMinisterio, según corresponda, con especificaciones téc-nicas del fabricante; Que, el Anexo 1 de las Bases estableció entre las especificaciones técnicas del Ítem N° 27: Binoculares -Portátil - Zoom 20 x 60, que éstos deberían tener unaMagnificación de 20X y un Diámetro del objetivo del len-te de 60 mm. El Postor Impugnante señala en su recur-so que, revisando la Hoja Técnica del equipo seleccio-nado como ganador en el Ítem Nº 27, se puede apreciarque dicho modelo no tiene la característica básica deZOOM solicitada en las Especificaciones Técnicas delas Bases; Que, en cuanto al Ítem Nº 28: Cámara Fotográfica – Digital se estableció el Autofoco como unos de sus re-querimientos, señalando que debería presentar los si-guientes Modos de Foco: 1)Modo AF Continuo, 2)Modosimple AF, y 3) Manual. Con respecto al equipo dadocomo ganador en este Ítem, el impugnante manifiestaque revisando la Hoja Técnica presentada se puede apre-ciar que este modelo no tiene la opción de Modo de Au-tofoco Continuo (o Permanente) solicitada en las Espe-cificaciones Técnicas; Que, de acuerdo a lo manifestado en el recurso inter- puesto, el Postor Impugnante acompaña copia de comuni-caciones electrónicas remitidas por PENTAX, fabricante delos modelos ganadores, a través de las cuales ésta confir-maría que los binoculares modelo PCF V, presentados porel Postor Ganador, no tienen la característica ZOOM, y quelas cámaras fotográficas modelo Optio 450, presentadaspor el Postor Ganador, no tienen la modalidad de AutofocoContinuo; Que, respecto de lo manifestado por el impugnante, las Bases establecen que los Binoculares - Portátil -Zoom 20 x 60, deben tener una Magnificación de 20X,característica que figura en la descripción del bien pro-puesto por el Postor Ganador, así como en el catálogodel fabricante que adjunta como sustento de su propues-ta, no figurando en las Bases especificación técnica al-guna que haga referencia al Zoom aludido por la impug-nante, por lo que habiendo cumplido con lo dispuesto enlas Bases y en lo dispuesto por el artículo 60° del Re-glamento, corresponde la calificación efectuada por elComité Especial a la propuesta presentada por el PostorGanador, resultando infundado el recurso interpuesto eneste extremo; Que, con respecto al Ítem Nº 28, las Bases disponen que la Cámara Fotográfica Digital deberá presentar los si-guientes Modos de Foco: 1)Modo AF Continuo, 2)Modo sim-ple AF y 3) Manual. Si bien en la descripción de su pro-puesta el Postor Ganador señala que la Cámara Fotográfi-