TEXTO PAGINA: 34
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G36/G37/G37/G39/G36 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 3 de mayo de 2004 Cuadro 6 Participación del mercado nacional de productos planos LAC 1998 1999 2000 2001 SIDERPER Ú 39,19% 49,07% 48,23% 23,00% 37,30% 12,60% 4,66% 5,07% 0,53% 8,16% 9,64% 23,13% 0,00% 0,00% 14,19% 17,79%9,88% 3,07% 0,38% 0,17% 9,39% 22,16% 17,89% 22,71% 3,71% 4,95% 5,01% 8,13% Importaciones 60,81% 50,93% 51,77% 77,00% Mercado Interno 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% Fuente: SIDERPERU y ADUANAS Elaboración: ST-CDS/INDECOPIFederación Rusa Kazajstán Rumania Ucrania Venezuela Otros De otro lado, los niveles de producción y de utiliza- ción de capacidad instalada se redujeron durante el pe- ríodo de investigación, según se muestra en el siguiente cuadro. Cuadro 7 Producción, capacidad instalada y empleo en la rama de producción nacional 1998 1999 2000 2001 Producción (Tn) 63 872 49 848 41 916 38 919 Tasa de utilización de Cap. Instalada 58,47% 34,50% 29,01% 26,93% Número de Empleados** 128 115 118 116Fuente: SIDERPERUElaboración: ST-CDS/INDECOPI Como reflejo de la situación antes descrita, los már- genes de ganancia y utilidades registradas por Siderpe- rú disminuyeron durante el período investigado. Luego de la caída registrada en 1999, como consecuencia de lacontracción de la demanda mundial producto de la crisis asiática, Siderperú registró pérdidas, a pesar de que la demanda interna se incrementó en ese período y en con-traste a los crecientes niveles de importación. A conti- nuación se muestran los cuadros que reflejan la disminu- ción del precio nacional y la evolución de las utilidadesde Siderperú durante el período investigado. Cuadro 8 Índice del precio de venta de la solicitante en el mercado interno (Año base = 1998) 1998 1999 2000 2001 Índice de Precio de venta interna 100,0 85,9 87,1 97,7 Fuente: SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Cuadro 9 Evolución de las utilidades de la rama de producción nacional (Año base = 1998) 1998 1999 2000 2001 Utilidades 100,0 -455,24 -349,59 -239,05 Fuente: SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Como se indicó anteriormente, luego de los efectos negativos en el mercado del acero a nivel mundial, comoconsecuencia de la crisis asiática, Siderperú registró pérdidas y disminuyó sus niveles de venta, a pesar que el tamaño del mercado nacional se incrementó en esemismo período, lo cual fue aprovechado por las importa- ciones originarias de Kazajstán que incrementaron sus importaciones en 168% en el 2001. En efecto, de haber existido dicha contracción en el mercado internacional, ésta habría afectado no sólo a los productores nacionales sino también al resto de im-portadores. Por tanto, los alegatos expuestos por Ispat respecto de los efectos de los precios en el mercado in- ternacional sobre el daño a la rama de la industria nacio-nal resultan infundados. De la misma manera, en lo con- cerniente a la realización por parte de Siderperú de in-versiones para ampliar su capacidad instalada, debe indicarse que dichas inversiones no fueron capaces de absorber parte del incremento de la demanda interna frente a la competencia desleal ejercida por las importa-ciones originarias de Kazajstán que ingresaron a pre- cios dumping. Con relación a los precios de las importaciones de Venezuela, Siderperú indicó que debería descartarse la comparación de los precios de las importaciones denun- ciadas con los precios de Venezuela, debido a que estasimportaciones ingresaban al territorio nacional a precios dumping. En primer lugar, debe indicarse que Siderperú no ha efectuado denuncia alguna ante la Comunidad Andina de Naciones, pese a que posee indicios de la existencia de dumping, de los cuales sería susceptible de protecciónde fallarse en ese sentido en una investigación antidum- ping. En segundo lugar, la posible existencia de dumping en los aceros provenientes de Venezuela debe ser inves- tigada dentro del respectivo procedimiento antidumping en el cual se otorguen las garantías del debido proceso alas partes y se efectúe un riguroso examen de los he- chos relevantes. Por ello, la Sala estima que, al no existir un pronun- ciamiento oficial respecto de la entrada al territorio na- cional de importaciones a precios dumping originarias de Venezuela, es legítimo emplear los precios de tales im-portaciones a efectos de determinar la existencia de re- lación de causalidad. Respecto de la consideración de los precios de Vene- zuela para determinar la existencia de nexo causal, debe indicarse que, efectivamente los precios de Venezuela fueron, en lo concerniente a algunos modelos del pro-ducto similar, menores que los precios de las importacio- nes denunciadas. Sin embargo, debe indicarse que la exis- tencia de importaciones que ingresan al territorio a pre-cios menores a los de las importaciones denunciadas, no desvirtúa la existencia de nexo causal. En el presente caso, la Sala se aparta del criterio an- terior puesto que la identificación de otro factor causante del daño, diferente del dumping, como es el caso de la existencia de otras importaciones a precios menores quelos denunciados, forma parte del conjunto de factores que contribuyen al deterioro de la situación de la rama de la industria nacional. Efectivamente, al identificarse un factor causante del daño, diferente del ingreso de importaciones a precios dumping, el daño causado por este otro factor no deberáser atribuido a las importaciones denunciadas, sin em- bargo, ello no exime de responsabilidad en el daño a las importaciones denunciadas respecto de las cuales seencontró que ingresan con un margen de dumping de 36,53%. En el presente caso, se ha verificado que los precios de las importaciones de las planchas de aceros LAC ori- ginarias de Kazajstán fueron los menores del total impor- tado; mientras que para las bobinas de aceros LAC, fue-ron los precios de las importaciones originarias de Vene- zuela los menores del total importado, ubicándose por debajo de los precios de las importaciones denunciadas. Cuadro 10 Precios Nacionalizados de los aceros LAC12 Tipo de ProductoAncho País 2001 Federación Rusa 264,20 Kazajstán 263,13 Venezuela 249,34Kazajstán 249,99Rumania 276,78Ucrania 420,13Venezuela 259,06 Fuente: ADUANAS Elaboración: ST-CDS/INDECOPIMenor o igual a 1500 mm Menor o igual a 2400 mmBobinas Planchas 12Los precios nacionalizados considerados en este análisis resultan de la suma de los precios CIF más el arancel y los derechos antidumping en los casos correspondientes.