TEXTO PAGINA: 46
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G35/G37/G33/G32 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 23 de noviembre de 2003 el Cuadro I.7 comprobamos que mientras a nivel nacio- nal sólo el 36% de la PEA trabaja en actividades prima- rias (fundamentalmente agricultura) este indicador sube a más del 70% en la zona, con una variación entre el68% en Ayacucho y el 78% en Huancavelica. Igual afir- mación se puede hacer sobre la estructura del PBI mien- tras que a nivel nacional sólo el 18% se genera en lossectores primarios en los departamentos y provincias de la zona se encuentra entre el 27% en Huancavelica y el 38% en La Convención y Satipo. Cuadro I. 7. Estructura de la PEA y del PBI, 2002 PEA PBI Primario Resto Primario Resto Perú 36% 64% 18% 83% Apurímac 72% 28% 32% 68% Ayacucho 68% 32% 33% 67% Huancavelica 78% 22% 27% 73% La Convención* 77% 23% 38% 62% Satipo* 77% 23% 38% 62% * Estimados Fuente: INEI La sociedad civil en el ámbito analizado tiene diver- sos grados de organización, las cámaras de comer- cio departamentales agrupan a conjuntos significati-vos de empresarios locales, incluyendo productores agropecuarios, hay númerosas ONGs que realizan una activa labor sobre todo en el campo agrario ytodas cuentan con financiamiento internacional y es de destacar la presencia de la Asociación de Munici- palidades del VRAE (AMUVRAE) que coordina el ac-cionar de los municipios del valle y tiene una impor- tante capacidad de convocatoria. Asimismo, es de destacar la organización de los Comités de Autode-fensa (CADEs) agrupaciones de pobladores locales para enfrentar los embates de las bandas terroristas que aún pululan en algunos valles de la zona y lasRondas Campesinas de importante actuación sobre- todo en las provincias serranas de la zona y que también han contribuido a la derrota del terrorismo ya mantener el orden social en estrecha coordinación con las autoridades del Estado. La precariedad de los servicios y de la infraestructu- ra pública explica que la población reclame constan- temente una mayor asignación de recursos públicospor lo que resulta de crucial importancia un análisis de la estructura de financiamiento y el destino del gasto público que finalmente se expresa en el Presu-puesto Público. Como paso previo a dicho análisis, vale la pena una somera consideración sobre la metodología del pre- supuesto participativo utilizada desde hace un par de años sobre todo a nivel distrital para la determina-ción de prioridades del gasto público. Es frecuente observar una númerosa concurrencia de entidades locales representativas en las discusiones que engeneral culminan con un largo listado de peticiones que sumadas exceden hasta en un mil por ciento las asignaciones presupuestales previstas. Esta meto-dología recientemente se ha ido extendiendo al pro- ceso de formulación de planes de desarrollo en los cuales también se incorporan demandas que no pue-den ser razonablemente atendidas por la caja fiscal si se quiere mantener el déficit público a niveles ma- nejables. Como resultado se genera una gran frus-tración que alimenta el creciente escepticismo de la población en las autoridades, pero por otra parte, la participación popular en estas discusiones estimulala organización de la sociedad civil en la defensa de los intereses de la comunidad y en la fiscalización de las autoridades públicas. El sector público en la zona actúa a través de los tres niveles de gobierno: nacional, regional y local, y median-te diversas agencias que no guardan mayor relación ni coordinación entre sí lo que ocasiona una acción disper- sa y en númerosos casos con duplicación de activida-des. El monto total del gasto público presupuestado para el 2003 asciende a la suma de S/. 1,729.7 millones ex- cluyendo las exoneraciones tributarias, que si bien seprevieron en el presupuesto 2003 como fuente de finan- ciamiento, no se ha levantado hasta la fecha (ver Cua- dro I.8).El gasto público presupuestado se realiza en un 48.9% por el gobierno nacional, el 40.7% por los gobiernos re- gionales y el 10.4% por los gobiernos locales (aproxima- damente el 90% de este monto corresponde a las trans-ferencias del FONCOMUN). El gasto corriente representa el 53.1%, los gastos de capital son el 46.3% y el Servicio de la Deuda Municipal el 0.6%. Cabe hacer que el gasto de capital incluye algu- nos conceptos que no son inversiones; y que estas últi-mas las que sólo alcanzan a S/.630.9 millones o sea el 36.5% del gasto público total. Cuadro I. 8. Presupuesto 2003 (millones S/.) 1/ Total Apurím. Ayac. Hcvlica. La Conv. Satipo Gobierno Nacional 845.1 278.3 301.8 255.4 6.7 2.8 Gobierno Regional 704.8 192.0 265.7 190.3 29.4 27.3 Gobierno Local 179.9 38.6 72.6 38.1 17.9 12.6 Total 1729.7 509.0 640.2 483.8 53.9 42.8 Gasto Corriente 917.6 244.9 384.1 217.3 35.1 36.2 Gasto de Capital 801.4 260.9 253.3 264.6 16.8 5.9 Inversiones 630.9 229.0 164.6 214.8 16.8 5.6 Otros de Capital 170.6 31.9 88.6 49.7 0.0 0.3 Servicio de la deuda 10.7 3.2 2.8 2.0 2.0 0.6 Gasto per cápita S/. 963 1099 1162 1092 277 315 1/ No Incluye Exoneraciones. Fuente: MEF Examinando la estructura de financiamiento del pre- supuesto por fuente -tal como se ve en el Cuadro I.8.1-, encontramos que el 97% del gasto es finan- ciado con recursos del Tesoro Público (tributos yendeudamiento) y sólo el 3% por donaciones y trans- ferencias del exterior pero la participación de este último rubro se eleva al 8% en el financiamiento delas inversiones. Cuadro I.8.1 Presupuesto 2003 por Fuente de Financiamiento y Tipo de Gasto (S/.millones) (1) Donac. y Tesoro Público Transfer. Endeud. Tribut. (2) TOTAL TOTAL 51.2 230.7 1,447.8 1,729.7 Gasto Corriente 0.7 - 916.8 917.5 Gasto de Capital 50.4 230.7 520.3 801.4 Inversiones 50.4 230.7 349.7 630.9 Otros G. Capital - - 170.6 170.6 Sev. de la deuda - - 10.7 10.7 (1) No incluye exoneraciones por S/. 109.7 millones. (2) Incluye privat izaciones por S/ .148.6 millones Fuente: MEF Por otra parte, cabe anotar que si se eliminaran las exoneraciones que ascienden a cerca de S/.110 mi-llones la inversión pública en la zona se elevaría en 17.4%. En el Cuadro I.9, observamos que al 30.06.03 sólo se ha ejecutado el 20.9% de las inversiones (teórica- mente debería ser el 50%). La ejecución en inversio-nes es aún menor en Ayacucho (16.0%) y en Huan- cavelica departamento en el que sólo se ha ejecuta- do el 8.4% de las inversiones presupuestadas. Aúnsi se compara la ejecución del gasto de inversiones excluyendo las privatizaciones como fuente de finan- ciamiento, los ratios no mejoran mayormente. Cuadro I.9. Ejecución del Presupuesto 2003 al 30.06.03 Total Apurím. Ayac. Hcvlica. L.Conv.* Satipo* Total 36.0% 38.9% 35.8% 30.7% 47.4% 48.9% Gasto Corriente 40.3% 38.4% 39.2% 40.3% 51.9% 54.0% Gasto de Capital 31.3% 39.8% 31.1% 23.0% 39.2% 20.4% Inversiones 1/ 20.9% 34.8% 16.0% 8.4% 39.2% 21.6% Inversiones 2/ 27.0% 41.0% 24.0% 11.0% 79.0% 24.0% Otros de capital 70.0% 76.1% 59.2% 85.9% Servicio de la deuda 10.1% 0.0% 1.1% 5.2% 39.2% 23.5% 1/ Incluye como fuente de financiamiento a las privatizaciones 2/ No incluye como fuente de financiamiento a las privatizaciones * Estimados por el CND porque no hay cifras oficiales Fuente: MEF Las inversiones presupuestadas para la zona llegan a la suma de S/. 630.9 millones (Cuadro I.10) de los cuales el 75% se ha presupuestado en los ministerios y sólo el15% en los gobiernos regionales (transferencias de la PCM para su ejecución a nivel regional) y el 10% por los municipios.