TEXTO PAGINA: 78
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G38/G33/G30/G33/G36 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, jueves 23 de diciembre de 2004 066A-2004, que se ha considerado la tasa TAMEX del mes de setiembre que fue de 9,1% por las razones ex- puestas en dicho informe, las cuales no han sido rebati- das por el recurrente en su recurso, dado que sólo selimita a reiterar los conceptos contenidos en su pro- puesta tarifaria, presentada al inicio del proceso regula- torio, en el sentido que se aplique la Tasa de Actualiza-ción del 12% establecida en la LCE; Que, en razón de las consideraciones expuestas en el presente análisis, este extremo del recurso de recon-sideración del COES-SINAC debe ser declarado infun- dado. 2.2 COSTOS VARIABLES NO COMBUSTIBLES DE UNIDADES TERMOELÉCTRICAS DE LA CENTRAL TERMOELÉCTRICA VENTANILLA UTILIZANDO GASNATURAL 2.2.1 SUSTENTO DEL PETITORIO Que, el COES-SINAC manifiesta su desacuerdo con el OSINERG respecto de considerar un porcentaje igual al 6,8% en relación a los cambios rápidos de temperatu-ra en las horas equivalentes de operación, pues señala que ello equivaldría a que la unidad tenga un comporta- miento casi ideal y se minimicen los costos reales demantenimiento; Que, respecto de los disparos y rechazos de carga, el COES-SINAC señala que ambas condiciones obede-cen también a eventos que suceden ciertamente en el sistema y que son ajenos a la unidad. Menciona que es incorrecta la posición del OSINERG al señalar que losdisparos dependen únicamente de una calibración ade- cuada de la unidad antes de su puesta en servicio (opi- nión vertida en los informes OSINERG-GART/DGT Nº066A-2004 y 038-2004). En tal sentido, el recurrente sostiene que es innegable que el efecto de los cambios rápidos de temperatura debido a los disparos tambiéndebe ser considerado en las Horas de Operación Diná- micas (en adelante “HOD”); Que, agrega el COES-SINAC que lo manifestado por la Empresa de Generación Eléctrica Ventanilla S.A. (en adelante “ETEVENSA”) en la Absolución de Observa- ciones del COES-SINAC refiriéndose a que los alabesguías “IGV” de la Siemens tiene sólo 2 posiciones: 50% abierto y 100%, corresponde a lo tomado por el fabri- cante a modo de ejemplo. Asimismo, el recurrente reafir-ma que la posición de los álabes guías es variable y depende de la carga que esté asumiendo la unidad; Que, el recurrente aclara que las HOD son produci- das por cambios rápidos de temperatura, debido sólo a disparos, rechazos de carga y cambios en la carga cu- yos gradientes superan los valores estándares especi-ficados en el programa automático de carga y descarga, tal como lo manifiesta el fabricante. Por lo tanto, mencio- na el COES-SINAC, no es correcta la afirmación delOSINERG al señalar que los arranques intervienen en el cálculo de las horas de operación dinámica y, por consi- guiente, no es correcto expresar las HOD en función delos arranques; Que, el recurrente, sobre la base de lo sustentado por ETEVENSA, reitera la necesidad de considerar elvalor propuesto HOD = 19,2% * HOC (Horas de Opera- ción con Carga) referido a las horas equivalentes por cambios rápidos de temperatura, “horas dinámicas”, sus-tentadas durante el proceso de la presente fijación, más aun cuando dicho valor es menor que HOD = 23,47% * HOC, tomando como referencia lo determinado para laC.T. La Costanera; Que, finalmente, el COES-SINAC manifiesta que el valor de 19,2% propuesto corresponde a considerar sólo2 disparos al año con los álabes de guía de la entrada cerrados, equivalentes a 24 horas equivalentes de ope- ración (HEO) por disparo, por cada 250 HOC. Señala,asimismo, que este cálculo inicialmente está conside- rando sólo disparos, sin tomar en cuenta rechazos de carga, y que el cálculo podrá ser perfeccionado a medi-da que se disponga de mayor información estadística de la operación de las unidades con gas. 2.2.2 ANÁLI SIS DEL OSINERG Que, se debe aclarar que el OSINERG no ha afirma- do que los disparos dependan únicamente de una cali-bración adecuada de la unidad antes de su puesta en operación como menciona el recurrente. El OSINERG mencionó en el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 038-2004 (que formaba parte integrante de la Resolución OSINERG Nº 122-2004-OS/CD que resolvió el recurso de reconsideración del COES-SINAC en el proceso de fijación de tarifas de mayo de 2004) que si ocurriese unrechazo de carga, producto de una falla en el sistema al cual se halla conectada la unidad, y el regulador no pu- diese controlar la velocidad, aproximándose ésta a lími-tes peligrosos para la unidad, entonces se produciría un disparo por sobrevelocidad, lo que a su vez supondría la paralización total de la turbina; Que, en este sentido, y para evitar que ocurra lo señalado, cuando se instala una unidad de turbina a gas (o cualquier otra unidad de generación), una prueba muyimportante es la prueba de rechazo de carga, la cual consiste en rechazar la carga de la turbina abriendo el interruptor y verificando que el regulador de velocidadcontrole la sobrevelocidad de la turbina y mantenga ro- tando la máquina a velocidad nominal en vacío; es decir, se verifica en dicha prueba que, ante un rechazo decarga, no se produzca el disparo de la turbina; Que, de este modo, el hecho de producirse el dispa- ro de la turbina ante una falla del sistema eléctrico es unaseñal de que el regulador de velocidad no se encuentra operando correctamente. De este modo, se considera que sólo se debe tener en cuenta las horas dinámicasgeneradas por rechazo de carga y no las HOD origina- das por disparo de la unidad; Que, respecto del comentario del recurrente, según el cual, el OSINERG no se pronunció con relación a lo expresado en su absolución de observaciones, en lo referente a que la razón horas dinámicas/(horas de ope-ración x arranque) utilizado por el OSINERG es erró- neo, es necesario recordar al recurrente que el análisis respectivo se realizó en el Anexo C.1 del Informe OSI-NERG-GART/DGT Nº 066A-2004 (ver observación 14.4); Que, adicionalmente debe manifestarse lo siguiente: - En relación a lo indicado por el COES-SINAC sobre la variación de la posición de los álabes guías (en ade-lante “IGV”), el OSINERG ha tomado en cuenta la infor- mación remitida por el operador de la unidad como parte de la propuesta de tarifas y absolución de observacio-nes del propio COES-SINAC, en la cual se menciona que el IGV sólo tiene dos posiciones, en contradicción con lo expresado ahora por el COES-SINAC. Asimismo,dicha información indica claramente que la mayor pro- babilidad de falla se presenta en la transición del cambio de posición de los IGV; - El manual de servicio no establece que el efecto de la posición de los IGV en condiciones de arranque se encuentre cuantificado en el término c*NAN de la ecua-ción HEO = a*HOC + HOD + c*NAN, la cual sirve para determinar las horas equivalentes de operación HEO. Por ello, no puede afirmar el recurrente que la variaciónde la posición de los IGV durante los arranques ya están incluidos en este término c*NAN. Asimismo, por lo ante- rior, tampoco puede afirmar el recurrente que los arran-ques no deben ser tomados en cuenta para el cálculo de las horas dinámicas; Que, en este sentido, el OSINERG se reafirma en la estimación realizada, por cuanto se halla debidamente sustentada en los argumentos contenidos en los infor-mes OSINERG-GART/DGT Nº 038-2004 y OSINERG- GART/DGT Nº 066A-2004; Que, respecto del valor de 19,2% que el COES-SI- NAC señala que resulta de la relación de horas dinámi- cas/horas de operación con carga (HOD/HOC), se debe reiterar que dicho valor carece de sustento para serconsiderado como aceptable para propósitos de deter- minar los CVNC de las unidades Siemens de ETEVEN- SA, pues si bien se señala es un valor que se corres-ponde con una unidad de alto rendimiento similar a las existentes en Ventanilla, no resulta aceptable no sola- mente por lo que ésta se encuentra operando en unsistema diferente al SEIN, sino porque el régimen de operación de las unidades es completamente diferente; Que, de hecho, si se utilizase este argumento como sustento, se desprendería que los CVNC reconocidos actualmente son muy superiores a aquellos del propio grupo ENDESA (que es propietario de ETEVENSA), puesde acuerdo a la información contenida en el documento “Mantenimiento Basado en Herramientas y Metodolo- gías de Análisis Continuo”, presentado por ENDESA-