TEXTO PAGINA: 27
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G36/G39/G34/G34/G39 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 31 de mayo de 2004 cios de Siderperú y de los precios nacionalizados de las importaciones originarias de Australia, el siguiente provee-dor en importancia 16. Cuadro Nº 5 Participación del mercado nacional de bobinas y planchas de acero galvanizado (Tn) 1998 1999 2000 2001 SIDERPERU 63.32% 63.12% 60.33% 22.08% Australia 1.15% 3.88% 8.12% 17.70% Colombia 7.98% 3.86% 1.43% 1.24%Alemania 3.49% 12.54% 5.91% 0.00%Kazajstán 0.00% 0.42% 3.01% 11.28%Corea 0.52% 0.00% 1.84% 6.28%Federación Rusa 0.09% 8.68% 16.50% 31.03% Venezuela 17.96% 6.46% 2.74% 4.47% Otros 5.49% 1.05% 0.11% 5.93%Importaciones 36.68% 36.88% 39.67% 77.92% Total Mercado 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% Fuente: ADUANAS, SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Respecto a las importaciones de planchas y bobinas de acero galvanizado originarias de la Federación Rusa, durante el período de análisis se observó una tendencia al alza en los volúmenes de importación, mostrando altas tasas de creci-miento anuales 17 y convirtiéndose así en el principal país pro- veedor de estos productos en el mercado peruano en el año2001. Respecto a los precios de productos, con excepción delos presentados por Kazajstán, se observó que se mantuvie- ron significativamente por debajo del resto de los proveedo- res importantes en el mercado. Sobre las importaciones originarias de Kazajstán y Aus- tralia, Ispat también ha señalado que la Comisión no ha-bría realizado un análisis de interrelación de factores quepudiera determinar la implicancia de la presencia de estos productos en el desplazamiento de la producción nacional. Respecto a este punto, Ispat considera que siendo las plan-chas y bobinas originarias de Rusia y Australia las impor-taciones que mantienen la mayor participación en el mer-cado nacional, en términos de volumen, las importacionesoriginarias de Kazajstán podrían no tener particular rele- vancia en el daño ocasionado a la rama de producción na- cional. Sobre este punto, cabe señalar que durante el período de análisis, la tasa de crecimiento de las importacionesoriginarias de Kazajstán se mantuvo al alza como resulta-do de que los precios de estos productos se hayan mante- nido por debajo de los precios de las importaciones de los principales países proveedores. Así, se pudo observar conclaridad que los productos originarios de Kazajstán fueronlos que en forma más rápida alcanzaron una participaciónrelevante en el mercado (en tres años) aún cuando en bue-na parte del período de análisis el volumen total de impor- taciones en el Perú registró una tendencia a la baja 18. Las variaciones observadas en la participación de los di- ferentes países proveedores, a las que hace alusión Ispat,confirman que el volumen de los productos de acero galvani-zado originarios de Kazajstán, así como los productos origi-narios de Rusia, mostraron un comportamiento completamen- te diferente y escasamente relacionado a la evolución del vo- lumen total de importaciones en el período de análisis. Estatendencia está ligada a la presencia de los bajos precios na-cionalizados de los aceros galvanizados originarios de Kaza-jstán, en comparación con el resto de proveedores como re-sultado de las prácticas de dumping. Cabe señalar además que las importaciones de Kaza- jstán han mostrado una participación relevante en el mer-cado en términos de volumen. Así, en el 2001, año en elque se observó una contracción del volumen de ventas deSiderperú en 44%, el total de las importaciones de Kazajs-tán representó el 11% del total vendido en el mercado lo- cal, siendo estas importaciones equivalentes al 51% de las ventas de la rama nacional. No es posible hacer una distinción específica respecto a qué porcentaje del daño ocasionado a la rama de pro-ducción nacional se debe al volumen de importación de cada uno de los países proveedores en el mercado, sinembargo, ha sido posible establecer, dada la evolución delas ventas en el mercado nacional y los niveles de preciosobservados en el período de análisis, que las importacio-nes originarias de Kazajstán han tenido efectos relevantes en el comportamiento del mercado nacional. De otro lado, respecto a la evolución de los principales indicadores de la rama de producción nacional, los nivelesde producción y de utilización de capacidad instalada seredujeron durante el período de investigación, según semuestra en el siguiente cuadro. Cuadro Nº 6 Producción, capacidad instalada, valor de las ventas y empleo de la rama de producción nacional 1998 1999 2000 2001 Producción (Tn) 6,250 2,259 3,994 2,941 Tasa de Utilización de la 34.40% 12.43% 21.98% 16.18%Capacidad Instalada Ventas Internas (US$) 4,201,264 3,234,891 2,572,898 1,411,138 Empleo* 204 181 186 184 *Promedio anual Fuente: SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI El nivel de ingresos por las ventas de acero galvaniza- do producido por Siderperú se contrajo durante el períodoinvestigado. Luego de la caída registrada en 1999, comoconsecuencia de la contracción de la demanda mundialproducto de la crisis asiática, se aprecia una continua con-tracción en los ingresos de Siderperú, particularmente en el 2001, a pesar del incremento en el total de las ventas en el mercado nacional y en contraste a los crecientes nive-les de importación de los productos objeto de investiga-ción durante el período de análisis. A continuación se mues-tran los cuadros que reflejan la disminución del precio na-cional: Cuadro Nº 7 Evolución de los precios de aceros galvanizados en el mercado nacional (US$/TM) 1998 1999 2000 2001 Siderperu 767.80 638.70 642.90 634.90Australia 515.19 485.89 629.93 495.18 Kazajstán 478.68 496.83 440.77 Rusia 575.28 460.83 519.58 469.64 Venezuela 729.24 547.89 601.41 597.64 Fuente: ADUANAS, SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Cabe señalar que si la contracción de la demanda in- ternacional del acero y la consecuente caída en los pre-cios internacionales de estos productos, hubiesen sido losúnicos factores que tuvieron influencia en el desempeñodel mercado nacional, los efectos de esta coyuntura ha- 16En el año 2001, los precios nacionalizados de las importaciones originarias de Rusia y Kazajstán se mantuvieron 26% y 30% por debajo de los precios ex - fabrica de SIDERPERU y 5% y 11% por debajo de los precios nacionalizados de Australia, respectivamente (Ver Cuadro Nº 7). 17Cabe señalar respecto a este punto que las importaciones de planchas y bobinasde acero galvanizado originarias de la Federación Rusa pasaron de 8 toneladas introducidas al mercado peruano en 1998 a 3.125 toneladas vendidas en el año2001. 18Como se observa en el Cuadro Nº 4, entre 1998 y el 2000, el volumen total deimportaciones de bobinas y planchas de acero galvanizado se contrajo en 23%. 19 Respecto a este punto es necesario señalar que dada la calidad de la informa-ción disponible para el cálculo del margen de dumping así como el hecho de queninguna de las partes ha señalado la necesidad de realizar distinciones para laestimación o aplicación de los derechos antidumping entre planchas y bobinas de acero galvanizado, esta diferenciación no ha sido considerada relevante para la aplicación de los derechos antidumping estimados para los productos sujetosa investigación.