TEXTO PAGINA: 26
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G36/G39/G34/G34/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 31 de mayo de 2004 mente sustentados, tales como el impuesto al valor agre- gado. Asimismo, indicó que el aislamiento geográfico deKazajstán, país mediterráneo, genera una situación espe-cial de mercado ya que Ispat tiene que pagar elevados fle-tes para exportar sus productos desde Kazajstán. Al respecto debe indicarse que, tal como se señaló en las Resoluciones Nº 0007-2004/TDC-INDECOPI y Nº 0050-2004/TDC-INDECOPI, los precios de venta internospresentados por Ispat en los Expedientes Nº 002-2002/CDS y Nº 003-2002/CDS, no indicaban la inclusión delimpuesto al valor agregado. Asimismo, con relación a loselevados costos por concepto de flete, en atención a la mediterraneidad de Kazajstán, debe indicarse que dichos costos reflejan una situación real en el mercado y queésta afecta tanto a las ventas internas como a las de ex-portación. En consecuencia, debe revocarse la resolución apela- da en el extremo en que estimó el valor normal en US$ 433,00 por TM, en lugar de US$ 386,24 por TM, valor que resulta de la reconstrucción del precio de venta en el mer-cado interno de los aceros galvanizados en función de losprecios de venta interna de los aceros LAF en Kazajstán,aplicando el factor de transformación y los ajustes antesindicados, en el proceso que se detalla a continuación: Cuadro Nº 2 Estimación del valor normal de Kazajstán (US$/TM) Precio de venta interna - Acero LAF 291.11 Factor de Transformación LAF/Galvanizado 86.19% Precio de venta interna - Acero galvanizado 337.75 (-) Gastos por flete interno 7.34 (+) Gastos por flete a puerto 52.00 (+) Comisión al Trader (1% del precio FOB) 3.82Valor Normal - Acero galvanizado (FOB) 386.24 Elaboración: ST-SDC/INDECOPIUS$/TM Fuente: Ispat Karmet JCS (Exp. 003-2002/CDS); MEPS International Steel ReviewValor Normal III.2.3 Cálculo del margen de dumping Sobre la base de los nuevos cálculos efectuados, se ha determinado la existencia de dumping en las importacio- nes de aceros galvanizados originarias de Rusia y Kazajs-tán, tal como se aprecia en el siguiente cuadro: Cuadro Nº 3 Margen de Dumping15 Rusia 444.45 378.77 17.34% Kazajstán 386.24 358.39 8% Elaboración: ST-SDC/INDECOPIFuente: ADUANAS, Ispat Karmet JCS (Exp. 003-2002/CDS), MEPS International Steel Review y SIDERPERUPaís de OrigenValor Normal (US$/TM)Precio FOB (US$/TM)Margen de Dumping En consecuencia, debe modificarse la resolución ape- lada en el extremo en que estimó el margen de dumping en 20,82% para las importaciones originarias de Kazajstán,debiendo éste quedar fijado únicamente en 8%, por las ra-zones antes expuestas. III.3. La determinación de la e xistencia de daño y rela- ción causal En lo concerniente a la determinación de la existencia de daño a la rama de la industria nacional y de relación decausalidad, tanto Siderperú como Ispat, efectuaron unaserie de cuestionamientos a las conclusiones de la Comi- sión relacionados con las interpretaciones a la que ésta arribó sobre la base de los indicadores de daño. En su recurso de apelación Ispat indicó que la Comi- sión no analizó el efecto de otros factores, diferentes deldumping, que produjeron el daño sufrido por la industrianacional. Entre los factores identificados por Ispat se en- cuentran los siguientes:- La empresa nacional ha sido desplazada por produc- tos importados de origen no investigado. Del análisis reali-zado resulta claro que hasta el año 2000, inclusive, no exis-ten evidencias de que el daño alegado o las pérdidas deventas absolutas observadas en Siderperú se vinculen alas importaciones de Kazajstán, pues se observa una con- tinua caída en las ventas de Siderperú antes de un ingreso relevante de importaciones de Kazajstán. - La Comisión no realizó un análisis de impacto de pre- cios de las importaciones y del tipo de producto de que setrata para determinar el daño ni la causalidad. En este sen-tido, sin realizar un análisis de interrelación de factores - como lo exige el acuerdo y el Decreto Supremo Nº 006- 2003-PCM - se indica que los precios CIF de Kazajstánson los más bajos, esto sin analizar sus implicancias en eldesplazamiento del producto nacional. - No se evalúa la contracción de la demanda internacio- nal y la consecuente caída de los precios internacionales. Asimismo, no se ha analizado la evolución de la tecnología y productividad (y escala) de la rama de producción nacional. En atención a estos argumentos, es necesario mostrar la evolución de las ventas de los productos originarios deRusia y Kazajstán en el mercado nacional, las cuales, como se observa en el siguiente cuadro, se incrementaron duran- te el 2001, año para el cual se encontró un margen de dum-ping de 17,34% y de 8%, respectivamente. Cuadro Nº 4 Mercado Nacional de bobinas y planchas de acero galvanizado (Tn) 1998 1999 2000 2001 SIDERPERU 5,472 5,065 4,002 2,223 Australia 100 312 538 1,782 Colombia 690 309 95 125 Alemania 301 1,006 392 - Kazajstán - 34 200 1,136 Corea 45 - 122 632 Federación Rusa 8 696 1,095 3,125 Venezuela 1,552 518 182 450 Otros 475 84 8 597 Importaciones 3,170 2,959 2,632 7,846 Total Mercado 8,642 8,024 6,634 10,069 Fuente: ADUANAS, SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Cabe señalar que respecto a lo manifestado por Ispat sobre la variación en la participación en el mercado nacio- nal de aceros galvanizados de los países proveedores du-rante el período de análisis, de la observación de la infor-mación contenida en el cuadro anterior, es posible verificarque las importaciones originarias de Rusia y Kazajstáncrecieron a un ritmo significativamente mayor al observa- do en las importaciones originarias del resto de países pro- veedores. Así, entre el año 2000 y el año 2001, las impor-taciones originarias de ambos países mostraron una ten-dencia al alza que implicó un incremento en el volumen deimportación en dicho período de 185% y 469%, respecti-vamente. Esta tendencia estuvo relacionada directamente a los bajos precios de los productos originarios de Rusia y Ka-zajstán en comparación con el resto de países proveedo-res registrados en el mismo período. De esta forma, en 4años, las importaciones originarias de Rusia y Kazajstánpasaron de representar en conjunto menos del 1% del total de las ventas en el mercado peruano en 1998, al 54% del total de planchas y bobinas galvanizadas en el 2001, man-teniendo sus precios nacionalizados por debajo de los pre- 15El margen de dumping será calculado teniendo en consideración la siguiente fórmula: Margen de Dumping = (Valor normal - Precio de e xportación) / Precio de exporta- ción.