TEXTO PAGINA: 41
41 NORMAS LEGALES Viernes 23 de agosto de 2024 El Peruano / a las 18:48:10 horas (mensaje CPOCC7) y fue respondida a las 18:48:11 horas, con lo cual, la consulta habría sido respondida un segundo después de haber sido recibida. En esa línea, VIETTEL a fi rma que en las ciento cincuenta y nueve (159) consultas previas el tiempo máximo de respuesta estuvo en un rango de veinticuatro (24) a veintiocho (28) segundos. De manera preliminar, debe de indicarse que en el proceso de consulta previa los mensajes de respuesta CPOCC y CPAC 8 deben tener la debida integridad de los datos, pues de no ser así el ABDCP envía un mensaje de no integridad (en adelante, NI) al concesionario cedente a fi n de que éste pueda corregir y enviar nuevamente el mensaje de respuesta. En tal sentido, en caso el concesionario cedente no subsane el mensaje de respuesta y se cumpla el plazo de dos (2) minutos, el ABDCP procede a rechazar la consulta previa por el motivo de falta de respuesta del cedente 9, informando de ello al concesionario receptor y casi simultáneamente envía un mensaje de noti fi cación de error al concesionario cedente señalando la fi nalización del proceso por el motivo antes señalado. Hecha esa precisión, esta instancia -adoptando el análisis realizado por la DFI mediante el MEMORANDO 946- procedió a revisar el caso aludido por VIETTEL en el sistema del ABDCP, de tal forma, se aprecia que para la consulta previa con ID de proceso “20230102050013722” se tiene que el mensaje de respuesta aludido por la citada empresa no contaba con integridad en sus datos, por lo cual, el ABDCP respondió con el mensaje de error NIN04ABD55 10, tal como se aprecia en el siguiente cuadro: Cuadro Nº 1 Fecha del mensajeID de Mensaje Mensaje Código de mensajeCódigo remiteCódigo recibe 02/01/2023 18:47:5400202301020224708 ANCP - 00 20 02/01/2023 18:47:5900202301020224745 ECPC -0 0 2 4 02/01/2023 18:48:1024202301020402757 CPOCC REC01PRT06 24 00 02/01/2023 18:48:1100202301020224844 NI NIN04ABD55 00 24 02/01/2023 18:50:0300202301020225619 CPRABD REC00ABD02 00 20 02/01/2023 18:50:0300202301020225621 NE REC00ABD02 00 24 Fuente: Memorando 946 Adicionalmente, en el cuadro mostrado se aprecia que el ABDCP le envía un mensaje de noti fi cación de error a VIETTEL bajo el código “REC00ABD02” mediante el cual se indica que la consulta previa ha fi nalizado por falta de respuesta del cedente. Lo señalado anteriormente también resulta aplicable para los ciento cincuenta y ocho (158) casos restantes en los que VIETTEL alega que habría cumplido con responder las consultas previas dentro del plazo establecido en el artículo 20 del Reglamento de Portabilidad, toda vez que en todos ellos existe un mensaje de no integridad. Cabe recalcar que la existencia de un mensaje de respuesta 11 no demuestra que la consulta efectuada por el ABDCP haya sido respondida de manera efectiva, pues dicho mensaje de respuesta no debe presentar errores. En ese orden de ideas, el ABDCP ha previsto el proceso de detección de errores a fi n de que la empresa pueda enmendar el error y volver a enviar el mensaje sin errores; no obstante, vencido el plazo establecido para ello, se fi naliza el proceso con el mensaje REC00ABD02 12. En atención a lo indicado, corresponde desestimar lo alegado por VIETTEL en la medida que ha quedado demostrado que en los casos cuestionados las consultas previas no fueron respondidas dentro del plazo de dos (2) minutos de efectuada la consulta por parte del ABDCP. De otro lado, en relación a los cuestionamientos restantes de VIETTEL referidos a los criterios de gravedad del daño al interés público o bien jurídico protegido y el perjuicio económico causado, debe señalarse que, al determinarse una multa, se aplican aquellos criterios que puedan ser cuanti fi cados, siendo esto así, en el presente caso únicamente se consideraron los criterios de bene fi cio ilícito y probabilidad de detección. Sin perjuicio de ello, cabe indicar en relación a la gravedad del daño al interés público o bien jurídico protegido, que este Tribunal coincide con lo desarrollado por la Gerencia General, en la medida que la falta de respuesta a una consulta previa genera la idea equivocada en el titular de la línea de que existe una imposibilidad para concretar una potencial portabilidad, desincentivando la concretización de esta sobre la base de limitaciones inexistentes. Sobre las restricciones a la portabilidad, debe de indicarse que ello tiene una implicancia en el mercado pues justamente la portabilidad es un mecanismo empleado por las empresas para competir, siendo los usuarios quienes se ven bene fi ciados de la competencia entre los proveedores a través de obtener mejores condiciones en la prestación de los servicios. Asimismo, el hecho que no se haya evidenciado algún perjuicio económico no constituye un atenuante de responsabilidad que permita disminuir la sanción impuesta, conforme a lo previsto en el artículo 18 del RGIS. Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde desestimar los argumentos de VIETTEL, veri fi cándose que la multa impuesta se ha motivado adecuadamente. 3.2 Sobre la multa impuesta VIETTEL señala que la RESOLUCIÓN 145 realizó una evaluación parcializada que no tuvo en cuenta que sí dio cumplimiento en la mayoría de casos con la normativa que regula la portabilidad numérica. Para tal efecto, precisa que la resolución referida hace mención a quince mil seiscientas veintinueve (15 629) consultas previas que no fueron concretadas en el plazo previsto, pero dicha cifra se encontraba vinculada únicamente a seis mil ochocientas treinta y cinco (6 835) líneas móviles. Asimismo, respecto a esta última cifra a fi rman que tres mil ochocientas y nueve (3 809) de estas sí habrían podido realizar la portabilidad de manera exitosa, con lo cual no se habría generado algún daño que pueda ser considerado en la multa. Agregan que la primera instancia no analizó lo mencionado en el párrafo anterior, pues ello habría demostrado que no incumplieron con la normativa en la magnitud que se le ha sancionado. Asimismo, señalan que no se afectó a quince mil seiscientos veintinueve (15 629) usuarios debido a que las consultas están referidas a seis mil ochocientas treinta y cinco (6 835) líneas móviles ni la consolidación de la portabilidad como mecanismo de competencia. Esto último lo sostiene en el hecho que, durante el periodo comprendido de enero a marzo de 2023, se realizaron un total de cuatrocientos ochenta y ocho mil ciento veinte tres (488 123) consultas previas, de las cuales el noventa y siete por ciento (97 %) fueron atendidas de manera exitosa. No obstante, lo mencionado habría sido omitido por la primera instancia a pesar de que el plan de fi scalización precisa que el periodo supervisado se encontraba comprendido de enero a marzo de 2023 y que esto obligaría a dicha instancia a reducir la multa. Para tal efecto, adjunta el informe Nº 375-PRO- PMO/2024 que contendría el análisis de las cifras indicadas anteriormente y con ello solicita la anulación de la multa impuesta en la medida que el bene fi cio ilícito consideró líneas móviles que sí pudieron realizar la portabilidad y, por tanto, la gravedad del daño al interés público hace referencia a circunstancias que carecen de sustento. En relación al sobredimensionamiento de la multa aludida por VIETTEL, esta instancia considera pertinente precisar que se debe de diferenciar la con fi guración del tipo infractor imputado con el cálculo de la multa por dicha infracción. En efecto, de la lectura de dicho tipo infractor se advierte que se sanciona la falta de respuesta de cada consulta previa en el plazo de dos (2) minutos y no la cantidad de números telefónicos involucrados. De tal forma, es que la contabilización de la cantidad de veces