Norma Legal Oficial del día 18 de noviembre del año 1998 (18/11/1998)
Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.
TEXTO DE LA PÁGINA 13
MORDAZA, miCrcolcs 18 dc novicmbrc dc 19%
c[w Pag. 165871
entrego el dinero al Vocal porque el taxi les habia alejado demasiado de la esfera de custodia de dichos policias y devolvio el dinero y entrego la micrograbadora que contenia la grabacion de la conversacion; que esa grabadora asi como su contenido y la transcripcion han sido admitidos en el MORDAZA (fojas ochenta y seis a noventa y seis); que en el Estudio Juridico de MORDAZA MORDAZA estuvieron los tres, esto es, el Vocal MORDAZA MORDAZA, el acusado MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA y el mencionado defensor de este, alli intercambiaron puntos de vista sobre los argumentos que debia esgrimir el defensor al dia siguiente en sesion de audiencia y, ademas, el Vocal les dijo que necesitaba un MORDAZA mas para absolver a MORDAZA MORDAZA de tres de los cuatro delitos materia de la acusacion fiscal, o sea, condenarlo solo por libramientos indebidos; que el procesado, tanto en su descargo escrito como en su declaracion ante la Comision de Procesos Disciplinarios del Consejo Nacional de la Magistratura, ha sostenido como argumentos de defensa: a) "que no existe prueba indubitable que acredite haber solicitado o recibido dinero porque no existe acta de incautacion", b) que la "resolucion de OCMA" ha sido expedida "con la pretension de crearle falta grave", c) "que resulta injusta una sancion a un magistrado que no ha recibido ni ha pedido ninguna cantidad de dinero", d) que las grabaciones hechas por el quejoso han sido para obtener "una respuesta comprometedora" (fojas ciento ochenta - ciento ochenta y uno), e) que contra el quejoso "obra en autos pruebas irrefutables de la comision de los delitos de apropiacion ilicita, estafa, libramiento indebido y contra la fe publica", fi que el quejoso "sorprendio su buena fe concurriendo a su domicilio" (fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cuatro), g) que no recuerda que el quejoso le MORDAZA preguntado "@mnto va a ser la situacion?", h) que en ningun momento le dijo al quejoso que le iba a ayudar, i) que su proyecto de sentencia como Director de Debates ha sido presentado el dia siete de febrero de mil novecientos noventa y siete proponiendo imposicion de pena por los cuatro delitos materia de la acusacion fiscal. Que, sin embargo, los argumentos de defensa precitados son inconsistentes como efecto de las contradicciones basicas en las que ha incurrido el procesado asi como por sus explicaciones que algunas son falsas y otras inverosimiles y de ellas son destacables: 1) ante OCMA ha sostenido con toda MORDAZA que solamente el dia seis de febrero de mil novecientos noventisiete trato con el quejoso sobre la situacion juridica de este en el juicio oral que debia concluir el dia siete; pero, en su declaracion en el MORDAZA, tambien prestada libremente (fojas ciento noventa y cuatro y ciento noventa y seis), ha aceptado que MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA ha ido en dos oportunidades a su domicilio, o sea, tanto el tres como el seis del referido mes y ano para tratar sobre el mismo MORDAZA, que en la primera vez le atendio solamente en la MORDAZA e incluso le aconsejo que al dia siguiente pidiera audiencia con los tres Vocales; de modo que, resulta evidente que la primera version es falsa, mientras que la MORDAZA es verdadera porque eoincide en esa parte con la que ha sostenido MORDAZA MORDAZA desde el inicio de la investigacion (fojas cuatro, seis); 2) que tambien ha afirmado ante OCMA (fojas treinta y siete) que, acatando la prohibicion del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, se nego en la noche del seis de febrero de mil novecientos noventa y siete tanto a recibirlo en su domicilio a MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA como tambien a conversar con el sobre la situacion juridica de este, pero, en esa misma declaracion dice categoricamente que en su MORDAZA "espero los diez minutos" (sic) que le pidio telefonicamente MORDAZA MORDAZA y al no llegar este opto por salir hacia el pasaje de su vivienda para "ir al medico" (fojas treinta y ocho) pero que en ese instante llego el quejoso, y anade: "yo me habia negado atenderlo... sin embargo el senor MORDAZA exigio conversar conmigo" (sic) (fojas treinta y siete vuelta), "he conversado con este senor sobre su problema" (sic), la conversacion "se inicio en el pasaje donde vivo" (sic); "yo pare el taxi y el me abrio la MORDAZA, ingresando los dos al taxi" (sic) (fojas cuarenta); en efecto, esas explicaciones estan corroboradas en el expediente por lo que sonverdaderas; que en el interior del taxi que se desplazaba continuo el prolongado dialogo, como lo acredita la grabacion hecha por el propio MORDAZA MORDAZA (fojas ochenta a noventa y siete); que el contenido del dialogo conduce a inferir que hubo convergencia de voluntades por concretar el soborno; 3) el magistrado ha atirmado que el seis de febrero de mil novecientos noventa y siete tuvo necesidad de pasar consulta medica a las siete y treinta de la noche, sin embargo, admite que esa noche tuvo que continuar dialogando con MORDAZA MORDAZA durante un lapso que excedio en demasia dicho horario e incluso acompano al quejoso en la entrevista con el abogado MORDAZA MORDAZA (fojas treinta y siete, ochenta a noventa y siete y ciento noventa y siete), lo que
Seque1 Nunez del Arco y MORDAZA MORDAZA MORDAZA, siendo este ultimo Director de Debates y, por lo tanto, ponente de la sentencia a expedir (fojas treinta y siete, cuarenta y tres y cuarenta y tres vuelta y ciento noventa y cuatro); que efectuada la acusacion oral asi como las defensas orales de los otros dos coacusados y programada la del quejoso para el dia viernes siete, este opto por dirigirse al domicilio del mencionado Vocal MORDAZA MORDAZA MORDAZA, sito en el pasaje Los Jazmines numero trescientos cincuenta de la urbanizacion MORDAZA de la MORDAZA de Chiclayo, siendo recibido por el en la sala de su domicilio el dia lunes tres de febrero de mil novecientos noventa y siete, a las cuatro y media de la tarde (fojas tres y seis); que, en esa oportunidad? el referido magistrado enfatizo que la "situacion del quejoso estaba mal" porque, ademas de tener que devolver al agraviado "ciento veinte mil dolares", sera pasible de una sancion penal; entonces, el quejoso le pidio ayuda y, como respuesta Implicita a ese pedido? el magistrado menciono porcentajes sobre los ciento veintminco mil dolares y de alli pudo inferir el quejoso que para tener la ayuda que pedia necesitaba entregarle no menos de cinco mil dolares (fojas cuatro), entonces, hizo notar que tenia que viajar el dia miercoles cinco a MORDAZA para tratar de conseguir el dinero, contestandole el procesado que "convenia" al quejoso "arreglar su situacion" y tuviera en cuenta que "ya el dia viernes" siete "se dictaria la sentencia" (fojas cuatro 1, que el defensor haga su alegato y del "resto se encargaria" el siempre y cuando el quejoso "cumpliera" Isic); que con el acta de fojas nueve, con las fotocopias de los billetes de cincuenta dolares americanos cada uno que totalizan cinco mil dolares (fojas diez a veintinueve), esta probado que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial proporciono a MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA los cinco mil dolares; que, el dia jueves seis de febrero de mil novecientos noventisiete, pasadas las seis de la tarde, el quejoso desde el telefono de la Presidencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de MORDAZA llamo al Vocal MORDAZA MORDAZA p le dijo "disculpe la demora en conseguir" y seguidamente le pregunto "ipodria ir a verlo o prefiere . ..? y tuvo como respuesta: "venga pues, venga", pero el quejoso inquirio: "¿a su casa?", entonces, el Vocal preciso: "si, pues no veo otro lugar donde se pueda conversar" (sic) (fojas ochenta) y MORDAZA MORDAZA dijo: "ya, listo, en diez minutos estoy alli" (sic) Ifojas ochenta); que, aproximadamente a las ocho y treinta de la noche, los integrantes de la Unidad Operativa Movil OCMA se distribuyeron y ubicaron tacticamente a cierta distancia del domicilio del magistrado; que el quejoso, llevando consigo los cinco mil dolares y una micrograbadora,,se acerco al domicilio del Vocal MORDAZA MORDAZA MORDAZA, qmen -segun acta de fojas treinta y tres- estaba esperandole en el pasaje Los Jazmines y al percibir la presencia de MORDAZA MORDAZA MORDAZA, avanzo hacia este,, lo tomo del brazo, se dirigieron a la pista, subieron aun taxr y comenzo el dialogo, diciendole MORDAZA Echevarria: ".__ Ahora yo quiero saber de todas mangas, cuanto va a ser la situacion, como es la vaina... el problema que yo tengo es que no hay mucha... o sea yo he prestado la plata doctor, entonces yo quisiera saber que usted me diga... cercioreme que me va a ayudar en ese sentido..." (sic) (fojas ochenta y nueve), el Vocal le pregunto: "¿cuanto has traido?" (sic) (fojas ochenta y nueve); el quejoso porfio al magistrado diciendo: "asegureme de que voy a salir absuelto de toda la situacion" (sic) y este le contesto: "Ya, pero que quede ahi, como le digo, eso se tiene que pagar, en cuanto tiempo eso ya depende de... esta MORDAZA yo te estoy librando de los otros delitos, el libramiento indebido no es un delito que sea censurado por la sociedad porque yo puedo ir ___ giro un cheque y no tengo fondos __. no vas a decir que yo soy una persona un delrncuente. Usted lo ha admitido, usted ha dicho: si, yo te debo, ahi esta su declaracion en el expediente si o no" (sic) "por lo que usted dice si se puede ayudar, hay una salida" (sic) (fojas noventa y tres) y ademas le garantizo al quejoso colaborar con su defensor diciendole: "... nosotros si le despejamos el MORDAZA y dejamos el libramiento indebido... te vamos a ayudar, pero de repente manana surge un elemento ahi que puede alterar totalmente... con tal que no se perjudique usted con una sentencia condenatoria tuitiva, uno...; dos, que no le quede un antecedente por estafa porque le pudiera perjudicar, en cambio el libramiento indebido no,..." (sic) (fojas noventa y cuatro); que, esa conversacion, ha sido grabada por el propio interlocutor MORDAZA Echevarria; que en el mismo taxi se dirigieron al Estudio Juridico del abogado MORDAZA MORDAZA, defensor del quejoso en el citado procedimiento penal; que el Capitan y el Suboficial2 trataron de seguirles utilizando otro automovil pero sin exito y solamente despues de mas de veinte minutos se reencontraron con el quejoso en las inmediaciones del domicilio de MORDAZA Avellaneda; aquel les explico que no
-