TEXTO PAGINA: 75
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G36/G33/G39/G35/G33 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, jueves 4 de marzo de 2004 meta establecida para el año 2002 está expresada a precios del año 2001. Adicionalmente, cabe indicar que el índice pro-medio de precios al por mayor del año 2001 fue de 153.52 ydel año 2002 de 153.14, es decir, disminuyó en 0.25%, conlo cual no resulta válido este argumento de SEDAPAL. B.3 Nivel de morosidad El nivel de morosidad se obtiene al efectuar la siguiente operación: Total de cuentas por cobrar comerciales —————————————————— Facturación mensual promedio Resultado Meta programada Resultado Año 2001 año 2002 Año 2002 2,9 meses Reducir a 2,6 meses 2,3 meses el plazo de morosidad Entre las causas que motivaron el incumplimiento de esta meta, SEDAPAL enumera las siguientes: i) Alto porcentaje de imposibilidad de cierre debido a servicios tapados, predios no ubicados, impedimentos tem-porales, zonas peligrosas y reclamos. ii) Habilitaciones urbanas con altos índices de extrema pobreza iii) Reclamos masivos en varios asentamientos huma- nos. iv) Ley de Protección al Consumidor que restringe las acciones de cobranza coercitiva que antes eran utilizadas. v) Limitaciones en la ejecución de cobranza judicial por restricciones legales dada su condición de empresa pres- tadora de un servicio público vi) Incumplimiento de plazos por parte de la SUNASS en la atención de reclamos, lo cual da lugar a que se man-tengan importantes saldos deudores sin poder ejercer lasacciones de cobranza. vii) Imposibilidad de imponer sanciones por infracciones al Reglamento de Prestación de Servicios, como son las vio- laciones a los cierres, el abastecimiento irregular, etc. viii) Imposibilidad de suspender el servicio si los usuarios mantienen un recibo impago por mucho tiempo, ya que la nor-ma establece que deben ser dos recibos consecutivos. ix) Lentitud de los procedimientos concursales en los cua- les SEDAPAL es acreedor y su poco favorable orden de pre- lación. x) Imposibilidad de tomar medidas cautelares con la deu- da generada por los municipios que representan un por-centaje importante de la cartera deudora. Es necesario dejar constancia que SEDAPAL no ha funda- mentado los argumentos antes señalados, es decir, no ha acre-ditado cómo cada uno de estos le ha impedido cumplir con lameta materia de análisis, por lo que esta Gerencia no tiene laposibilidad de verificar la verosimilitud de sus argumentos yconfirmar si explican el incumplimiento de la meta. Lo que sí corresponde señalar es que la empresa prestadora está obli- gada a tener un manejo eficiente, y al respecto la reducción dela morosidad es uno de los principales criterios de evaluación. Es indudable que existen dificultades de distinta índole para llevar a cabo el cierre del servicio y algunas podríanser consideradas como atenuantes si SEDAPAL hubiese proporcionado mayor información. Empero, corresponde a la empresa prestadora demostrar el impacto de estos pro-blemas y las acciones adoptadas para solucionarlos. También es pertinente señalar que las disposiciones le- gales que establecen que el corte del servicio procede cuan-do se adeudan dos meses de servicio, son anteriores a la elaboración por parte de SEDAPAL de su plan maestro, a la aprobación de éste a cargo de la SUNASS y al estable-cimiento de las metas de gestión. Asimismo, es importanteindicar que la modificación de la Ley de Protección al Con-sumidor dispuesta por la Ley Nº 27598, no prohíbe utilizarmétodos de cobranza sino sólo de aquellos que afecten la buena reputación del usuario, la privacidad del hogar, sus actividades laborales o su imagen ante terceros.Por otro lado, SEDAPAL arguye que la demora por parte del Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos de Usua-rios (TRASS) sería una de las causas por las cuales su índi-ce de morosidad no ha disminuido. Sin embargo, no señalacifra alguna que sustente este argumento. Lo que sí es posi-ble comparar es el número total de clientes de SEDAPAL du- rante el año 2002 (1 323 246) con el número de recursos de apelación resueltos por el TRASS fuera del plazo de 30 díashábiles (4 366), lo que da como resultado que sólo al 0,33%del total de clientes de SEDAPAL en el año 2002 se les resol-vió su recurso de apelación fuera de plazo. En consecuencia,el impacto de la demora del TRASS en la morosidad de los clientes de SEDAPAL es manifiestamente mínimo. Finalmente, es cierto que el desarrollo de los procedimien- tos concursales no está bajo el control de SEDAPAL y que suorden de prelación la coloca en una situación de desventajafrente a otros acreedores. Sin embargo, nuevamente SEDA-PAL no ha proporcionado información suficiente que permita verificar el número y estado de los procedimientos, montos de sus acreencias, etc, a fin de determinar hasta qué puntoresulta un atenuante de su incumplimiento. B.4. Relación de trabajo La relación de trabajo se obtiene de efectuar la siguien- te operación: Costo operativo total - depreciación + provisión de cobranza dudosa ———————————————————————————————— Ingresos operacionales totales Resultado Meta programada Resultado Año 2001 año 2002 Año 2002 65% Por cada nuevo sol de El 67% de cada nuevo ingreso de SEDAPAL sol de ingreso de sólo el 49% debía SEDAPAL se destina a destinarse a cubrir el cubrir costo operativo costo operativo El objetivo de esta meta es generar eficiencia en la em- presa prestadora, de manera tal que para el año 2002, por ejemplo, de cada S/. 100 de ingreso sólo S/. 49 debierondestinarse a cubrir los costos operativos (costo de venta,gastos administrativos y gasto de venta) a fin que la mayorcantidad de los ingresos fueran empleados en inversionesen infraestructura, ampliación de cobertura, etc. SEDAPAL señala en sus descargos que la meta estableci- da correspondió a un nivel de ingresos y costos operativospropuestos en su plan financiero, que consideraba una pro-puesta de reestructuración tarifaria con incrementos mayoresa los que finalmente la SUNASS aprobó con Resolución deSuperintendencia Nº 228-2000-SUNASS, por lo cual conside- ra que dicha meta no constituye un elemento referencial válido. Como se ha señalado en el numeral 3.2.1. de la presente resolución no es posible que SEDAPAL pretenda cuestionarextemporáneamente en este procedimiento administrativo san-cionador la validez de una disposición reguladora dictada porla SUNASS en ejercicio de sus funciones. Es preciso resaltar que en el año 2002, SEDAPAL no sólo ha incumplido con la meta referida a la relación detrabajo sino que ha retrocedido en comparación con el re-sultado obtenido el año anterior. B.5. Inversiones Las metas “Total de Inversión” e “Inversión con Recur- sos Propios” están referidas al importe invertido para lamejora de la prestación de los servicios de agua potable yalcantarillado. Meta programada Resultado año 2002 año 2002 Total de S/. 306 993 000 S/. 264 421 000 Inversiones Inversión con S/. 117 000 000 S/. 106 755 000 Recursos propios