TEXTO PAGINA: 38
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G36/G39/G33/G39/G36 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 30 de mayo de 2004 Cuadro Nº 3 Margen de Dumping15 Rusia 444.45 378.77 17.34% Kazajstán 386.24 358.39 8% Elaboración: ST-SDC/INDECOPIFuente: ADUANAS, Ispat Karmet JCS (Exp. 003-2002/CDS), MEPS International Steel Review y SIDERPERUPaís de OrigenValor Normal (US$/TM)Precio FOB (US$/TM)Margen de Dumping En consecuencia, debe modificarse la resolución ape- lada en el extremo en que estimó el margen de dumping en 20,82% para las importaciones originarias de Kazajs- tán, debiendo éste quedar fijado únicamente en 8%, porlas razones antes expuestas. III.3. La determinación de la e xistencia de daño y re- lación causal En lo concerniente a la determinación de la existen- cia de daño a la rama de la industria nacional y de rela- ción de causalidad, tanto Siderperú como Ispat, efec- tuaron una serie de cuestionamientos a las conclusio-nes de la Comisión relacionados con las interpretacio- nes a la que ésta arribó sobre la base de los indicadores de daño. En su recurso de apelación Ispat indicó que la Comi- sión no analizó el efecto de otros factores, diferentes del dumping, que produjeron el daño sufrido por la industrianacional. Entre los factores identificados por Ispat se en- cuentran los siguientes: - La empresa nacional ha sido desplazada por pro- ductos importados de origen no investigado. Del análi- sis realizado resulta claro que hasta el año 2000, inclu-sive, no existen evidencias de que el daño alegado o las pérdidas de ventas absolutas observadas en Siderperú se vinculen a las importaciones de Kazajstán, pues seobserva una continua caída en las ventas de Siderperú antes de un ingreso relevante de importaciones de Ka- zajstán. - La Comisión no realizó un análisis de impacto de precios de las importaciones y del tipo de producto de que se trata para determinar el daño ni la causalidad. Eneste sentido, sin realizar un análisis de interrelación de factores - como lo exige el acuerdo y el Decreto Supre- mo Nº 006-2003-PCM - se indica que los precios CIF deKazajstán son los más bajos, esto sin analizar sus im- plicancias en el desplazamiento del producto nacional. - No se evalúa la contracción de la demanda interna- cional y la consecuente caída de los precios internaciona- les. Asimismo, no se ha analizado la evolución de la tec- nología y productividad (y escala) de la rama de produc-ción nacional. En atención a estos argumentos, es necesario mostrar la evolución de las ventas de los productos originarios de Rusia y Kazajstán en el mercado nacional, las cuales, como se observa en el siguiente cuadro, se incrementaron du-rante el 2001, año para el cual se encontró un margen de dumping de 17,34% y de 8%, respectivamente. Cuadro Nº 4 Mercado Nacional de bobinas y planchas de acero galvanizado (Tn) 1998 1999 2000 2001 SIDERPERU 5,472 5,065 4,002 2,223 Australia 100 312 538 1,782 Colombia 690 309 95 125 Alemania 301 1,006 392 - Kazajstán - 34 200 1,136 Corea 45 - 122 632 Federación Rusa 8 696 1,095 3,125 Venezuela 1,552 518 182 450 Otros 475 84 8 597 Importaciones 3,170 2,959 2,632 7,846 Total Mercado 8,642 8,024 6,634 10,069 Fuente: ADUANAS, SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPICabe señalar que respecto a lo manifestado por Ispat sobre la variación en la participación en el mercado na- cional de aceros galvanizados de los países proveedo- res durante el período de análisis, de la observación dela información contenida en el cuadro anterior, es posible verificar que las importaciones originarias de Rusia y Ka- zajstán crecieron a un ritmo significativamente mayor alobservado en las importaciones originarias del resto de países proveedores. Así, entre el año 2000 y el año 2001, las importaciones originarias de ambos países mostraronuna tendencia al alza que implicó un incremento en el volu- men de importación en dicho período de 185% y 469%, respectivamente. Esta tendencia estuvo relacionada directamente a los bajos precios de los productos originarios de Rusia y Kazajstán en comparación con el resto de países pro-veedores registrados en el mismo período. De esta for- ma, en 4 años, las importaciones originarias de Rusia y Kazajstán pasaron de representar en conjunto menos del1% del total de las ventas en el mercado peruano en 1998, al 54% del total de planchas y bobinas galvanizadas en el 2001, manteniendo sus precios nacionalizados pordebajo de los precios de Siderperú y de los precios na- cionalizados de las importaciones originarias de Austra- lia, el siguiente proveedor en importancia 16. Cuadro Nº 5 Participación del mercado nacional de bobinas y planchas de acero galvanizado (Tn) 1998 1999 2000 2001 SIDERPERU 63.32% 63.12% 60.33% 22.08% Australia 1.15% 3.88% 8.12% 17.70% Colombia 7.98% 3.86% 1.43% 1.24%Alemania 3.49% 12.54% 5.91% 0.00%Kazajstán 0.00% 0.42% 3.01% 11.28%Corea 0.52% 0.00% 1.84% 6.28%Federación Rusa 0.09% 8.68% 16.50% 31.03% Venezuela 17.96% 6.46% 2.74% 4.47% Otros 5.49% 1.05% 0.11% 5.93%Importaciones 36.68% 36.88% 39.67% 77.92% Total Mercado 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% Fuente: ADUANAS, SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Respecto a las importaciones de planchas y bobinas de acero galvanizado originarias de la Federación Rusa, du- rante el período de análisis se observó una tendencia al alza en los volúmenes de importación, mostrando altas ta-sas de crecimiento anuales 17 y convirtiéndose así en el prin- cipal país proveedor de estos productos en el mercado pe- ruano en el año 2001. Respecto a los precios de productos,con excepción de los presentados por Kazajstán, se obser- vó que se mantuvieron significativamente por debajo del resto de los proveedores importantes en el mercado. 15 El margen de dumping será calculado teniendo en consideración la siguiente fórmula: Margen de Dumping = (Valor norm al - Precio de expor tación) / Precio de expor- tación. 16 En el año 2001, los precios nacionalizados de las importaciones originarias de Rusia y Kazajstán se mantuvieron 26% y 30% por debajo de los precios ex -fabrica de SIDERPERU y 5% y 11% por debajo de los precios nacionalizadosde Australia, respectivamente (Ver Cuadro Nº 7). 17 Cabe señalar respecto a este punto que las importaciones de planchas y bobi- nas de acero galvanizado originarias de la Federación Rusa pasaron de 8 tone- ladas introducidas al mercado peruano en 1998 a 3.125 toneladas vendidas en el año 2001.