TEXTO PAGINA: 12
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G30/G31/G35/G36/G30 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, martes 4 de octubre de 2005 Cuadro Nº 14.PIR. Gasto Público en Comunidades Afectadas, según Departamentos y Niveles de Gobierno, 2004 (S/.Miles) Total Gob. Nac. Gob. Reg. Gob. Loc. Poblac (miles) S/.P cap TOTAL 98,906 24,859 44,242 29,804 246.5 401 Apurímac 7,769 1,465 3,670 2,634 16.5 471 Ayacucho 39,611 6,379 19,403 13,829 65.8 602 Huancavelica 21,587 6,159 9,194 6,233 46.0 469Huánuco 7,158 3,253 2,612 1,292 53.6 134Junín 8,693 1,840 4,041 2,812 29.4 295Pasco 6,523 1,839 3,108 1,576 13.8 473 San Martín 2,107 342 1,130 635 7.2 292 Ucayali 5,458 3,582 1,083 793 14.2 385 Fuente MEF. Elaboración CND - MIMDES. Otro aspecto importante a destacar es la distribución del gasto per cápita. En promedio no se observa mayoresdiferencias entre los niveles departamentales, provinciales y distritales, pero cuando llegamos a las comunidades el gasto representa algo menos del 50% del efectuado enlos otros niveles administrativos. Se revela así la escasa presencia del Estado en las comunidades afectadas. Por otra parte hay importantes diferencias cuando se observael gasto per cápita entre los diversos departamentos. Como ya indicamos a nivel departamental, el promedio para el ámbito del Plan es de S/. 848, pero el rango devariación va desde S/. 1,185 en Pasco a solamente S/. 621 en San Martín y S/. 648 en Huánuco (Cuadro 15). Cuadro Nº 15. PIR. Gasto Público per cápita en Departamentos, Provincias, Distritos y Comunidades Afectados,2004 (S/.) Dptos. Pvcias. Distrit. Comunid. TOTAL 848 896 835 401 Apurímac 805 861 907 471 Ayacucho 990 988 744 602Huancavelica 1,017 1,110 1,184 469 San Martín 621 751 599 292Huánuco 648 583 623 134Pasco 1,185 1,185 1,025 473Junín 854 476 475 295 Ucayali 1,069 1,297 1,298 385 Fuente MEF. Elaboración CND - MIMDES. En el Cuadro 16 se observa que en relación con el gasto total son gastos corrientes el 61.9%, gastos de inversión el 36.5% y servicio de la deuda (municipal) el 1.7%. Pero mientras los gobiernos regionales ejecutan el62.5% del gasto corriente total, solo participan con el 16.7% en los gastos de inversión. Son el gobierno nacional y los gobiernos locales los principales agentes deinversión en los departamentos afectados. En el mismo cuadro se observa que en el gobierno nacional el Ministerio de Transportes y Comunicaciones esel de mayor importancia a nivel de las comunidades afectadas, dado que ejecuta el 37.2% del gasto total y cerca del 53% del gasto de inversión. Le sigue en importancia elMinisterio de Educación (básicamente gasto corriente) y bastante lejos el MIMDES, MINSA, MVCS y MINAG. Cuadro Nº 16 PIR. Gasto Público en Com unidades Afectadas Según Sector Institucional y Tipo de Gasto, 2004 (S/. Miles) Total G. Corr. G. Invers. Ser. Deud. Total 98,906 61,192 36,063 1,651 Gob. Nacional 24,859 9,312 15,547 - Mimdes 1,777 410 1,366 Min. Educación 3,874 3,058 816 Min. Salud 2,401 1,527 874 MVCS 1,648 - 1,648 MTC 9,244 1,041 8,202 MINAG 1,214 235 979 Minem 843 - 843 PCM 413 276 137 MCETurismo 11 - 11 PRODUCE 14 - 14 MTPE 520 - 520 RENIEC 23 23 - Minjus 111 9 102 Mininter 6 5 1 Otros * 2,760 2,727 33 Gob. Regional 44,242 38,234 6,008 Gob. Locales 29,804 13,646 14,507 1,651 * Incluye: MIDEF, MEF (beneficios sociales), Poder Judicial y RREE Fuente MEF. Elaboración CND - MIMDES. Pero es importante también analizar el gasto por sectores funcionales; en el Cuadro 17 se presenta lainformación pertinente. En seguridad alimentaria, saneamiento, desarrollo urbano y comunicaciones el principal rol es desempeñado por los gobiernos locales (clara muestra de los efectos de la transferencia defunciones del gobierno nacional hacia los gobiernos locales), en tanto que en asistencia social, transportes, electricidad, promoción del empleo y administración dejusticia es el gobierno nacional el que tiene la mayor participación. En educación y salud son los gobiernos regionales los principales agentes, en tanto que en el sectoragropecuario la participación de los tres niveles de gobierno es más o menos paritaria. En los sectores Pesquería y Turismo la participación del gobierno nacional esprácticamente inexistente, correspondiendo a los gobiernos regionales y locales la ejecución en estos campos. Cuadro Nº 17 PIR. Gasto Público en Comunidades Afectadas según Sectores Económicos y Niveles de Gobierno, 2004 (S/. Miles) Total Gob. Nac. Gob. Reg. Gob. Loc. Total 98,906 24,859 44,242 29,804 Seguridad Alimentaría 5,410 68 5,342 Asistencia Social 2,706 1,551 266 889Educación 36,483 4,013 29,577 2,894 Salud 6,749 2,423 4,014 312Saneamiento 4,694 797 1,671 2,226Desarrollo Urbano 4,209 145 35 4,028Transportes 13,016 9,445 2,102 1,470 Comunicaciones 153 7 146Agropecuario 6,585 2,013 2,697 1,875 Pesquería 209 14 79 116Electricidad 1,287 847 57 384 Turismo 663 0 282 381Promoción del Empleo 549 520 29Administ. de Justicia 719 719 Otros* 15,472 2,373 3,359 9,740 * Incluye: MIDEF, MEF (beneficios sociales), Poder Judicial y RREE Fuente MEF. Elaboración CND - MIMDES. b. Propuesta para el período 2005- 2006 El contexto en el que se ubica el Plan Integral de Reparaciones es complejo y contradictorio. Se combinan en él varios factores que pueden incidir positiva y/o negativamente en su desarrollo; las condicionesnecesarias para garantizar el éxito del Plan aun están en proceso de maduración. Un factor central es la atención aún inicial de las conclusiones y recomendaciones de la CVR, en particular el tema de las reparaciones, debido a la comprensión del problema como un asunto del pasado, sin repercusionesen el presente y futuro de la vida nacional. En consecuencia, no constituye todavía un tema prioritario en la agenda política nacional. Sin embargo, como ya ha sido mencionado anteriormente, se constata la disposición formal y creciente del Estado para asumir su responsabilidad en la implementación de estasrecomendaciones, lo que se expresa a través de la afirmación de un mínimo de institucionalidad objetivada en la creación de la Comisión Multisectorial, el Grupo de Apoyo, el PadrónNacional de Afectados, la aprobación de normas y acuerdos del más alto nivel, los avances en el planeamiento del proceso y el involucramiento progresivo de los sectores del Estado enacciones de reparación. En este contexto corresponde a la Comisión asumir la responsabilidad de poner en marcha el Plan Integralde Reparaciones, el mismo que debe ser entendido como un instrumento especial y específico, con antecedentes limitados en la gestión pública. Es especial en tantoconstituye una respuesta organizada a un fenómeno nuevo en el proceso social, y es específico porque tiene como fin la resolución de los daños o secuelas del conflictoarmado interno y está específicamente dirigida a las víctimas individuales y colectivas de este conflicto. Sin embargo el PIR debe ser entendido como un componente nuevo de las políticas y programas públicos, estableciéndose entre sí una relación de complementariedad. Tanto es así que un porcentaje importante de los componentesy líneas de acción del Plan Integral de Reparaciones, debe ser atendido desde los programas regulares del Estado. Las razones que justifican la importancia de la reparación de las víctimas del conflicto armado son múltiples. Señalaremos algunas de las más relevantes: /GFC En principio, porque es un derecho de las víctimas y una obligación del Estado, obligatoriedad sustentada