TEXTO PAGINA: 11
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G30/G31/G39/G33/G31 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 10 de octubre de 2005 2004-2005; c) la ubicación de los individuos no coincide con la información del POA (tomando en cuenta lascoordenadas UTM); Que, mediante Carta Nº 002-2005-MAPROIN-SAC- GG, de fecha 17 de marzo de 2005, que obra de fojas61 a 64, la empresa MAPROIN S.A.C. presenta a la Administración Técnica Forestal y de Fauna Silvestre de Tambopata - Manu, sus descargos a lasobservaciones encontradas por la Brigada de Trabajo Nº 04 al Plan Operativo Anual 2004-2005, entre los cuales figuran los siguientes: a) que, de conformidadal Acuerdo de Asistencia Técnica y Financiera suscrito por MAPROIN S.A.C. con la World Wildlife Fund Inc. (WWF) - Oficina Perú, la mencionada ONG, fue laresponsable de los trabajos de campo para la elaboración del POA 2004-2005, contratando la misma los servicios del Técnico Andrés Vera Reynel y delIngeniero Forestal Héctor Vilchez Baldeón, encargados de realizar el censo forestal y la formulación del POA 2004-2005, respectivamente; b) que, durante lostrabajos de aprovechamiento en el POA 2004-2005, recibió hasta dos reportes de los aserradores, en el sentido que la ubicación de los árboles de caobaaprovechables no coincidían con los del plano de dispersión, pero no les prestó la debida atención. Menciona además, que incluso se han recuperadoárboles tumbados y abandonados por los extractores ilegales, antes de la firma del contrato de concesión; c) que, al recibir la notificación de la inspección de lasautoridades administrativa y científica CITES, recién le da importancia a los reportes de la desubicación de los árboles aprovechables de caoba y contrata los serviciosde la empresa ECOBOSQUE S.R.L., para que verifique la ubicación de los árboles aprovechables en base al POA 2004-2005. Al recibir el Informe Nº 001-2005-ECOBOSQUE/NHC, de fecha 10 de marzo de 2005, elaborado por el Bachiller Forestal Nemesio Hurtado Cano, se da cuenta que el asesor forestal habíarealizado un censo forestal completamente irresponsable; en dicho Informe, ECOBOSQUE S.R.L., señala que a solicitud del representante legal deMAPROIN S.A.C., se constituyeron el 10 de febrero del 2005, al área correspondiente al POA 2004, con la finalidad de realizar una verificación de la existenciade tocones y árboles de la especie caoba plasmados en el POA 2004 por el responsable de su ejecución, Ingeniero Héctor Vilchez Baldeón, concluyendo que elPOA 2004 se había realizado sin el sustento de trabajo de campo eficaz, no existiendo los 47 árboles de caoba que sustenta el referido POA; Que, el referido concesionario concluye, entre otros, lo siguiente: a)que el mayor responsable de estas anomalías es el Asesor Forestal Ingeniero Héctor VilchezBaldeón y el señor Andrés Vera Reynel, contratados por la World Wildlife Fund Inc. (WWF) - Oficina Perú; b)que, Maproin S.A.C., en ningún momento ha realizadoextracción de madera caoba en áreas no autorizadas, ni ha incentivado la tala y comercio ilegal de madera, se ha limitado a extraer los árboles aprovechables y lastrozas abandonadas por los extractores ilegales dentro de la Parcela de Corta Anual 2004; c)Solicita al INRENA realizar una inspección ocular a la Parcela de Corta Anual2004, a fin de verificar que los volúmenes de madera caoba descargados y movilizados por MAPROIN S.A.C., son producto del aprovechamiento de árbolesencontrados en pie y de trozas abandonadas por extractores ilegales dentro de la Parcela de Corta Anual 2004; Que, en ese mismo sentido, mediante Carta Nº 004- 2005-MAPROIN-SAC-GG, de fecha 14 de abril de 2005, que obra a fojas 78, el señor Walter Hilario Díaz Puma,Gerente General de MAPROIN S.A.C., solicita a la Administración Técnica Forestal y de Fauna Silvestre de Tambopata - Manu, realizar una inspección ocular a finde verificar la procedencia de la madera de la especie caoba, movilizada por ellos hasta esa fecha, producto del aprovechamiento de las trozas abandonadas comomadera residual por los extractores ilegales, antes de que se les entregue la concesión. Para tal efecto,manifiesta haber realizado un inventario de los tocones de caoba, y adjunta el plano de dispersión, con elgeoreferenciado de los mismos (9 tocones ubicados dentro de la Parcela de Corta Anual 2004, y 6 tocones ubicados fuera de dicha Parcela); Que, por último, con relación a la información presentada en su Plan Operativo Anual correspondiente a la segunda zafra, el concesionarioMaderera de Aprovechamiento Integral S.A.C., adjunta al escrito de presentación de descargos, de fecha 15 de septiembre de 2005, que corre de fojas 443 a fojas445, un segundo plano de ubicación de los individuos de la especie caoba que ha aprovechado, correspondiente al POA de la segunda zafra, así comosus ubicaciones en coordenadas UTM, con lo que justifica la existencia y aprovechamiento de dicha especie, conforme a la información declarada en elreferido POA. Por lo que, en mérito a la presentación de nuevas pruebas, solicita en vías de reconsideración se sirva dejar sin efecto lo dispuesto en el artículo 4ºde la Resolución Gerencial Nº 011-2005-INRENA- OSINFOR, disponiéndose la programación de una inspección ocular en la parcela de corta anualcorrespondiente al POA de su segunda zafra 2004- 2005, señalando para ello día y hora para su realización, a fin de probar que la informacióndeclarada en el POA se ajusta a la realidad; Que, así, los hechos expuestos en los puntos que anteceden, se pueden resumir de la siguiente manera:a) el concesionario, Maderera de Aprovechamiento Integral S.A.C., al percatarse que la información presentada en su Plan Operativo Anual de la segundazafra no coincidía con la realidad, contrata los servicios de la empresa ECOBOSQUE S.R.L., quien elabora el informe Nº 001-2005-ECOBOSQUE/NHC, de fecha 10de marzo de 2005. En dicho informe se advierte que los datos plasmados en el POA 2004-2005, por el responsable de su ejecución, Ing. Héctor VilchezBaldeón, respecto de la especie caoba, carecen de un sustento de trabajo de campo eficaz, no existiendo los 47 árboles señalados en el referido POA; b)elrepresentante de la empresa concesionaria, mediante Carta Nº 004-2005-MAPROIN-SAC-GG, de fecha 14 de abril de 2005, que corre a fojas 78, señala que surepresentada ha realizado un inventario de los tocones de caoba, los cuales antes de que se le entregue la concesión habían sido tumbados y abandonados porlos extractores ilegales, habiendo realizado durante la zafra 2004 el aprovechamiento de dichas trozas abandonadas como madera residual. Manifiesta queha realizado el georeferenciado de dichos tocones, adjuntando para tal efecto el plano de dispersión de los mismos (9 tocones ubicados dentro de la Parcela deCorta Anual 2004, y 6 tocones ubicados fuera de dicha Parcela); c)a pesar de lo manifestado en su Carta de fojas 78, el representante de la empresa concesionaria,adjunta a su escrito de presentación de descargos, que corre de fojas 443 a 445, un segundo plano de dispersión de los individuos de la especie caoba queha aprovechado durante el POA de la segunda zafra, que ascienden a un total 33 individuos, incluyendo su ubicación individual en coordenadas UTM, con lo quemanifiesta se justifica la existencia y aprovechamiento de dicha especie, conforme a la información declarada en el referido POA; en ambos casos el concesionarioomite presentar datos técnicos de los árboles supuestamente aprovechados, que permitan determinar el volumen extraído; Que, en consecuencia, de lo expresado en el punto que antecede, se puede advertir que el concesionario en mención modifica hasta en dos oportunidades laubicación de los individuos de la especie caoba, a fin de justificar la procedencia del volumen de madera de dicha especie movilizado hasta antes que se realizara lainspección de la Brigada CITES, el cual ascendía a un total de 540.00 m3. Cabe señalar que de conformidad a la forma 20 y balance de extracción que corren a fojas215 y 216 respectivamente, dicho volumen se incrementó a 671.229 m3 al 19 de marzo de 2005;