NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 23 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2000 (23/09/2000)

Pág. 193231 NORMAS LEGALES Lima, sábado 23 de setiembre de 2000 dos del incumplimiento de pago de 26 facturas y 1 nota de débito1. Mediante Resolución N° 1623-1999/CRP-ODI-CAMA- RA del 17 de agosto de 1999, la Comisión emplazó a PROHOSA para que en cualquiera de las formas previstas en el Artículo 11º del Texto Unico Ordenado de la Ley de Reestructuración Patrimonial -en adelante, Ley de Rees- tructuración Patrimonial-, demuestre su capacidad de pago respecto de los créditos invocados por los solicitantes. El 7 de setiembre de 19992, PROHOSA formuló excep- ción de incompetencia y a su vez, se opuso a los créditos invocados por los acreedores. Respecto a la excepción de incompetencia, PROHOSA manifestó que en virtud del Acuerdo de Distribución cele- brado el 8 de agosto de 1987 con Baxter Export Corporation de Miami –empresa matriz de Laboratorios Baxter-, las partes se sometieron a la jurisdicción de cualquier corte estatal o federal del Estado de Illinois, Estados Unidos de América, en caso de incumplimiento de dicho acuerdo. Por ello, señaló que la Comisión no era competente para pro- nunciarse sobre su insolvencia por las reglas de competen- cia territorial pactadas, quedando excluidas las leyes de cualquier otra jurisdicción incluyendo las disposiciones legales y administrativas del Perú. En relación con la oposición interpuesta frente a los créditos invocados, PROHOSA manifestó que no había crédito exigible a favor de Laboratorios Baxter, sino que, por el contrario, ésta le adeudaba la suma de US$ 30 967,05. Asimismo, respecto de Baxter Export señaló que ésta le adeudaba la cantidad de US$ 642 338,26. Respecto del crédito invocado por Laboratorios Baxter, señaló lo si- guiente: (i) La nota de débito N° 500877 por US$ 21 000,00 se emitió en atención a una variación de precios que no fue comunicada con 60 días de anticipación a la venta, conforme a lo pactado entre las partes, por lo que, al haber sido girada en forma irregular, no era exigible. (ii) Laboratorios Baxter no cumplió con la cancelación de la comisión ascendente al 20% del valor FOB de la merca- dería vendida mediante facturas N° 4494; 4500 y 4509, por lo que ésta le adeuda el importe de US$ 18 423,00. (iii) Asimismo, debía descontarse el monto de US$ 12 544,05 que corresponde a su factura N° 1458 gene- rada por la exportación del producto Plexitron que fue rechazado por control de calidad realizado por el Ministerio de Salud. Respecto del crédito invocado por Baxter Export, señaló lo siguiente: (i) Mediante permanentes comunicaciones cursadas a dicha empresa, remarcó que los estados de cuenta de Baxter Export no concordaban con sus registros contables, toda vez que incluían facturas que ya habían sido canceladas y no incluían facturas de comisiones y otros conceptos a favor de PROHOSA que se encontraban pendientes de pago. (ii) El monto verdadero de la acreencia de Baxter Export frente a PROHOSA asciende a US$ 352 613,32. Sin embar- go, Baxter Export le adeuda por concepto de comisiones, notas de cargo y reclamos pendientes, el importe de US$ 642 338,20, créditos que serán reclamados ante la jurisdicción competente conjuntamente con los daños irro- gados. Por ello, el crédito invocado por dicha empresa no era exigible. Mediante Resolución N° 2598-2000/CRP-ODI-CAMA- RA emitida el 2 de diciembre de 1999, la Comisión declaró infundadas la excepción de incompetencia y la oposición formuladas por PROHOSA, y le requirió que en plazo no mayor de diez días hábiles presente una relación de bienes de su propiedad susceptibles de embargo, suficientes para cubrir las obligaciones que mantiene frente a los acreedo- res, ascendentes de US$ 514 379,59 por concepto de capi- tal. Ello, sobre la base de lo siguiente: (i) En el presente caso no se evalúa la ejecución del contrato suscrito entre las partes a fin de reconocer dere- chos o hacer cumplir obligaciones derivadas de dicho acuer- do, sino la situación de insuficiencia patrimonial de una persona jurídica constituida, domiciliada y cuyos bienes que conforman su patrimonio se encuentran en el Perú. En este sentido, dado que el pronunciamiento no versará sobre la relación contractual misma, sino sobre la situación patri- monial integral de la empresa, la autoridad concursalperuana resulta competente para conocer este procedi- miento. (ii) Con relación al crédito sustentado en la nota de débito N° 500877, la fecha de emisión de ésta es anterior al plazo de 60 días; y, además, PROHOSA no ha acreditado que Laboratorios Baxter haya omitido cursar el pre-aviso pactado. (iii) En cuanto a los créditos alegados por PROHOSA frente a Laboratorios Baxter, el presente procedimiento no constituye la vía idónea para que PROHOSA obtenga la declaración de un crédito a cargo del solicitante, o, de ser el caso, la compensación de los mismos frente a los créditos que alega mantener a su favor. (iv) Con relación a los créditos invocados por Baxter Export, de los medios probatorios presentados no se des- prende la cancelación de dichos créditos. (v) A fin de realizar una evaluación real de la eventual situación de insolvencia de PROHOSA, era necesario con- cederle un plazo para que acredite su solvencia económica, conforme a lo establecido en el Artículo 12º de la Ley de Reestructuración Patrimonial. Dicha resolución se emitió con el voto singular del señor Carlos Cárdenas Quirós. En dicho voto, el señor Cárdenas afirmó que de la interpretación conjunta de los Artículos 25º del Código Procesal Civil, 2060 y 2105 del Código Civil, la prórroga de competencia acordada por las partes era válida, por lo que la autoridad competente para avocarse al presen- te procedimiento de insolvencia era cualquier corte estatal o federal del Estado de Illinois, y no la Comisión3. 1 Acreedor Documento sustentatorio Monto US $ 1 Baxter Export Corporation Factura N° 313602 85372,66 2 Baxter Export Corporation Factura N° 313881 131055,71 3 Baxter Export Corporation Factura N° 314095 1770,08 4 Baxter Export Corporation Factura N° 315221 24118,00 5 Baxter Export Corporation Factura N° 315285 5838,00 6 Baxter Export Corporation Factura N° 315508 15810,30 7 Baxter Export Corporation Factura N° 315579 1980,07 8 Baxter Export Corporation Factura N° 315248 21676,50 9 Baxter Export Corporation Factura N° 317157 15796,34 10 Baxter Export Corporation Factura N° 317158 15810,30 11 Baxter Export Corporation Factura N° 318114 5146,60 12 Baxter Export Corporation Factura N° 318644 6155,78 13 Baxter Export Corporation Factura N° 318370 588,00 14 Baxter Export Corporation Factura N° 318578 2516,69 15 Baxter Export Corporation Factura N° 320404 6726,70 16 Baxter Export Corporation Factura N° 319665 27033,25 17 Baxter Export Corporation Factura N° 320290 13980,09 18 Baxter Export Corporation Factura N° 321370 27033,25 19 Baxter Export Corporation Factura N° 320835 15733,75 20 Baxter Export Corporation Factura N° 321766 5146,60 21 Baxter Export Corporation Factura N° 321800 1886,50 22 Baxter Export Corporation Factura N° 322336 11172,00 23 Baxter Export Corporation Factura N° 322350 15883,18 24 Baxter Export Corporation Factura N° 323148 4 885.00 25 Baxter Export Corporation Factura N° 325009 1456,24 26 Laboratorios Baxter S.A. Factura N° 4639 28808,00 27 Laboratorios Baxter S.A. Nota de Débito N°  500877 21000,00 TOTAL INVOCADO 514379,59 2A solicitud de PROHOSA, mediante Resolución N° 1746-1999/CRP-ODI- CAMARA, la Comisión concedió un plazo no mayor de 10 días adicionales al plazo originalmente otorgado, para cumplir con acreditar la capacidad de pago. 3Asimismo, el señor Cárdenas afirmó que la autoridad peruana podría adquirir competencia para conocer la insolvencia de PROHOSA en los siguientes supuestos: (i) si se reconoce vía exequátur una sentencia emitida por una corte de Illinois, o si se reconoce en la misma vía un mandato de ejecución generado por las obligaciones incumplidas derivadas del Acuerdo de Distribución; o, (ii) si el juez de Illinois determina, en aplicación del principio forum non conviniens , que dado el domicilio de PROHOSA, la ubicación de los bienes de su propiedad o el lugar de ejecución del contrato, por ejemplo, su sede no es conveniente para avocarse al conocimiento del proceso y declina de su competencia.