TEXTO PAGINA: 24
PÆg. 250626 NORMAS LEGALES Lima, domingo 31 de agosto de 2003 Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitu- ción Política del Perú y su Ley Orgánica, FALLA Declarando INFUNDADA la presente demanda de inconstitucionalidad. EXHORTA al Poder Ejecutivo para que, en salvaguarda del principio de seguridad jurídica que debe informar el Sistema Registral Nacional, regla-mente el uso del formulario registral legalizado por nota- rio, previsto en el segundo párrafo del artículo 7º de la Ley Nº 27755, conforme a los siguientes lineamientos: a) El notario debe dar fe respecto de los actos jurídi- cos, hechos o circunstancias que presencie, para lo cualdebe exigir que el formulario sea llenado y suscrito ante él, corroborando la libre voluntad y capacidad de las per- sonas en la celebración del acto y su conocimiento delos alcances del mismo; b) Debe constatar la identidad de los contratantes, de ser el caso, cotejando los Documentos Nacionales deIdentidad con la información pública de red del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC); c) Verificar la validez de las firmas contenidas en el formulario; d) Verificar que los datos relativos al inmueble estén clara y correctamente expresados; e) Conferir fecha cierta al formulario, y f) Conservar copia del documento original, a efectos de descartar cualquier irregularidad que pudiera presen-tarse, manteniendo la estabilidad jurídica. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial El Peruano y la devolución de los actua- dos. SS. ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYENREY TERRY AGUIRRE ROCA REVOREDO MARSANOGONZALES OJEDA GARCÍA TOMA 16146 UNIVERSIDADES Declaran nulo todo lo actuado en el Concurso Pœblico N” 001-R-2003-UN- MSM desde la presentación de Propues- tas TØcnicas y Económica para contra-tar Servicio de Transporte de Datos eInternet para la UNMSM UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS RESOLUCIÓN RECTORAL Nº 04680-R-03 Lima, 28 de agosto de 2003 Visto el Expediente con Registro de Mesa de Partes General Nº 17838-RG-03, con respecto al recurso deapelación interpuesto por la empresa AT & T PERÚ S.A. CONSIDERANDO: Que el Apelante fundamenta su impugnación en que: a) Las Bases y el Reglamento establecen que la presen- tación de las propuestas debe ser en dos (2) sobres, (pro- puesta técnica y propuesta económica). No obstanteIMPSAT PERÚ S.A., presentó su propuesta en seis (6) sobres; b) IMPSAT PERÚ S.A. presentó una copia sim- ple de la Autorización del Ministerio de Transportes yComunicaciones para que el Postor pueda brindar servi- cios de Telecomunicaciones en el Perú, siendo que el literal h) del punto 23 de las Bases establecían la presen-tación de copia legalizada, por lo que debió tomarse comono puesta en la propuesta y consecuentemente tenerse por no presentada la propuesta en conjunto y no que el Comité Especial otorgara a IMPSAT PERÚ S.A., el plazo de un día para que presente la copia legalizada c) Que elComité Especial otorgó el porcentaje adicional del 20% dispuesto por Ley Nº 27633 para quienes prestan servi- cios en el territorio nacional, a IMPSAT PERÚ S.A., alhaber presentado este postor la Declaración Jurada co- rrespondiente para tal efecto; pero que el Comité Espe- cial consideró que no podía otorgar a AT & T PERÚ S.A.el plazo que ésta le solicitó para presentar dicha Decla- ración Jurada; Que mediante Carta Nº 001-OGAL-R-03 de 18 de agosto del 2003, se corre traslado de la apelación al pos- tor ganador de la Buena pro: IMPSAT PERÚ S.A., siendo notificado el mismo día, sin que el ganador, de la Buenapro lo absuelva dentro del término de Ley; Que correspondiendo pronunciarse respecto a la impugnación, debe tomarse en cuenta como puntoscontrovertidos: a) Si es válida la forma de presentación de los sobres de la propuesta técnica del postor IMPSAT PERÚ S.A, quien según el apelante presentó seis so-bres, b) Si ante la presentación de copia simple de la Autorización del Ministerio de Transportes y Comunica- ciones de la empresa IMPSAT PERÚ S.A. en el que acre-dita que el postor pueda brindar servicios de Telecomunicaciones en el Perú, procedía otorgarle un plazo para que presente copia legalizada. c) La califica-ción de la Declaración Jurada de la empresa IMPSAT PERÚ S.A. presentada en el sobre de la propuesta eco- nómica para agregar el 20% adicional antes referido y ladenegatoria de un plazo para que AT & T PERÚ S.A. pre- sentara dicha declaración Jurada; Que del análisis de lo expuesto, lo actuado en el pro- ceso y las normas aplicables debemos señalar que: 1. IMPSAT PERÚ S.A. presentó su propuesta económica en un original y cuatro copias, como consta en el Acta de fecha siete de agosto del presente año,por lo que de acuerdo al Numeral 22 de las Bases que señala que las propuestas se presentarán en ori- ginal y cuatro copias y en concordancia con el artícu-lo 59º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, que dispone que las pro- puestas técnica y económica se presentarán en origi-nal y en el número de copias requerido en las Bases, el que no podrá exceder de la cantidad de miembros que conforman el Comité Especial, que en nuestrocaso es de cinco miembros, por lo que IMPSAT PERÚ S.A. cumplió con la formalidad establecida para la presentación de los sobres de la Propuesta Técnica,Propuesta Económica y el número de copias reque- rido en las bases, resultando por tanto, válido el acto resolutivo del Comité Especial plasmado en el párra-fo octavo del Acta del día 7 de agosto del 2003; 2. Mediante Acta de fecha 7 de agosto en el que el Comité Especial procediendo a la apertura de sobresde Propuesta Técnica y revisión de los mismos, de- claró completo el sobre de la propuesta técnica de IMPSAT PERÚ S.A., luego durante la tarde del mismodía el Comité Especial advierte que el documento de la Autorización del Ministerio de Transportes y Comu- nicaciones para que el Postor pueda brindar serviciosde Telecomunicaciones en el Perú presentado por IMPSAT PERÚ S.A. fue presentado en copia simple y no legalizada como dispone las Bases, por lo queestando a que el literal h) del punto 23 de las Bases establecían la presentación de copia legalizada de la Autorización del Ministerio de Transportes y Comuni-caciones, y que el cuarto párrafo del Artículo 59º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisi- ciones del Estado señala que es obligatoria lapresentación de todos los documentos requeridos y el Comité Especial comprobará que los documentos presentados por cada postor sean los solicitados porlas bases la Ley y el Reglamento, por lo tanto el Co- mité Especial no debió declarar completo la propuesta técnica presentada por IMPSAT PERÚ S.A., sino quedebió otorgar en ese momento el plazo para la subsa- nación de dicho error u omisión, en cuyo caso la pro- puesta continuaba vigente para todo efecto, a condi-ción de la efectiva enmienda del defecto encontrado dentro del plazo previsto; 3. Que en el cuadro de evaluación y calificación de las propuestas técnicas, los postores alcanzaron los