Norma Legal Oficial del día 23 de enero del año 2006 (23/01/2006)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 69

MORDAZA, lunes 23 de enero de 2006

NORMAS LEGALES

Pag. 310927

Si un usuario cuestiona el costo de cierre alegando que no adeuda dos cuotas de credito, EL TRIBUNAL considera que, tratandose el cierre del servicio de un derecho disponible debe analizarse si el convenio de refinanciamiento celebrado no ha fijado que la potestad para cerrar el servicio se ejecuta por el vencimiento de mas de una cuota245 , pues si bien el Reglamento de Prestacion de Servicios faculta a la Empresa Prestadora a ejecutar el cierre del servicio al vencimiento de una cuota del convenio, en ocasiones, el convenio establece que el cierre del servicio puede hacerse recien al vencimiento de dos cuotas.
2.2.2 Cierre drastico De acuerdo con el inciso h) del articulo 72º del Reglamento de LA LEY GENERAL, esta prohibido rehabilitar el servicio cerrado por la Empresa Prestadora. En ese caso, el Reglamento de Prestacion de Servicios de SEDAPAL ha establecido para quien rehabilita un servicio cerrado por la empresa la suspension temporal del servicio246 ; mientras que para el caso de una rehabilitacion reincidente del servicio suspendido ha establecido la clausura del servicio, lo que implica el MORDAZA de la MORDAZA del medidor, con retiro del medidor, niple, valvulas, o el cierre en la llave corporation (matriz), dependiendo de su facilidad fisica o tecnica. Dichos cierres se conocen como cierres drasticos247 . Existen otras causas que originan el cierre drastico y dependen de la Empresa Prestadora. En el caso de EPSEL S.A., entre otras Empresas Prestadoras248 , su Reglamento de Prestacion de Servicios la autoriza a levantar la conexion cuando han transcurrido seis (6) o mas meses sin pago del servicio249 .

rehabilitacion del servicio de agua potable hacia el predio debe hacerse de acuerdo con el MORDAZA de cierre que se MORDAZA efectuado, ya sea porque el usuario cancela253 o refinancia la deuda que mantiene con la Empresa Prestadora, o porque solicita su reapertura, si el cierre se realizo a su solicitud254 . Por su parte, el articulo 56º del Reglamento de LA LEY GENERAL precisa que es un derecho de la Empresa Prestadora cobrar el costo de la suspension y reposicion del servicio.

Si un usuario cuestiona el costo por reapertura, El TRIBUNAL considera que en el caso de rehabilitacion del servicio, al igual que en el caso del cierre drastico, procede evaluar la validez de su antecedente, es decir, del cierre (simple y drastico, de corresponder). De esta manera, la reapertura no puede desligarse de su antecedente, por lo que aun cuando se acredite la ejecucion de la reapertura, se dispondra su anulacion si el antecedente (el cierre) no resulta valido255 .

253

254

Si un usuario cuestiona un cierre drastico, EL TRIBUNAL considera que la Empresa Prestadora debe acreditar, en primer lugar, que el cierre simple (primer cierre) que habria sido violado fue ejecutado validamente250 , caso contrario, el cierre drastico (segundo cierre) sera considerado por EL TRIBUNAL como cierre simple, siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos para ello. Adicionalmente, la Empresa Prestadora debe acreditar la rehabilitacion indebida del servicio y la realizacion del cierre drastico251 .
2.2 Incumplimiento de requisitos para la rehabilitacion del servicio252 El articulo 2º literal f) de la Resolucion de Consejo Directivo Nº 028-2003-SUNASS-CD establece que la

255

Ver Resolucion Nº 6254-2005-SUNASS/TRASS de fecha 13.06.2005 en los seguidos por MORDAZA MORDAZA MORDAZA contra SEDAPAL, en la que se declaro Infundado el reclamo, debido a que la reapertura se efectuo una vez canceladas las facturaciones que dieron origen al cierre de servicio. Ver Resolucion Nº 2389-2005-SUNASS/TRASS de fecha 03.03.2005 en los seguidos por MORDAZA MORDAZA MORDAZA contra SEDAPAR S.A, en la que se declaro Fundado el reclamo, debido a que el servicio estuvo cerrado desde el ano 2002 sin que el usuario MORDAZA solicitado su reapertura ni la Empresa Prestadora MORDAZA acreditado a partir de cuando la efectuo. Ver Resolucion Nº 367-2005-SUNASS/TRASS de fecha 11.01.2005 en los seguidos por MORDAZA MORDAZA MORDAZA contra SEDAPAL, en la que se declaro Fundado el reclamo, debido a que la reapertura del servicio se habria ejecutado con anterioridad al cierre de este.

01250

GOBIERNOS LOCALES MUNICIPALIDAD DE SAN MORDAZA DE PORRES
Designan Procurador Publico Municipal
RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 027-2006-AL/MDSMP San MORDAZA de Porres, 9 de enero de 2006

245

246

247

248

249

250

251

252

Ver Resolucion Nº 4554-2005-SUNASS/TRASS de fecha 03.05.2005 en los seguidos por MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA contra SEDAPAL, en la que se declaro Fundado el reclamo por el cargo por cierre del servicio, debido a que si bien el usuario adeudaba una cuota del convenio, en este se habia fijado que se ejecutaria el cierre cuando no se cumpla con el pago de dos cuotas. Inciso b) del numeral 13.2.1 del Reglamento de Prestacion de Servicios de SEDAPAL. El Acuerdo Nº 021-010-2002 de la Sesion de Directorio Nº 010-2002 SEDAPAL aprobo los precios de los servicios colaterales, fijando para el cierre simple un costo de S/. 15,69, mientras que los cierres drasticos tienen costos mayores, asi el cierre con retiro de ½ metro de tuberia MORDAZA de la MORDAZA del medidor tiene un costo de S/. 48,58 mientras el cierre en la llave corporation de la tuberia matriz tiene un costo de S/. 159,18. Articulo 101º literal d) de la Resolucion de Superintendencia Nº 015-97-SUNASSINF. Ver Resolucion Nº 5684-2005-SUNASS/TRASS de fecha 01.06.2005 en los seguidos por MORDAZA MORDAZA MORDAZA contra EPSEL S.A, en la que se declaro Infundado el reclamo por cierre drastico de servicio, debido a que el suministro mantenia una deuda de nueve facturaciones consecutivas. Ver Resolucion Nº 3716-2005-SUNASS/TRASS de fecha 11.04.2005 en los seguidos por MORDAZA Prato Osterling contra SEDAPAL, en la que se declaro Fundado el reclamo por el cierre drastico, debido a que el cierre simple de servicio ejecutado no fue valido, pues las facturaciones que lo originaron no eran consecutivas. Ver Resolucion Nº 5526-2004-SUNASS/TRASS de fecha 10.05.2004 en los seguidos por MORDAZA MORDAZA Vizarreta MORDAZA contra SEDAM HUANCAYO S.A.C, en la que se declaro Fundado el reclamo por concepto de cierre drastico, debido a que no se acredito que se MORDAZA detectado la rehabilitacion indebida del servicio. Tambien llamado reposicion o rehabilitacion del servicio.

CONSIDERANDO: Que, se encuentra vacante el cargo de Procurador Publico Municipal de la Municipalidad Distrital de San MORDAZA de Porres, siendo necesario designar al funcionario idoneo; Que, de conformidad a lo prescrito por el Art. 20º, Inc. 17 concordante con el Inc. 6 de la Ley Nº 27972, es atribucion del MORDAZA dictar Resoluciones para designar y MORDAZA a los Funcionarios de Confianza de la Comuna; En uso de las facultades conferidas por la Ley Nº 27972 - Ley Organica de Municipalidades; SE RESUELVE: Articulo Primero.- DESIGNAR a partir de la fecha al Dr. MORDAZA HELMER MORDAZA MORDAZA, en el cargo de confianza de PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, con Nivel Remunerativo F-2, de la Municipalidad Distrital de San MORDAZA de Porres. Articulo Segundo.- El citado funcionario tendra derecho a percibir las remuneraciones que correspondan de acuerdo a Ley. Articulo Tercero.- El egreso que origine el articulo anterior se afectara a la especifica del gasto correspondiente al presupuesto municipal vigente.