SERVIS COMPANY S.A

COMPANY S.A., representada por su Gerente General Humberto SANGUINETTI ALAYZA, contra la R.D.

SERVIS COMPANY S.A., por permitir que su vigilante preste servicio en el Terminal Marítimo del Callao, sin contar con el carné de identidad expedido por la DICSCAMEC y porque dicho agente de seguridad

Del mismo modo, para el caso específico de SERVIS COMPANY S.A. debe advertirse que los hechos que die-ron lugar a la imposición de sanción de tres meses dispues- ta mediante la Resolución Nº 422-2003.TC-S1

COMPANY S.A. para contratar con el Estado. 3.

COMPANY S.A. median- te el cual existía el compromiso de prestación del servicio,a cambio del pago por dicho concepto; Que, de acuerdo a la cláusula Décimo Tercera y Déci- mo Cuarta del citado contrato

COMPANY S.A. y el Registro Nacionalde Identificación y Estado Civil, de fecha 15 de enero del 2003, por incumplimiento en el pago de tres (3) meses con- secutivos, por concepto de Servicio de Consultas

COMPANY S.A. y SERVIS COMPANY ORIENTE S.A., por el presunto incumplimientode obligaciones contractuales que dieron lugar a la resolu- ción del Contrato Nº 374-B celebrado con la Contraloría General de

COMPANY S.A. y SERVIS COMPANY ORIENTE S.A., en adelante el Con-sorcio, al haber incumplido diversas obligaciones contrac- tuales que dieron lugar a la resolución del contrato cele- brado entre ambas partes

SERVIS COMPANY S.A., presentada por su Representante Legal Sr. Rodolfo GONZALES UBILLUS, contra la R.D. Nº 2119-2003-IN-1704/1 del 12.AGO.2003.CONSIDERANDO Que, mediante R.D.

SERVIS COMPANY S.A., contra la R.D.

.- INVERSA S.R.L., así como para el servicio de vigilancia yseguridad con la empresa SERVIS COMPANY S.A.; loscuales culminan el 24 y 27 de julio del presente año res-pectivamente; Que, en el Plan Anual

COMPANY S.A.,conforme lo prevé el Art. 135º del Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, a fin de podercontinuar con el servicio de vigilancia y seguridad hasta lacontratación

COMPANY S.A, ganador de ese Ítem, presentó declaraciones juradas en el expediente técnico y económico, con firma que no co- rresponde a la del Representante Legal, por tanto esas declaraciones son nulas

COMPANY S.A.; Que, vencido el plazo para la absolución del Recurso de Apelación, se recepcionó la absolución de SERVIS COMPANY S.A, solicitando se declare infundada la ape- lación, debido a que carece

COMPANY S.A., el Oficio Nº 0020-2003-OGAJ y el Informe Nº 009-2003-OGAJ.

CONSIDERANDO: Que, SERVIGESAC presenta apelación el 20.12.02, subsanada el 23.12.02, contra el otorgamiento de buenapro a favor del CONSORCIO MORGAN SEGURITYS.A.C. y SERVIS COMPANY S.A. alegando que la

SERVIS COMPANY S.A., presentada por su Represen-tante Legal, Sr. Rodolfo GONZALES UBILLÚS, contra la R.D. Nº 239-2003-IN-1704 del 29.ENE.2003. CONSIDERANDO: Que, mediante R.D.

SERVIS COMPANY S.A.,contra la Resolución Directoral Nº 239-2003-IN-1704 del29.ENE.2003, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

COMPANY S.A. por haber contratado con el Estado estando impedido para ello, y por haber presentado declaración jurada con información inexacta en el Con- curso Público Nº 001-99-UNFV para el servicio

COMPANY S.A., antes SRL, el 16.1.01, al momento de formular sus descargos seña- la que en cuanto a la deuda con SUNAT existe un pronunciamiento previo del Tribunal de Contrata- ciones y Adquisiciones