TEXTO PAGINA: 33
PÆg. 9 PREPUBLICACIÓN Lima, martes 11 de marzo de 2003 El Cuadro Nº 3 muestra los costos de cada puerto, así como la relación precio/costo para cada servicio, de tal manera de apreciar claramente las tarifas que actualmente estarían resultando excesivas y aquéllas que involu-crarían subsidios. En el primer grupo se encuentran fundamentalmente los servicios del Callao, mientras que enel segundo grupo destacan los casos de Salaverry e Ilo. Más detalladamente, se observa que los terminales portuarios de Salaverry, Chimbote, San Martín e Ilo, dado el nivel de tráfico, no logran cubrir los costos por amarre y desamarre. Asimismo, en el caso de los servicios por uso de amarradero se observa que los puertos de Salaverry e Ilo no logran cubrir los gastos. Esta situación sugiereque se estaría produciendo un subsidio proveniente de otros servicios o puertos. Por otra parte, los costos por uso de muelle se encuentran por debajo de la tarifa efectivamente cobrada por ENAPU, con excepción del uso de muelle a la carga granel líquida en Paita y a la carga en contenedores en Salaverry. Cabe precisar que en estos costos no se incluye una asignación por externalidades negativas (conta- minación ambiental), tal como correspondería al embarque de minerales por el Puerto del Callao. Cuadro Nº 3 Costos de Servicios Portuarios Callao Paita Salaverry Chimbote San Martin Ilo Servicios a la nave Amarre y desamarre (US$ x operación) Costo 309.04 189.66 967.21 1,590.80 1,371.91 869.73 Costo/tarifa 77% 47% 242% 398% 343% 217% Uso de amarradero ( US$ x metros eslora hora) Costo 0.22 0.18 0.65 0.14 0.41 0.60 Costo/tarifa 34% 37% 130% 28% 81% 120% Servicios a la carga Contenedores (US$ x TEU) Costo 25.92 13.04 120.63 63.78 Costo/tarifa 27% 17% 201% 98% Granel Sólido (US$ x TM) Costo 0.61 0.92 1.33 0.49 0.15 Costo/tarifa 20% 61% 66% 24% 6% Granel Líquido (US$ x TM) Costo 0.29 1.13 0.88 Costo/tarifa 29% 113% 88% Fraccionada (US$ x TM) Costo 3.86 1.66 0.70 4.14 3.23 0.73 Costo/tarifa 39% 30% 10% 75% 46% 21% Rodante (US$ x TM) Costo 3.86 0.70 0.73 Costo/tarifa 14% 2% 3% Fuente: Price Waterhouse Coopers III. PROPUESTA TARIFARIA A fin de determinar la tarifa razonable para cada terminal portuario, que cumpla con los principios tarifarios y los criterios básicos establecidos, el estudio de OSITRAN establece tres escenarios tarifarios. Escenario 1Las tarifas máximas de los servicios portuarios bajo este escenario se determinan sobre la base del costo ABC antes comentado , más un 10% (por imprevistos y margen de ganancia). Cuando sea pertinente, a este costo se le debe agregar los costos o incentivos derivados de externalidades negativas, de tal manera que permita la sostenibilidad económica y ambiental de la prestación del servicio. En el caso que el costo sea mayor que la tarifa vigente, se establecerá un nivel tarifario equivalente al costo o al benchmarking, el que resulte mayor. Con el fin de asegurar la sostenibilidad de la oferta, se optará por fijar tarifas máximas en función a este escenario, siempre y cuando el puerto obtenga una rentabilidad positiva. El criterio básico para medir dicha rentabilidad es elValor Actual Neto (VAN). En el caso que el resultado fuera negativo, se procederá a evaluar el escenario 2. Escenario 2 Bajo este escenario, las tarifas máximas se incrementan con respecto al escenario 1. El objeto de una mayor tarifa es permitir la recuperación de las inversiones y lograr un nivel de rentabilidad razonable (principio de sostenibilidad). En el caso que el costo unitario sea mayor que la tarifa actual, se agregará un 10% a dicho costo. Ahora bien, si en el escenario 1 se hubiese optado por fijar la tarifa de acuerdo al benchmarking, dicha tarifa se mantendría constante. Si luego de efectuar estos ajustes el resultado continuase siendo negativo, deberá pasarse al siguiente escenario. Escenario 3Bajo este escenario, las tarifas máximas se establecerán incrementando los niveles tarifarios hasta lograr una renta- bilidad positiva, teniendo siempre como referencia las tarifas de benchmarking correspondientes a los puertos selec- cionados, para evitar problemas de competitividad internacional.