Norma Legal Oficial del día 07 de abril del año 2005 (07/04/2005)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 79

MORDAZA, jueves 7 de MORDAZA de 2005

NORMAS LEGALES

Pag. 290313

4. MORDAZA DE DECLARACION JURADA CON INFORMACION INEXACTA.Con respecto a la experiencia acreditada con PETROPERU el contrato presentado ha sido suscrito por el consorcio SEGURIDAD Y VIGILANCIA TECNICA - MORDAZA SECURITY S.A.C. - BONETTI PERU S.R.L.; por un monto de S/. 4'802,356.57 en el periodo comprendido entre el 8.5.04 y 8.5.06. Sin embargo la MORDAZA de calidad de servicios, con calificativo de Muy MORDAZA presentada en la Propuesta Tecnica del postor ganador de la buena pro, ha sido emitida solo a nombre de la empresa MORDAZA SECURITY S.A.C., por todo el monto del contrato y periodo, lo que no es MORDAZA por que el servicio fue contratado y ejecutado por un consorcio de tres empresas y no solo por la empresa MORDAZA SECURITY S.A.C., constituyendo MORDAZA de informacion inexacta. Que, asimismo la empresa SECURITY SAK S.A., representado por su Gerente General, senor MORDAZA Feixas Singer, tambien interpuso recurso de apelacion contra el puntaje tecnico otorgado a su representada, solicitando se revoque el otorgamiento de la buena pro otorgada al consorcio conformado por MORDAZA SECURITY S.A.C. -PROVIGILIA S.A. - SERVICIOS INTEGRALES INTERARMERICANO S.R.L.- CONTROL DE PLANTAS NATURALES S.R.L., manifestando que se le otorgue una calificacion debida a su representada. El recurrente afirma lo siguiente : 1. AGRAVIO.Para presentar un recurso de apelacion es imprescindible demostrar el agravio producido por un acto administrativo. La determinacion de no haber considerado para la evaluacion tecnica del factor experiencia en la empresa los contratos y las respectivas Constancias de calidad de SHOUNGANG HIERRO PERU, MORDAZA MUNICIPAL DE MORDAZA, CTAR CALLAO, EMAPE Y UNIVERSIDAD MORDAZA MORDAZA, los mismos que reunen los requisitos contemplados en el numeral a.1 experiencia de la empresa (correccion efectuadas en las bases administrativas efectuadas integradas mediante el oficio Nº 004-2005-SNARP-ZR.NºIX/PCE) consagra el agravio producido. 2. REQUISITO PROCESAL PARA INTERPONER RECURSO DE APELACION.El recurrente manifiesta que no se ha cumplido en lo estipulado en la Ley y el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, al no haberse evaluado los documentos senalados y la condicion de postor, amerita la actitud impugnante en el extremo MORDAZA expresado, teniendo en cuenta que los procesos selectivos se caracterizan por ser eminentemente formales y en conformidad en el articulo 79º del Reglamento aprobado por D.S. Nº 013-2001-PCM, concordante con los articulos 57º y 71º del mismo dispositivo. 3. CONTRATOS Y CONSTANCIAS PRESENTADAS.Se detalla los 10 primeros contratos presentados para el factor experiencia de la empresa, incluyendo en el mismo la calificacion de las constancias de calidad que fueron presentadas para la evaluacion del factor calidad del servicio, de acuerdo al siguiente detalle:
ENTIDAD ENAPU UNIV. MORDAZA MORDAZA MUNICIPAL DE MORDAZA MINISTERIO DE SALUD SHOUGANG HIERRO PERU MORDAZA MUNICIPAL DE MORDAZA CTAR CALLAO MINISTERIO DE AGRICULTURA EMAPE UNIVERSIDAD MORDAZA DEL AL MONTO TOTAL 15/06/04 15/01/05 S/. 2'659.951.70 01/09/03 30/03/04 S/. 1'218.098.91 17/02/03 31/12/03 S/. 447,703.96 29/03/03 18/05/01 01/03/02 11/08/01 09/04/02 28/03/04 17/05/03 28/02/03 11/08/02 09/04/03 MORDAZA EXCELENTE MUY MORDAZA EXCELENTE

4. FACTOR DE LA EXPERIENCIA DE LA EMPRESA.La oferta tecnica, tal como se aprecia en el numeral anterior contiene un total de 11(ONCE) contratos, de los cuales se descarto el ultimo de ellos (Universidad Peruana MORDAZA Heredia). La distribucion de los montos de acuerdo al periodo por cada ano es la siguiente:
ANO 2001 Univ Nac F. MORDAZA EMAPE PERIODO 16. Feb. 2001 al 31 Dic. 2001 01 May. 2001 al 31 Dic. 2001 TOTAL ANO 2001 ANO 2001 Min. Agricultura CETAR Callao MORDAZA Municipal Shougan PERIODO 09. Abr. 2002 al 31 Dic. 2002 01. Ene. 2002 hasta 11. Ago. 2002 01. Mar. 2002 hasta 31. Dic. 2002 01. Ene. 2002 hasta 31. Dic. 2002 TOTAL ANO 2002 ANO 2003 PERIODO Ministerio de Salud 29. Mar. 2003 hasta 31. Dic 2003 MORDAZA de MORDAZA 17. Feb. 2003 hasta 31. Dic 2003 Univ Nac. F. MORDAZA 01. Set. 2003 hasta 31. Dic 2003 TOTAL ANO 2003 ANO 2004 PERIODO Univ. Nac. F. MORDAZA 01. Ene. 2004 hasta 30. Mar 2004 ENAPU S.A 15. Jun.2004 hasta 31. Dic 2004 TOTAL ANO 2004 MONTO EN S/. S/.1'918,964.28 S/.1'081,203.81 S/. 3'000,168.09 MONTO EN S/. S/.669,072.47 S/.519,158.56 S/.264,974.23 S/.1'258,944.25 S/.2'712,149.51 MONTO EN S/. S/. 1´129,100.59 S/. 447,703.96 S/. 696,056.52 S/. 2´272,860.07 MONTO EN S/. S/. 522,042.39 S/. 2´469,955.15 S/. 2´991,997.54

El recurrente afirma que con la MORDAZA de los 10 (diez) primeros contratos alcanzados en la propuesta Tecnica, ha superado en exceso el monto necesario para obtener la MORDAZA calificacion para cada uno de los anos; El Comite Especial ha pensado erroneamente que Servicios Comerciales y Seguridad S.A - SERCO SEGURO S.A. es una empresa distinta a SECURITY ZAK S.A. - SEZAK; cuando se puede apreciar en los mismos contratos que el RUC es el mismo, con lo cual podria haberse deducido que MORDAZA denominaciones sociales corresponden a la misma Empresa. 5. MORDAZA DE CALIDAD.En concordancia con lo consignado en las bases administrativas, las constancias de calidad de servicios emitidas por SHOUGANG HIERRO PERU (Foja 499), MORDAZA de la MORDAZA MUNICIPAL DE MORDAZA (Foja 500), MORDAZA de CTAR CALLAO (Foja 501), MORDAZA de EMAPE (Foja 503) y MORDAZA de UNIVERSIDAD NACIONAL MORDAZA MORDAZA (Foja 504) deben tambien ser incluidas para la calificacion de este factor, al ser los contratos de cada uno de ellos validos conforme al numeral anterior, mas aun, si todos ellos han sido emitidos en fecha posterior al cambio de la denominacion de la razon social y acreditan a SECURITY ZAK S.A. como la empresa que brindo el servicio. Con lo cual, al tener 10 constancias de calidad con una calificacion de Muy Buena y/o Excelente se debio otorgar al MORDAZA puntaje en dicho factor. De acuerdo a lo expuesto, del presente expediente, se han encontrado los siguientes puntos controvertidos: 1. ¿Procede la descalificacion del postor ganador por no haber presentado la curricula del personal administrativo ? 2. ¿Procede la descalificacion del postor ganador por haber presentado informacion contradictoria en su propuesta? 3. ¿Incumplio el postor ganador con el requisito de acreditar su porcentaje de participacion en los contratos celebrados con la RENIEC y PETROPERU.? 4. ¿El postor ganador ha presentado declaraciones juradas inexactas, ya que el servicio a PETROPERU, acredita la calidad del servicio unicamente a nombre de la empresa MORDAZA SECURITY S.A.C., y no por el consorcio ganador compuesto por tres empresas? 5. ¿La empresa Servicios Comerciales y Seguridad S.A. SERCO SEGURO, es la misma persona juridica que SECURITY ZAK S.A. SEZAK?

S/. 1'494,408.83 EXCELENTE S/. 2'517,888.00 EXCELENTE S/. 344,466.60 EXCELENTE S/. 846,454.17 MUY MORDAZA S/. 922,858.58 MUY MORDAZA

01/05/01 01/05/02 S/. 1'621,805.72 MUY MORDAZA 16/02/01 16/02/02 S/. 2'046,895.23 EXCELENTE