TEXTO PAGINA: 79
PÆg. 290313 NORMAS LEGALES Lima, jueves 7 de abril de 2005 4. PRESENTACIÓN DE DECLARACIÓN JURADA CON INFORMACIÓN INEXACTA.- Con respecto a la experiencia acreditada con PETROPERU el contrato presentado ha sido suscritopor el consorcio SEGURIDAD Y VIGILANCIA TÉCNICA - MORGAN SECURITY S.A.C. - BONETTI PERÚ S.R.L.; por un monto de S/. 4’802,356.57 en el período com-prendido entre el 8.5.04 y 8.5.06. Sin embargo la constancia de calidad de servicios, con calificativo de Muy Bueno presentada en la Pro-puesta Técnica del postor ganador de la buena pro, ha sido emitida sólo a nombre de la empresa MORGAN SECURITY S.A.C. , por todo el monto del contrato y pe- riodo, lo que no es cierto por que el servicio fue contra-tado y ejecutado por un consorcio de tres empresas yno sólo por la empresa MORGAN SECURITY S.A.C.,constituyendo presentación de información inexacta. Que, asimismo la empresa SECURITY SAK S.A., re- presentado por su Gerente General, señor Salvio FeixasSinger, también interpuso recurso de apelación contra elpuntaje técnico otorgado a su representada, solicitandose revoque el otorgamiento de la buena pro otorgada alconsorcio conformado por MORGAN SECURITY S.A.C. -PROVIGILIA S.A. - SERVICIOS INTEGRALES INTERARMERICANO S.R.L.- CONTROL DE PLANTASNATURALES S.R.L., manifestando que se le otorgue unacalificación debida a su representada. El recurrente afir-ma lo siguiente : 1. AGRAVIO.- Para presentar un recurso de apelación es impres- cindible demostrar el agravio producido por un acto ad- ministrativo. La determinación de no haber considerado para la evaluación técnica del factor experiencia en laempresa los contratos y las respectivas Constanciasde calidad de SHOUNGANG HIERRO PERU, CAJAMUNICIPAL DE LIMA, CTAR CALLAO, EMAPE YUNIVERSIDAD FEDERICO VILLARREAL, los mismos que reúnen los requisitos contemplados en el numeral a.1 experiencia de la empresa (corrección efectuadasen las bases administrativas efectuadas integradas me-diante el oficio Nº 004-2005-SNARP-ZR.NºIX/PCE) con-sagra el agravio producido. 2. REQUISITO PROCESAL PARA INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN.- El recurrente manifiesta que no se ha cumplido en lo estipulado en la Ley y el Reglamento de Contratacionesy Adquisiciones del Estado, al no haberse evaluado los documentos señalados y la condición de postor, amerita la actitud impugnante en el extremo antes expresado,teniendo en cuenta que los procesos selectivos se ca-racterizan por ser eminentemente formales y en confor-midad en el artículo 79º del Reglamento aprobado porD.S. Nº 013-2001-PCM, concordante con los artículos 57º y 71º del mismo dispositivo. 3. CONTRATOS Y CONSTANCIAS PRESENTA- DAS.- Se detalla los 10 primeros contratos presentados para el factor experiencia de la empresa, incluyendo en el mismo la calificación de las constancias de calidad quefueron presentadas para la evaluación del factor calidaddel servicio, de acuerdo al siguiente detalle: ENTIDAD DEL AL MONTO TOTAL CONSTANCIA ENAPU 15/06/04 15/01/05 S/. 2’659.951.70 EXCELENTE UNIV. VILLARREAL 01/09/03 30/03/04 S/. 1’218.098.91 MUY BUENO CAJA MUNICIPAL DE 17/02/03 31/12/03 S/. 447,703.96 EXCELENTE TRUJILLO MINISTERIO DE SALUD 29/03/03 28/03/04 S/. 1’494,408.83 EXCELENTE SHOUGANG HIERRO PERU 18/05/01 17/05/03 S/. 2’517,888.00 EXCELENTE CAJA MUNICIPAL DE LIMA 01/03/02 28/02/03 S/. 344,466.60 EXCELENTE CTAR CALLAO 11/08/01 11/08/02 S/. 846,454.17 MUY BUENO MINISTERIO DE 09/04/02 09/04/03 S/. 922,858.58 MUY BUENO AGRICULTURA EMAPE 01/05/01 01/05/02 S/. 1'621,805.72 MUY BUENO UNIVERSIDAD VILLARREAL 16/02/01 16/02/02 S/. 2’046,895.23 EXCELENTE4. FACTOR DE LA EXPERIENCIA DE LA EMPRE- SA.- La oferta técnica, tal como se aprecia en el numeral anterior contiene un total de 11(ONCE) contratos, de loscuales se descartó el último de ellos (UniversidadPeruana Cayetano Heredia). La distribución de los mon- tos de acuerdo al período por cada año es la siguiente: AÑO 2001 PERÍODO MONTO EN S/. Univ Nac F. Villareal 16. Feb. 2001 al 31 Dic. 2001 S/.1’918,964.28 EMAPE 01 May. 2001 al 31 Dic. 2001 S/.1’081,203.81 TOTAL AÑO 2001 S/. 3’000,168.09 AÑO 2001 PERÍODO MONTO EN S/. Min. Agricultura 09. Abr. 2002 al 31 Dic. 2002 S/.669,072.47 CETAR Callao 01. Ene. 2002 hasta 11. Ago. 2002 S/.519,158.56 Caja Municipal 01. Mar. 2002 hasta 31. Dic. 2002 S/.264,974.23 Shougan 01. Ene. 2002 hasta 31. Dic. 2002 S/.1’258,944.25 TOTAL AÑO 2002 S/.2’712,149.51 AÑO 2003 PERÍODO MONTO EN S/. Ministerio de Salud 29. Mar. 2003 hasta 31. Dic 2003 S/. 1´129,100.59 Caja de Trujillo 17. Feb. 2003 hasta 31. Dic 2003 S/. 447,703.96 Univ Nac. F. Villarreal 01. Set. 2003 hasta 31. Dic 2003 S/. 696,056.52 TOTAL AÑO 2003 S/. 2´272,860.07 AÑO 2004 PERÍODO MONTO EN S/. Univ. Nac. F. Villarreal 01. Ene. 2004 hasta 30. Mar 2004 S/. 522,042.39 ENAPU S.A 15. Jun.2004 hasta 31. Dic 2004 S/. 2´469,955.15 TOTAL AÑO 2004 S/. 2´991,997.54 El recurrente afirma que con la presentación de los 10 (diez) primeros contratos alcanzados en la propues-ta Técnica, ha superado en exceso el monto necesario para obtener la máxima calificación para cada uno de los años; El Comité Especial ha pensado erróneamente queServicios Comerciales y Seguridad S.A - SERCOSEGURO S.A. es una empresa distinta a SECURITYZAK S.A. - SEZAK; cuando se puede apreciar en losmismos contratos que el RUC es el mismo, con lo cual podría haberse deducido que ambas denominaciones sociales corresponden a la misma Empresa. 5. CONSTANCIA DE CALIDAD.- En concordancia con lo consignado en las bases administrativas, las constancias de calidad de servicios emitidas por SHOUGANG HIERRO PERÚ (Foja 499), Constancia de la CAJA MUNICIPAL DE LIMA (Foja 500),Constancia de CTAR CALLAO (Foja 501), Constanciade EMAPE (Foja 503) y Constancia de UNIVERSIDADNACIONAL FEDERICO VILLARREAL (Foja 504) debentambién ser incluidas para la calificación de este factor, al ser los contratos de cada uno de ellos válidos confor- me al numeral anterior, más aún, si todos ellos han sidoemitidos en fecha posterior al cambio de la denomina-ción de la razón social y acreditan a SECURITY ZAKS.A. como la empresa que brindó el servicio. Con lo cual, al tener 10 constancias de calidad con una calificación de Muy Buena y/o Excelente se debió otorgar al máximo puntaje en dicho factor. De acuerdo a lo expuesto, del presente expediente, se han encontrado los siguientes puntos controvertidos: 1. ¿Procede la descalificación del postor ganador por no haber presentado la currícula del personal administrativo ? 2. ¿Procede la descalificación del postor ganador por ha- ber presentado información contradictoria en su propuesta? 3. ¿Incumplió el postor ganador con el requisito de acreditar su porcentaje de participación en los contratos celebrados con la RENIEC y PETROPERÚ.? 4. ¿El postor ganador ha presentado declaraciones juradas inexactas, ya que el servicio a PETROPERU,acredita la calidad del servicio únicamente a nombre dela empresa MORGAN SECURITY S.A.C., y no por elconsorcio ganador compuesto por tres empresas? 5. ¿La empresa Servicios Comerciales y Seguridad S.A. SERCO SEGURO, es la misma persona jurídicaque SECURITY ZAK S.A. SEZAK?