TEXTO PAGINA: 85
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G38/G36/G39/G39/G31 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 12 de febrero de 2005 información presentada por las partes dentro del proce- dimiento de investigación, en este caso en particular,respecto a los costos y los precios de las ventas deEMA en su mercado de origen, punto aún en discusión. Es necesario tener en cuenta que, si bien esta prue- ba fue presentada como parte del escrito de apelación, el cuestionamiento sobre el establecimiento de los valo- res en la estructura de costos de EMA por parte deHepsa fue planteado en repetidas oportunidades por estaempresa durante el procedimiento de investigación enprimera instancia haciendo alusión en forma explicita ala calidad de la información presentada por EMA sobre sus costos de producción 21.Más allá de lo pertinente que pueda ser emplear una proforma sobre el valor de la cal viva presentada en estaetapa del procedimiento o lo representativa que puedaser una única referencia al precio de la cal viva en elmercado argentino, la Secretaría Técnica de la Sala rea-lizó una búsqueda para hallar referencias que permitan establecer el valor real de la cal viva en el mercado argentino. Así, tomando en cuenta la información dispo-nible en el Servicio Nacional de Aduanas de Chile 22 ha sido posible determinar que entre enero y julio del año2002 el valor de las importaciones chilenas de cal vivaoriginarias de Argentina fue de US$ CIF 88,35 por tone- lada, tal como se muestra en el siguiente cuadro: Cuadro Nº 3 Importaciones chilenas de cal viva Enero – Julio 2002 Subpartida Arancelaria: 2522.10.00.00 Unidad Cantidad Cantidad Valor (US$ CIF) Valor (US$ CIF) Medida Jul-02 Ene-Jul/2002 (A) Jul-02 Ene-Jul/2002 (B) 12 0 2 COLOMBIA KN 0 11,660,685 0 949,208 (B/A) 22 2 0 BRASIL KN 3,000,000 5,476,800 274,327 496,848 32 2 4 ARGENTINA KN 3,691,100 40,857,775 297,998 3,609,851 88.35 45 0 4 ITALIA KN 0 750 0 493 55 6 3 ALEMANIA KN 0 0 0 0 Total 6,691,100 57,996,010 572,325 5,056,400 Fuente: Servicio Nacional de Aduanas - ChileCódigo País Nombre PaísPrecio US$/tonelada Debido a que no se cuenta con información correspon- diente a fletes u seguros para estas importaciones, parahallar el valor FOB de este producto, se ha considerado el valor por flete y seguro por tonelada de las importacio- nes peruanas de cal viva originaria de Chile 23. En fun- ción de esta información, puede establecerse un valorFOB de las exportaciones de cal viva originaria de Ar-gentina de US$ 65,25 por tonelada, tal como se apreciaen el siguiente cuadro: Cuadro Nº 4 Estimación del precio FOB de la cal viva (1) Precio promedio de las importaciones chilenas de cal viva originaria de Argentina Fuente: Sevicio Nacional de Aduanas - Chile; Aduanas - Perú Elaboración: ST-SDC(2) Valor promedio por flete y seguro del año 2002 de las importaciones peruanas de cal viva originarias de ChileUS$/toneladaPrecio CIF (1)Valor Flete y Seguro (2)Precio FOB (1 - 2) 88.35 23.10 65.25 De esta forma, el valor FOB de la cal viva expor- tada desde Argentina (US$ 65,25 por tonelada) es superior en 3,37 veces al valor estimado por Hepsa en función de la estructura de costos presentada porEMA (US$ 14,90 por tonelada). Esta diferencia, sibien no de la magnitud señalada por Hepsa, confirmala existencia de diferencias entre los valores de losinsumos (en este caso la cal viva) presentados en la estructura de costos de EMA y los valores de los mismos en el mercado de origen de esta empresaque no han sido debidamente explicadas y sustenta-das durante el procedimiento en primera instancia. Como se ha señalado anteriormente, la ausencia de esta información para determinar el establecimiento de la estructura de costos implica la presencia de inconsistencias en el proceso de formación de pre-cios y, por lo tanto, desvirtúa el empleo de las listasde precios de las ventas realizadas en el mercadointerno presentadas por EMA para el cálculo del mar-gen de dumping. En estas circunstancias, el mejor referente sobre los precios de venta interna del carburo de calcio enel mercado argentino corresponde a la cotización pre-sentada por la solicitante dado que esta informaciónfue obtenida a través de medios oficiales. Cabe se-ñalar, sin embargo, que durante el proceso de inves- tigación en primera instancia se encontró que este valor correspondió a una cotización realizada a tra-vés de un intermediario y que sobre este precio exis-tirían diferentes ajustes a realizar relacionados conel proceso de distribución del carburo de calcio que21Al respecto, los cuestionamientos de Hepsa sobre el tema constan el los escritos presentados por la solicitante de fecha 5 de enero de 2004 (folio 1558),27 de enero de 2004 (folio 1664) y 6 de febrero de 2004 (folio 1673). 22La Información extraída del Servicio Nacional de Aduanas de Chile correspon-de a la Subpartida 2522.10.00.00 que registra exclusivamente las importacio-nes de cal viva (fuente: www.aduana.cl). 23Como es de esperarse, deben existir diferencias entre los valores por flete yseguro entre las importaciones peruanas y chilenas de carburo de calcio, sinembargo, esta información puede ser considera como un valor aproximadodada la disponibilidad de información sobre estos rubros. 24Cabe señalar que, habiendo sido cuestionada la información presentada porEMA corresponde a la Comisión realizar una revisión de la información quesostiene estos ajustes. 25Este margen se obtuvo como un promedio de los márgenes de utilidad de lasempresas importadoras de carburo de calcio en el mercado peruano como símilal valor correspondiente a este rubro en Argentina.debe ser considerados para poder llevar estos pre- cios al mismo nivel comercial que los precios de ex-portación al Perú. En función de esta información, en esta instancia se realizó una estimación del margen de dumpingatribuible a las importaciones originarias de Argenti-na que (de manera referencial) permitan realizar uncálculo adecuado según los parámetros determina-dos por el Acuerdo Antidumping. En ese sentido, para la determinación de los dife- rentes ajustes sobre el precio de venta interna (eneste caso, la cotización de presentada por Hepsa)fueron considerados los ajustes estimados por la Co-misión en relación a gastos por manejo de mercan-cía, fletes interno y a puerto, así como gastos finan- cieros, como mejor información disponible 24. Se ha considerado también un margen de utilidad al distri-buidor del 12% 25 así como un 30% por IVA atribuible a la venta realizada entre EMA y sus distribuidores.De este modo, a nivel FOB, el valor normal se estimóen US$ 458,51 por tonelada, tal como se aprecia en el siguiente cuadro: