TEXTO PAGINA: 45
NORMAS LEGALESEl Peruano martes 15 de agosto de 2006 326319REPUBLICADELPERU Respuesta: Denegado. La descripción indicada es suficiente para tipificar la deficiencia. Propuesta: Para el Código 6006, considerar sólo los casos donde la caja porta fusibles está a una altura menor a 2.0 m. Respuesta: Denegado. El acceso de las personas es independiente de la altura Propuesta: Para el Código 6008, la tipificación de la deficiencia debe considerar que la protección del cableestá rota o inexistente y el conductor con aislamiento roto. Respuesta: Denegado. La deficiencia se refiere a la protección mecánica del cable Propuesta: Para el Código 6012, no debe considerarse la deficiencia, por que no afecta la seguridad pública, considerando que los conductores de BT son aislados. Respuesta: Denegado. Es necesario el buen estado del aislador de fijación del cable al poste, principalmente en los cables CPI. Propuesta: Para el Código 6020, para considerar como deficiencia debe presentarse la condición: Retenida rota y poste inclinado más de 15º. Respuesta: Denegado. El diseño de la retenida es también para evitar colapsos en la red aérea. Propuesta: Para el Código 6026, esta deficiencia no debe considerarse, debido a que está tipificada en el Procedimientopara Atención de Deficiencias y Fiscalización del Servicio del Alumbrado Público. Deficiencia tipificada con código DT2: Pastoral roto o mal orientado.- cuando el pastoral está desprendido o girado fuera de su posición de diseño queimposibilita el cumplimiento de su función. Respuesta: Denegado. Sin embargo, se ha precisado el texto de la deficiencia. Propuesta: Para el Código Código 8002, especificar que la protección deteriorada ocasionada por sobrecargas o conexiones indebidas no es considerada como deficiencia. Respuesta: Denegado. El caso planteado es una condición excepcional no identificable en la inspección; en todocaso la empresa lo señalará en los descargos al informe de supervisión que le será remitido. Propuesta: Para el Código 8016, la deficiencia debe tipificar sólo las cajas con tapa abierta o sin ella, por que las tapas pueden asegurarse de diferentes formas. Respuesta: Denegado. Se debe considerar la chapa de la cerradura o su equivalente, por estar relacionado con la seguridad pública. II ELECTROCENTRO:2.1 Respecto al literal a) del Numeral V Metodología Propuesta: Sugiere que la supervisión sea anual. Asimismo, sugiere especificar o cambiar la palabra¨permanente ¨ del numeral a) del artículo V (metodología). Respuesta: Aceptado. Se ha adecuado el procedimiento señalando que la supervisión será anual. Asimismo, seha admitido eliminar el término “permanente. 2.2 Respecto literal b) del Numeral V Metodología Propuesta: Sugieren que el cambio de conductores desnudos, se ejecuten, sólo en los casos de riesgoevidente.Respuesta: Denegado. Esta obligación está prevista en el Código Nacional de Electricidad, por lo que el procedimiento ha considerado un cronograma de cumplimiento. 2.3 Respecto al Título Cuarto Propuesta: Solicita un plazo de adecuación de cuatro años para aplicar las multas y sanciones. Respuesta: Denegado. Este aspecto se determinará en la respectiva Escala de Multas y Sanciones y no en el presente procedimiento. 2.4 Respecto al Anexo 1 Propuesta: Tipificaciones más detalladas. Respuesta: Denegado. La descripción de las deficiencias son de uso técnico III ELECTRONORTE S. A. 3.1 Respecto al Numeral 1.2 del Título PrimeroPropuesta: Se debe aclarar si este numeral Involucra a los conductores autoportantes con neutro portante desnudo (Sistema 380/220 V), cuya mayor Instalación se encuentra en zona de sierra y que aún este tipo de proyectos el Ministerio de Energía y Minas sigue aprobando. El porcentaje anual dereemplazo no debe Iniciar el año 2006 debido a que lospresupuestos para este año como entidad del estado están aprobados por el FONAFE y de requerirse una ampliación presupuestal no se obtendría en el corto plazo. Respuesta: Admitido. Se modifica el período entre los años 2007 y 2010 manteniendo los porcentajes. Con relación al conductor portante, la tipificación no considera. 3.2 Respecto al Numeral 2.1 del Título Primero Propuesta: En este punto, se indica que se va a evaluar en función a una muestra, por lo cual nos parece conveniente se realice en función a los reportes que pueda dar la concesionaria de los trabajos que ha realizado o quese ha comprometido en realizar por cada año de acuerdo alos presupuestos aprobados por el FONAFE, para cambiar estos conductores, ya que la muestra puede por probabilidad caer en un sector donde no se haya trabajado y que se encuentre fuera del porcentaje aceptable, lo cual daría un mal Indicador de que la concesionaria quiera resolver estos problemas de seguridad. Respuesta: Admitido. Se ha modificado el texto considerando los trabajos programados y ejecutados. 3.3 Respecto del Numeral II Alcance Propuesta: OSINERG debe establecer un cronograma de trabajo para adecuación del presente procedimiento por parte de las concesionarias debido a que actualmente no se cuenta con una base de datos de deficiencias de las redes BT. La aplicación del procedimiento de fiscalización debería corresponder a un cronograma de subsanación de observaciones que se inicie con la identificación dedeficiencias para el año 2007 y en un período no menor de 5 años se proceda a la subsanación de deficiencias en forma paulatina, considerando el reconocimientotarifario y el presupuesto de las empresas distribuidoras. Respuesta: Denegado. El procedimiento sólo ha establecido una gradualidad respecto al cambio de conductores desnudos, así como un tratamiento especial paraaquellas empresas que tengan un Programa deNormalización de Conexiones Eléctricas. Respecto alos demás aspectos, no corresponde gradualidad alguna. 3.4 Respecto al Numeral 3.3 y Tabla 1.3 Propuesta: En el citado numeral no se tiene en cuenta que ENSA mantiene un cronograma de normalización