Norma Legal Oficial del día 15 de agosto del año 2006 (15/08/2006)
Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.
TEXTO DE LA PÁGINA 45
El Peruano martes 15 de agosto de 2006
R
EP
UB
LICA DEL P E
R
U
NORMAS LEGALES
326319
Respuesta: Denegado. La descripcion indicada es suficiente para tipificar la deficiencia. Propuesta: Para el Codigo 6006, considerar solo los casos donde la MORDAZA MORDAZA fusibles esta a una altura menor a 2.0 m. Respuesta: Denegado. El acceso de las personas es independiente de la altura Propuesta: Para el Codigo 6008, la tipificacion de la deficiencia debe considerar que la proteccion del cable esta rota o inexistente y el conductor con aislamiento roto. Respuesta: Denegado. La deficiencia se refiere a la proteccion mecanica del cable Propuesta: Para el Codigo 6012, no debe considerarse la deficiencia, por que no afecta la seguridad publica, considerando que los conductores de BT son aislados. Respuesta: Denegado. Es necesario el buen estado del aislador de fijacion del cable al poste, principalmente en los cables CPI. Propuesta: Para el Codigo 6020, para considerar como deficiencia debe presentarse la condicion: Retenida rota y poste inclinado mas de 15º. Respuesta: Denegado. El diseno de la retenida es tambien para evitar colapsos en la red aerea. Propuesta: Para el Codigo 6026, esta deficiencia no debe considerarse, debido a que esta tipificada en el Procedimiento para Atencion de Deficiencias y Fiscalizacion del Servicio del Alumbrado Publico. Deficiencia tipificada con codigo DT2: Pastoral roto o mal orientado.- cuando el pastoral esta desprendido o girado fuera de su posicion de diseno que imposibilita el cumplimiento de su funcion. Respuesta: Denegado. Sin embargo, se ha precisado el texto de la deficiencia. Propuesta: Para el Codigo Codigo 8002, especificar que la proteccion deteriorada ocasionada por sobrecargas o conexiones indebidas no es considerada como deficiencia. Respuesta: Denegado. El caso planteado es una condicion excepcional no identificable en la inspeccion; en todo caso la empresa lo senalara en los descargos al informe de supervision que le sera remitido. Propuesta: Para el Codigo 8016, la deficiencia debe tipificar solo las MORDAZA con tapa abierta o sin MORDAZA, por que las tapas pueden asegurarse de diferentes formas. Respuesta: Denegado. Se debe considerar la chapa de la cerradura o su equivalente, por estar relacionado con la seguridad publica. II ELECTROCENTRO: 2.1 Respecto al literal a) del Numeral V Metodologia Propuesta: Sugiere que la supervision sea anual. Asimismo, sugiere especificar o cambiar la palabra ¨permanente ¨ del numeral a) del articulo V (metodologia). Respuesta: Aceptado. Se ha adecuado el procedimiento senalando que la supervision sera anual. Asimismo, se ha admitido eliminar el termino "permanente. 2.2 Respecto literal b) del Numeral V Metodologia
Respuesta: Denegado. Esta obligacion esta prevista en el Codigo Nacional de Electricidad, por lo que el procedimiento ha considerado un cronograma de cumplimiento. 2.3 Respecto al Titulo MORDAZA Propuesta: Solicita un plazo de adecuacion de cuatro anos para aplicar las multas y sanciones. Respuesta: Denegado. Este aspecto se determinara en la respectiva Escala de Multas y Sanciones y no en el presente procedimiento. 2.4 Respecto al Anexo 1 Propuesta: Tipificaciones mas detalladas. Respuesta: Denegado. La descripcion de las deficiencias son de uso tecnico III ELECTRONORTE S. A. 3.1 Respecto al Numeral 1.2 del Titulo Primero Propuesta: Se debe aclarar si este numeral Involucra a los conductores autoportantes con neutro portante desnudo (Sistema 380/220 V), cuya mayor Instalacion se encuentra en MORDAZA de MORDAZA y que aun este MORDAZA de proyectos el Ministerio de Energia y Minas sigue aprobando. El porcentaje anual de reemplazo no debe Iniciar el ano 2006 debido a que los presupuestos para este ano como entidad del estado estan aprobados por el FONAFE y de requerirse una ampliacion presupuestal no se obtendria en el corto plazo. Respuesta: Admitido. Se modifica el periodo entre los anos 2007 y 2010 manteniendo los porcentajes. Con relacion al conductor portante, la tipificacion no considera. 3.2 Respecto al Numeral 2.1 del Titulo Primero Propuesta: En este punto, se indica que se va a evaluar en funcion a una muestra, por lo cual nos parece conveniente se realice en funcion a los reportes que pueda dar la concesionaria de los trabajos que ha realizado o que se ha comprometido en realizar por cada ano de acuerdo a los presupuestos aprobados por el FONAFE, para cambiar estos conductores, ya que la muestra puede por probabilidad caer en un sector donde no se MORDAZA trabajado y que se encuentre fuera del porcentaje aceptable, lo cual MORDAZA un mal Indicador de que la concesionaria quiera resolver estos problemas de seguridad. Respuesta: Admitido. Se ha modificado el texto considerando los trabajos programados y ejecutados. 3.3 Respecto del Numeral II Alcance Propuesta: OSINERG debe establecer un cronograma de trabajo para adecuacion del presente procedimiento por parte de las concesionarias debido a que actualmente no se cuenta con una base de datos de deficiencias de las redes BT. La aplicacion del procedimiento de fiscalizacion deberia corresponder a un cronograma de subsanacion de observaciones que se inicie con la identificacion de deficiencias para el ano 2007 y en un periodo no menor de 5 anos se proceda a la subsanacion de deficiencias en forma paulatina, considerando el reconocimiento tarifario y el presupuesto de las empresas distribuidoras. Respuesta: Denegado. El procedimiento solo ha establecido una gradualidad respecto al cambio de conductores desnudos, asi como un tratamiento especial para aquellas empresas que tengan un Programa de Normalizacion de Conexiones Electricas. Respecto a los demas aspectos, no corresponde gradualidad alguna. 3.4 Respecto al Numeral 3.3 y Tabla 1.3
Propuesta: Sugieren que el cambio de conductores desnudos, se ejecuten, solo en los casos de riesgo evidente.
Propuesta: En el citado numeral no se tiene en cuenta que ENSA mantiene un cronograma de normalizacion