TEXTO PAGINA: 23
PÆg. 252649 NORMAS LEGALES Lima, martes 7 de octubre de 2003 como número el que figura en las órdenes de compra o de servicios, según corresponda, adjuntando la siguien-te información, (fojas 11, 49 y 313): - Informe Legal Nº 0004-2003, en el que la Entidad ma- nifiesta que el contratista presentó diversas facturas a su institución, las que al ser verificadas vía Internet, por laOficina de Auditoría de la Inspectoría General ante la SU-NAT, se ha determinado que carecen de valor legal, consi-derando que tal conducta es pasible de sanción, previstaen el literal f) del artículo 205º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, (fojas 13). - Carta V-120-EODF-Nº 082, en la que la Entidad le comunica al contratista sobre irregularidades detecta-das en su facturación, solicitándole proceda a su regula-rización, (fojas 14). - Las facturas determinadas con número de autori- zación no válido por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en adelante SUNAT, con susrespectivos antecedentes, son las siguientes: - Factura Nº 001 - 000967 del 02.05.2001, (fojas 57) Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 58) Orden de Compra Nº 0190, (fojas 60)- Factura Nº 001 - 000968 del 02.05.2001, (fojas 73)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 74) Orden de Compra Nº 0192, (fojas 76) - Factura Nº 001 - 000954 del 21.05.2001, (fojas 88)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 89) Orden de Prestación de Servicios Nº 0233, (fojas 91)- Factura Nº 001 - 000983 del 18.06.2001, (fojas 102) Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 103) Orden de Prestación de Servicios Nº 0276, (fojas 105)- Factura Nº 001 - 000982 del 18.06.2001, (fojas 117)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 118) Orden de Compra Nº 0271 (fojas 120) - Factura Nº 001 - 000984 del 18.06.2001, (fojas 132)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 133) Orden de Compra Nº 0274 (fojas 135)- Factura Nº 001 - 000832 del 17.07.2001, (fojas 147) Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 148) Orden de Compra Nº 0333 (fojas 150)- Factura Nº 001 - 000834 del 17.07.2001, (fojas 163)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 164) Orden de Compra Nº 0329 (fojas 166) - Factura Nº 001 - 000837 del 17.07.2001, (fojas 178)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 179) Orden de Compra Nº 0267 (fojas 181)- Factura Nº 001 - 000836 del 17.07.2001, (fojas 191) Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 190) Orden de Compra Nº 0224 (fojas 192)- Factura Nº 001 - 000844 del 20.08.2001, (fojas 202)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 203) Orden de Compra Nº 0385 (fojas 204)- Factura Nº 001 - 000866 del 25.08.2001, (fojas 215)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 216) Orden de Compra Nº 0361 (fojas 218)- Factura Nº 001 - 000846 del 20.08.2001, (fojas 236)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 237) Orden de Prestación de Servicios Nº 04284 (fojas 239)- Factura Nº 001 - 000845 del 20.08.2001, (fojas 250)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 251) Orden de Prestación de Servicios Nº 0480 (fojas 253) - Factura Nº 001 - 000838 del 17.07.2001, (fojas 264) Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 265) Orden de Compra Nº 0331 (fojas 267)- Factura Nº 001 - 000831 del 17.07.2001, (fojas 281) Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 282) Orden de Compra Nº 0286 (fojas 284)- Factura Nº 001 - 000847 del 20.08.2001, (fojas 298)Validación de comprobante de pago, determinado como no válido (fojas 299) Orden de Prestación de Servicios Nº 0486 (fojas 301) 4. El 17.03.2003, el Tribunal dispuso iniciar procedi- miento de aplicación de sanción contra el contratista porhaber presentado documentos falsos, ordenando se le notifique para que formule sus descargos. 5. El 01.04.2003, el Tribunal dispuso se notifique vía edicto al contratista, al no tener un domicilio cierto, a efectos quecumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento. 6. El 29.04.2003, el Tribunal dispuso hacer efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obran- te en autos, al no haber cumplido el contratista con pre- sentar sus descargos a pesar de haber sido debida-mente notificado vía edicto. FUNDAMENTOS: 1. La Entidad imputa al contratista haber presentado docu- mentos falsos en distintos procesos de menor cuantía desa-rrollados por la Entidad, sustentándose en la información pro-porcionada por la SUNAT, vía Internet, en la que señala expre-samente que la autorización de impresión de los comproban-tes de pago emitidos por el contratista no son válidos. 2. Al respecto, el Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia Nº007-99-SUNAT, regula en su artículo 12º respecto de lasobligaciones que asiste a los emisores de comprobantesde pago, (que comprende entre otros a las facturas). Elcitado artículo establece que los sujetos obligados a emitir documentos deberán solicitar la autorización de impresión o importación mediante el Formulario Nº 806 “Formulariode autorización de impresión”, normando además que lasolicitud de autorización de impresión o importación deberápresentarse a la imprenta o importador en un plazo nomayor de seis (06) meses de otorgada la autorización. En razón de lo antes dispuesto, es obligación de la emisora de un comprobante de pago solicitar la autori-zación de impresión ante la SUNAT, quien es la únicaautoridad competente para autorizar al emisor a efectosde que éste pueda emitir una determinada cantidad decomprobantes de pago, debiendo además entregar a la imprenta la respectiva autorización otorgada por la SU- NAT, para la impresión de la cantidad autorizada. En ese sentido, de acuerdo a la información proporcionada por la SUNAT, el contratista emitió facturas con un número deautorización no válido, lo que implica que las facturas cuestio-nadas cuentan con un número de autorización que no fue otorgado por la SUNAT, lo que significa que las mismas no debieron ser emitidas, al no cumplir con las especificacionesque requiere el Reglamento de Comprobantes de Pago, sien-do documentos que no serían aceptados por dicho Organis-mo, habiéndose, por tanto, incluido en las facturas un datofalso, produciéndose la falsedad de las mismas en la forma de su emisión u origen, acarreando además un perjuicio a la Entidad al haber recibido facturas que no son válidas. 3. La actitud del contratista, al no haber formulado sus descargos, pese a haber sido notificada vía edicto,se agrava, pues no ha desvirtuado la imputación efec-tuada por la Entidad, lo que hace presumir la existencia de una declaración consciente, inexacta y maliciosa hecha en los documentos falsos entregados a la Enti-dad, estando a que los mismos fueron emitidos por elcontratista a fin de efectuar el cobro a la Entidad por unadeterminada cantidad de bienes entregados. De lo reseñado, se puede advertir que la conducta del contratista está incursa en la causal establecida en el literal f) del artículo 205º del Reglamento. 4. Por otro lado, de la documentación obrante en autos, se observa que las Facturas Nºs. 001- 000967, 001- 000968,001- 000954, datan desde el 02.05.2001 hasta el 21.05.2001,partiendo desde tales fechas, habrían transcurrido más de dos (02) años desde la comisión de los hechos que se imputan.