TEXTO PAGINA: 110
NORMAS LEGALESREPUBLICADELPERU 325526El Peruano sábado 29 de julio de 2006 públicas realizadas bajo las distintas modalidades, se efectuaron en concordancia con la normativa aplicable,así como evaluar el grado de consistencia de las denuncias relacionadas con la irregular utilización de los recursos financieros de la entidad; Que, como consecuencia de la acción de control efectuada, la Comisión Auditora ha determinado que durante el período de febrero a agosto del 2004, losfuncionarios responsables del manejo de las cuentas de la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, giraron cheques a favor de funcionarios y de terceros, sin contarcon el sustento documentario correspondiente, ocasionando un desembolso no sustentado por un importe de S/.236,354,57 en perjuicio de la entidad; hechosque denotan la existencia de indicios razonables de la presunta comisión del delito de Peculado, previsto y penado en el artículo 387º del Código Penal; Que, asimismo, de la revisión practicada por la Comisión Auditora a los Comprobantes de Pago, así como a las respectivas rendiciones de cuenta, quesustentan los gastos realizados con los recursos asignados a la obra "Pavimentación Exterior de la Plaza Mayor", se ha evidenciado que se efectuaron diversosgastos que no corresponden a la mencionada obra, por un monto ascendente a S/.10 314,76. generando perjuicio a dicha obra; hechos que constituyen indicios razonablesde la presunta comisión del delito de Malversación, previsto y penado en el artículo 389º del Código Penal; Que, de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del artículo 22º de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, constituye atribución de este OrganismoSuperior de Control, disponer el inicio de las acciones legales pertinentes en forma inmediata, por parte del Procurador Público, en los casos en que en la ejecucióndirecta de una acción de control se encuentre daño económico o presunción de ilícito penal, correspondiendo autorizar al Procurador Público encargado de los asuntosjudiciales de la Contraloría General de la República, el inicio de las acciones legales respectivas contra los presuntos responsables comprendidos en el Informe deVisto; De conformidad con el Artículo 22º inciso d) de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly de la Contraloría General de la República, y el Decreto Ley Nº 17537 y sus modificatorias; SE RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al señor Procurador Público encargado de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre y representación del Estado, inicie las acciones legalescorrespondientes, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución, contra los presuntos responsables comprendidos en el Informe deVisto, remitiéndosele para el efecto los antecedentes correspondientes. Regístrese, comuníquese y publíquese. GENARO MATUTE MEJÍA Contralor General de la República 00482-2 RESOLUCIÓN DE CONTRALORÍA Nº 219-2006-CG Lima, 26 de julio de 2006Vistos; la Hoja de Recomendación Nº 017-2006-CG/ GDPC de 22.JUN.2006, los Oficios Nºs. 097-2005-DIRCOCOR-PNP-DIVPACGR-OPACGR-HZ de 10.NOV.2005 y 160-2006-DIRCOCOR-PNP/DIVPACGR/ DISREG de 23.ENE.2006, respectivamente, el AtestadoNº 108-2005-DIRCOCOR-PNP-DIVPACGR-OPACGR- HZ de 13.OCT.2005, resultante de las investigaciones realizadas por la Unidad Técnica Especializada de laPolicía Nacional del Perú Adscrita a la Contraloría General de la República, en la Municipalidad Distrital de Marca - provincia de Recuay - Ancash; y,CONSIDERANDO: Que, la Contraloría General de la República, a través del Oficio Nº 1771-2004-CG/DC dispuso la realización de una verificación de denuncias en la MunicipalidadDistrital de Pativilca, cuyo período de análisis comprendió los años 2000 al 2002, designando para el caso una Comisión a efectos de realizar dichaverificación; Que, como resultado de dicha actividad, se emitió el Informe de Verificación de Denuncias Nº 018-2004-CG/GDPC, en el cual se hizo mención a algunas Municipalidades que suscribieron contratos de fiscalización tributaria con determinada empresaconformada por servidores de la Municipalidad Distrital de Pativilca, entre las cuales se encuentra la Municipalidad Distrital de Marca; situación que fue hechade conocimiento de la Unidad Técnica Especializada de la Policía Nacional Adscrita a la Contraloría General; Que, mediante Oficio Nº 319-05-MP .FPM.RECUAY de 23.JUN.2005, la Fiscalía Provincial Mixta de Recuay encargó y derivó la investigación de la citada denuncia a la Unidad Técnica de la Policía Adscrita - Sede Huaraz,por razones geográficas; estableciendo que los hechos materia de esta investigación comprenden el proceso de exoneración de concurso público que llevó a cabo laMunicipalidad Distrital de Marca para contratar a la empresa mencionada en el considerando anterior, por servicios de cobranza coactiva, a la cual se le pagó lasuma de S/. 1 451 857,25; Que, la mencionada Unidad Técnica Especializada de la Policía Nacional Adscrita a la Contraloría General, conformea sus atribuciones señaladas en los artículos 3º, 7º numeral 2) y 8º numeral 6) de la Ley Nº 27238 - Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú, ha elaborado el Atestado de Vistos,el mismo que ha sido remitido por dicha Unidad Técnica a través del Oficio Nº 097-2005-DIRCOCOR-PNP-DIVPACGR/ OPACGR-HZ de 10.NOV.2005 a la Fiscalía ProvincialMixta de Recuay, a fin que este órgano formalice la denuncia pertinente ante el Juzgado Penal competente para el caso, por la comisión del delito de Colusión, ilícitoprevisto y sancionado por el artículo 384º del Código Penal; Que, de acuerdo con lo establecido en los literales d) y o) del artículo 22º de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, constituye atribución de esteOrganismo Superior de Control, disponer el inicio de las acciones legales pertinentes en forma inmediata, por parte del Procurador Público, en los casos en que,producto de una verificación se encuentre presunción de ilícito penal, así como participar en los procesos judiciales, administrativos, arbitrales u otros, para laadecuada defensa de los intereses del Estado, cuando tales procesos incidan sobre recursos y bienes de éste, por lo que resulta conveniente autorizar al ProcuradorPúblico a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, a fin que se apersone e impulse las acciones legales correspondientes e interponga losrecursos que la Ley le faculta en aras de la defensa judicial de los derechos e intereses del Estado, por los hechos revelados en el Atestado de Vistos; De conformidad con el artículo 47º de la Constitución Política del Estado, el Decreto Ley Nº 17537 y sus modificatorias; SE RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al señor Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre yrepresentación del Estado, se apersone ante las instancias pertinentes e impulse las acciones legales correspondientes por los hechos expuestos en elAtestado de Vistos, remitiéndosele para el efecto los antecedentes del caso. Regístrese, comuníquese y publíquese. GENARO MATUTE MEJÍA Contralor General de la República 00482-3