TEXTO PAGINA: 52
52 NORMAS LEGALES Viernes 23 de noviembre de 2018 / El Peruano de candidatos para el Concejo Distrital de San Mateo, provincia de Huarochirí, departamento de Lima, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2018, y oído el informe oral. ANTECEDENTESEl 18 de junio de 2018, Arnaldo Antonio Gonzales Medina, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso, acreditado ante el Jurado Electoral Especial de Huarochirí (en adelante, JEE), presentó su solicitud de inscripción de lista de candidatos al Concejo Distrital de San Mateo, provincia de Huarochirí, departamento de Lima. Mediante Resolución N° 00055-2018-JEE-HCHR/ JNE, de fecha 21 de junio de 2018, noti fi cada el 4 de julio a las 17:45:38 horas del presente año, el JEE declaró inadmisible dicha solicitud de inscripción otorgándo un plazo de dos (2) días calendario (5 y 6 de julio) para que se subsanen las observaciones realizadas. Con fecha 7 de julio de 2018 a las 12:10 horas la mencionada organización política presentó un escrito de subsanación, en virtud de lo establecido en la resolución citada en el párrafo precedente. Mediante Resolución N° 00330-2018-JEE- HCHR/JNE, del 9 de julio de 2018, el JEE declaró improcedente la referida solicitud de inscripción, toda vez que la organización política presentó su escrito de subsanación el 7 de julio del presente año, lo cual resulta extemporáneo, pues el plazo otorgado por el JEE vencía indefectiblemente el 6 de julio del año en curso. El 29 de julio de 2018, el personero legal titular de la organización política presentó recurso de apelación contra la Resolución N° 00330-2018-JEE-HCHR/JNE, aduciendo que no se da por noti fi cado con la Resolución N° 00055-2018-JEE-HCHR/JNE, el 4 de julio del presente año, conforme se veri fi ca en la constancia del sistema de Casilla Electrónica, toda vez que recién pudo acceder a su casilla electrónica, el 5 de julio del mismo año, por lo cual a entender de la organización política, su plazo vencía el 7 de julio. Asimismo, señaló que, en el supuesto negado de que la resolución mencionada le hubiera sido noti fi cada el 4 de julio, conforme se ve en la constancia del sistema de Casilla Electrónica, el JEE tendría que habilitar el horario de mesa de partes hasta esa hora; sin embargo, la mesa de partes del JEE atiende solamente hasta las 16:30 horas, por lo cual no pudieron presentar el escrito. CONSIDERANDOS1. Los artículos 13, 15 y 16 del Reglamento sobre la Casilla Electrónica del Jurado Nacional de Elecciones, aprobado mediante la Resolución N° 0077-2018-JNE, publicado en el diario o fi cial El Peruano , el 9 de febrero de 2018, señala respecto a los efectos legales de la noti fi cación, la revisión diaria de la casilla electrónica y la constancia de notifi cación del pronunciamiento, lo siguiente: Artículo 13.- Efectos legales de la noti fi cación La noti fi cación a través de la casilla electrónica surte efectos legales desde que la misma es efectuada, de conformidad con la normativa correspondiente. En el sistema informático se consigna la fecha de depósito del pronunciamiento. […]Artículo 15.- Revisión diaria de la casilla electrónicaEs responsabilidad del usuario revisar diariamente su casilla electrónica, dado que la validez y e fi cacia jurídica de las noti fi caciones realizadas a través de esta, rigen a partir del depósito del pronunciamiento respectivo. […]Artículo 16.- Constancia de noti fi cación del pronunciamiento Cada vez que se deposita un pronunciamiento en la casilla electrónica del usuario, el sistema emite automáticamente una constancia de noti fi cación, equivalente a la recepción de la misma. 2. El artículo 28 del Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales, aprobado mediante la Resolución N° 0082-2018-JNE, publicado en el diario o fi cial El Peruano , el 9 de febrero de 2018 (en adelante, Reglamento), precisa el plazo de subsanación a ser otorgado por el JEE y la posibilidad de declarar improcedencia ante la no subsanación de la observación. Artículo 28.- Subsanación 28.1 La inadmisibilidad de la lista de candidatos, por observación a uno o más de ellos, puede subsanarse en un plazo de dos (2) días calendario, contados desde el día siguiente de noti fi cado […] 28.2 […] Si la observación referida no es subsanada se declara la improcedencia de la solicitud de inscripción del o los candidatos, o de la lista, de ser el caso. 3. Asimismo, conforme a lo dispuesto por el artículo 178, numeral 3, de la Constitución Política del Perú, y el artículo 5, literal g, de la Ley N° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones, corresponde a este Supremo Tribunal Electoral velar por el cumplimiento de las leyes electorales, expidiendo las normas reglamentarias que deben cumplir tanto las organizaciones políticas, en la presentación de sus solicitudes de inscripción de listas de candidatos, como los Jurados Electorales Especiales, desde la cali fi cación hasta la inscripción de dichas candidaturas, así como la ciudadanía en general, respecto de los mecanismos que la ley otorga para oponerse a las mismas. Análisis del caso concreto4. De la revisión de los actuados, se veri fi ca que la Resolución N° 00055-2018-JEE-HCHR/JNE, de fecha 21 de junio de 2018, que declaró inadmisible la solicitud de inscripción de lista de candidatos presentada por la mencionada organización política, fue noti fi cada el 4 de julio de 2018 a las 17:45:38 horas, conforme a la constancia de noti fi cación del pronunciamiento, emitida por el Sistema de Casilla Electrónica. 5. Ahora bien, el recurrente señaló, en su escrito de apelación, que no pudo ingresar a su casilla electrónica hasta el 5 de julio del presente año, motivo por el cual, a criterio de la organización política, el plazo para presentar su subsanación vencía el 7 de julio. 6. Al respecto, es necesario precisar que, conforme lo establece el artículo 15 del Reglamento sobre la Casilla Electrónica del Jurado Nacional de Elecciones, es responsabilidad del usuario revisar diariamente su casilla electrónica, puesto que la validez y e fi cacia jurídica de las notifi caciones realizadas rigen a partir del depósito del pronunciamiento respectivo. 7. Es decir, en el presente caso, la noti fi cación de la Resolución N° 00055-2018-JEE-HCHR/JNE, era válida y sus efectos empezaron a surgir desde el 4 de julio de 2018, cuando fue debidamente noti fi cada, conforme se visualiza en la constancia de noti fi cación del pronunciamiento, emitida por el sistema de Casilla Electrónica. En ese sentido, que el personero legal no haya ingresado a revisar su casilla electrónica no es un argumento válido para justifi car la omisión de la presentación de subsanación de observaciones, dentro del plazo otorgado por el JEE. 8. Asimismo, el recurrente señaló que, en el supuesto negado, de que hubiera sido noti fi cado el 4 de julio de 2018, a partir de las 17:45:38 horas, el JEE tendría que habilitar el horario de mesa de partes hasta esa hora; sin embargo, la mesa de partes del JEE atiende solamente hasta las 16:30 horas, conforme se acredita en el acta de constatación judicial, efectuada por el juez de paz del distrito de Ricardo Palma, que adjuntó a su escrito de apelación, motivo por el cual no pudo presentar el escrito de apelación, que a esa hora, ya estaba listo. 9. Al respecto, es pertinente señalar que la mencionada constatación judicial es de fecha 27 de julio de 2018, por lo cual al corresponder a una fecha diferente a la fecha en que se dieron los hechos alegados por la organización política (7 de julio de 2018), la misma no sería válida para acreditar lo ocurrido el mencionado día. 10. Sin embargo, cabe precisar que el JEE, con fecha 15 de mayo de 2018, emitió la Resolución N° 001-2018-JEE-HCHR/JNE, en la cual estableció que el horario de atención