TEXTO PAGINA: 50
PÆg. 250048 NORMAS LEGALES Lima, miércoles 20 de agosto de 2003 vinculados pero de naturaleza distinta, como son com- putadoras, impresoras, un servidor, entre otros; Que, ante la observación formulada, el Comité Espe- cial de conformidad con el calendario del proceso, aco-gió la observación, según consta del Acta de Absoluciónde Consultas que fuera notificada a todos los adquirien- tes de bases, en la que se aprecia que el Colegiado mo- dificó las condiciones de la adquisición, procediendo allevar el proceso mediante la modalidad de AdjudicaciónDirecta Selectiva según relación de ítems, precisando paratal efecto, el valor referencial de cada uno de los ítems,objeto de adquisición; Que, seguidamente y de acuerdo a lo establecido en las Bases del Proceso y acorde con el calendario, se pro-cedió a la recepción de propuestas por lo que, luego dela verificación de las propuestas técnicas, se descalificóa los postores CODESA, INSOTEC e IMPORTACIONESMAGNA, como consecuencia de haberse advertido defi- ciencias de orden formal, de conformidad con lo estable- cido por los artículos 54º ó 55º del D.S. Nº 013-2001-PCM de acuerdo a cada caso; Que, asimismo, al proceder a la calificación de las propuestas técnicas, los postores CYBERCOM y MI-CROSYSTEMS no alcanzaron el puntaje mínimo previs- to en el literal b) del numeral 11 de las bases. Cabe seña- lar que a estos postores, el Comité Especial al comuni-carles el resultado del proceso, les devolvió su sobre pro-puesta económica sin abrir; Que, los postores hábiles para continuar en el proce- so fueron SERVICIOS Y REPRESENTACIONES DAJO- MI para los ítems 1, 2, 4, 5 y 6; FUTURE SYSTEM para los ítems 1, 2, 3, 4, 5 y 6 y MAQUINARIAS JAAMSA parael ítem 3; Que, asignado el puntaje técnico y verificadas las ofer- tas económicas, se procedió a otorgar la buena pro porlos ítems 1, 2, 4, 5 y 6 al postor FUTURE SYSTEM y por el ítem 3 al postor MAQUINARIAS JAAMSA, al obtener los puntajes totales que se aprecian del cuadro compa-rativo de propuestas; Que, comunicada la buena pro a los postores, con fecha 6 de agosto del 2003; vale decir, dentro del plazode ley, el postor IMPORTACIONES MAGNA S.A.C.., in- terpone Recurso de Apelación contra el acto de otorga- miento de la buena pro, así como, contra el acto de cali-ficación de las propuestas respecto de todos los ítemsdel proceso, indicando que deben dejarse sin efecto lasbuena pro otorgadas; para lo cual, adjunta su sobre pro-puesta económica, refiriendo que éste se encuentra en las mismas condiciones en que lo recibió; vale decir, ce- rrado y lacrado; Que, asimismo, con fecha 8 de agosto del 2003, el postor FUTURE SYSTEM E.I.R.L. cumple con subsanarsu Recurso de Apelación interpuesto el 6 de agosto del2003, contra el Acto de otorgamiento de la buena pro y contra el acto de calificación de las propuestas, indican- do que se ha procedido a calificar en forma indebida supropuesta respecto del ítem 3 y por consiguiente, solicitase efectúe una nueva evaluación de precitado ítem; Que, de conformidad con lo establecido por el artícu- lo 170º del D.S. Nº 013-2001-PCM, se corrió traslado de la impugnación a los postores ganadores, a fin de que estos absuelvan el trámite y señalen lo conveniente, con-forme obra de los cargos de recepción de las Cartas Nºs.003, 004, 005 y 006-2003-CE/MDL que remitiera el Pre-sidente del Comité Especial; Que, con fecha 13 de agosto del 2003, el postor FU- TURE SYSTEM E.I.R.L., es el único que cumple con ab- solver el traslado conferido, señalando que la impugna-ción debe declararse IMPROCEDENTE; Que, revisados los actuados, se advierte que el im- pugnante IMPORTACIONES MAGNA S.A.C., señala quedebe declararse la nulidad de la evaluación y calificación final del proceso por habérsele descalificado en forma ilegal en la etapa de calificación técnica; asimismo, soli-cita se retrotraiga el proceso al momento en que sucedióla causal de nulidad y se declare la nulidad de la evalua-ción y calificación de la propuesta económica del postorFUTURE SYSTEM E.I.R.L., por adolecer de defecto y omisión insubsanables; Que, IMPORTACIONES MAGNA S.A.C., señala adi- cionalmente, que la decisión del Comité Especial de des-calificarlo por incumplimiento a lo normado por el artícu-lo 55º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Ad- quisiciones del Estado, deviene en un acto inválido y porconsiguiente nulo; por cuanto, los defectos advertidos ensu propuesta técnica son omisiones de carácter formal,que no alteran o modifican el alcance de su propuesta, atenor de lo dispuesto por el literal a) del artículo 59º del D.S. Nº 013-2001-PCM; por lo que, si se tiene en cuenta lo previsto por el literal c) del precitado artículo, el Comi-té debió otorgarles un plazo de dos (2) días para quesubsanen las omisiones o defectos de forma incurridos; Que, con respecto a la impugnación presentada por el postor FUTURE SYSTEM E.I.R.L, éste cuestiona el otorgamiento de la buena pro y acto de calificación de propuestas del ítem 3, por cuanto, advierten que el Co-mité Especial ha incurrido en calificación indebida al ha-bérseles considerado un puntaje técnico menor al queles corresponde y porque el Comité ha consignado unmonto distinto al de su oferta económica, dado que se tomó en cuenta el valor referencial en vez de su propues- ta que equivale al 70% del valor referencial; Que, asimismo se debe señalar, que el postor FUTU- RE SYSTEM E.I.R.L., al absolver el traslado de la im-pugnación presentada por IMPORTACIONES MAGNAS.A.C., precisa que el recurso del impugnante deviene en improcedente; toda vez que, al revisar la propuesta técnica de dicho postor, ha observado que los defectosincurridos que motivaron la descalificación, se refieren ala falta de foliación y rúbrica de varios folios de la pro-puesta; así como, a la inserción de un folio numeradocomo 12-A que además de viciar la propuesta, aparece con enmendaduras; por lo que, siendo que la actuación del Comité se ajusta a las reglas, usos y costumbres quese aplican a los procesos de selección y por consiguien-te, al tratarse de un acto de calificación privada, la pre-tendida subsanación que reclama IMPORTACIONESMAGNA S.A.C., no es permitida porque viciaría el proce- so; Que, atendiendo al orden de presentación de las im- pugnaciones, se ha procedido a efectuar una revisión com-pleta de los documentos que integran el proceso de se-lección, de lo cual, se puede notar que la propuesta téc-nica del postor IMPORTACIONES MAGNA S.A.C., se en- cuentra debidamente foliada y sellada desde el folio 01 al 12; seguidamente aparece un folio 12-A, el mismo que asu vez en la parte inferior central antes del pie de página,aparece como folio 05. Cabe señalar, que el número 12-A se encuentra con enmendaduras; Que, por otro lado, los folios 13, 27, 33, 37, 39, 40 y 41, no cuentan con la rúbrica ni el sello del repre- sentante legal del postor; teniendo en cuenta además,que con relación al folio 40, este se refiere a informa-ción relevante por tratarse de características o espe-cificaciones técnicas del ítem 05. No obstante lo ex-puesto, el folio 50 también consigna otra foliación en la parte inferior derecha, en la que se aprecia el nú- mero 33 subrayado; Que, conforme se ha indicado, el error en la elabora- ción de la propuesta técnica por parte de IMPORTACIO-NES MAGNA S.A.C., no puede ser trasladado al Comité;por cuanto, el segundo párrafo del artículo 55º del D.S. Nº 013-2001-PCM, establece que “ cuando las propues- tas se presenten en hojas simples, se redactarán por medios mecánicos o electrónicos, llevarán el sello y la rúbrica del postor y serán foliadas correlativamente em- pezando por el número uno. La última hoja será firmada por el postor o su representante legal o mandatario de- signado para tal efecto.” (sic); Que, en el presente caso, se advierte que el postor IMPORTACIONES MAGNA S.A.C., incumplió el mandatoimperativo del artículo precitado; por cuanto, conformese ha observado, la propuesta técnica presenta variosfolios que no se ajustan a lo normado por el texto legal antes glosado; Que, no obstante lo expuesto, resulta importante pro- nunciarse sobre el extremo de la subsanación de los de-fectos u omisiones de forma que no alteren o modifiquenel alcance de la propuesta; aspecto en el que se susten-ta la apelación del postor precitado; Que, con relación a esta situación, es de señalar que el artículo 59º del D.S. Nº 013-2001-PCM, norma en laque se ampara el impugnante, establece en su inciso a)que si “ existieran defectos de forma tales como omisio-