TEXTO PAGINA: 62
PÆg. 247676 NORMAS LEGALES Lima, domingo 6 de julio de 2003 Dada la importancia de este factor, se debería exigir a SEDAPAL el 100% de medición a todos los usuarios co-merciales, industriales y estatales. Para lograr esta metaes necesario que SEDAPAL instale aproximadamente 11000 medidores a este tipo de usuarios. Por otro lado, SEDAPAL muestra una diferencia de cer- ca de 15% entre el número de Unidades de Uso Activas Facturadas y el número de Unidades de Uso que figuran enel catastro. Como consecuencia de ello, SEDAPAL debedepurar el catastro de conexiones y Unidades de Uso. En conclusión, los ingresos de SEDAPAL tiene poca rela- ción con las tarifas, al grado tal que, el escenario de la inapli- cación del 5.6% de incremento tarifario previsto, no difiere sustancialmente de aquel en el cual se aplica plenamente. b) Respecto al análisis de los egresos, el Grupo de Trabajo señala que los costos de personal, los serviciosde terceros y la energía constituyen el 82% del costo total.Sobre esta base observó que al aprobarse las fórmulas tarifarias en el año 2000 se esperaba que la relación detrabajo 5 fuese mejorando y disminuyese de 74% a 52% en el año 2005. Sin embargo, el Grupo de Trabajo aprecia queesta tendencia se ha visto interrumpida en el año 2002 y,más aun, SEDAPAL propone alcanzar metas de 59%, 64% y 59% para los años 2003, 2004 y 2005, respectivamente. El Grupo de Trabajo cree conveniente reajustar estas me-tas a 59% para los tres años mencionados, metas que aúnno reflejarían lo óptimo para una empresa como SEDAPAL,pero que por lo menos evitarían el deterioro operativo. Es verdad que en términos absolutos los egresos opera- tivos previstos en el año 2000 fueron más altos que los que realmente se ejecutaron. No obstante, también los ingresosprevistos fueron mayores de los que realmente se ejecuta-ron, siendo la relación de trabajo la meta que se estableciópara ir mejorando la eficiencia operativa (gráfico Nº 2). En todo caso, la sobreestimación de los egresos traería como consecuencia el deterioro de la relación de trabajo limitando a SEDAPAL en la expansión o rehabilitación de los servicios y, a su vez, a cumplir con su servicio de deuda. El Grupo de Trabajo concluye que los egresos opera- tivos deben racionalizarse de tal manera que la relaciónde trabajo no exceda el 59% de los ingresos por ventas. c) De acuerdo con lo previsto en la programación ini- cial de las inversiones , SEDAPAL debió ejecutar prácti- camente el 50% del programa quinquenal en los dos pri-meros años de vigencia de las fórmulas tarifarias (2001-2002). Sin embargo, la ejecución sólo alcanzó el 26%. Según SEDAPAL, los factores que han incidido en esta baja ejecución son diversos, aunque en su mayor parte exógenos a la empresa. Sin embargo, SEDAPAL no ha presentado a la SUNASS el impacto que tendrían estosfactores sobre la ejecución del programa de inversiones.De otro lado, el programa de inversiones presentado por SEDAPAL está estructurado de una manera que hace muy difícil su evaluación física y financiera. Se considera que en adelante, SEDAPAL debería informar sobre la eje-cución de su programa bajo una estructura definida por laSUNASS para hacerle el seguimiento correspondiente. En todo caso, para el período 2003-2005, SEDAPAL considera darle mayor peso a la inversión en agua pota- ble (45% del total del programa en vez de 38%) que no se invertiría en mejoramiento institucional (que consistíaen un 4% del total) y que la inversión se incrementaría encerca de 150 millones de soles. 5Indicador que mide la relación entre los costos y gastos que requieren de desembolso de caja (sin considerar provisiones como la depreciación) .