TEXTO PAGINA: 52
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G37/G32/G32/G31/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 10 de julio de 2004 Que, respecto a la solicitud de EDECAÑETE para que se reconozcan los sobrecostos provocados por actitudesviolentas y/o delictivas de los usuarios, debe indicarse que,como se menciono en el análisis anterior, dichos costos seencuentran comprendidos dentro del porcentaje de gastosgenerales de la empresa distribuidora (20%), reconocidopor el OSINERG sobre el costo directo de las actividadesde corte y reconexión (cortes, reconexiones, retiros y reins-talaciones); Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado. 2.3 Rendimientos2.3.1 Sustento del PetitorioQue, EDECAÑETE indica que el OSINERG ha consi- derado tiempos menores a los propuestos por la recurren-te, lo cual afecta los procedimientos de seguridad de laempresa en virtud del Reglamento de Seguridad e HigieneOcupacional del Subsector Electricidad, por lo cual, solici-ta la recurrente, se debe modificar los rendimientos consi-derando actividades tales como verificación de caja elec-trizada, medición de carga del cliente, identificación de fa-ses, chequeo de la base del poste, etc.; Que, EDECAÑETE señala que en el estudio del OSI- NERG se presentan incongruencias como que el tiempode corte en una línea aérea trifásica se ha establecido quees menor en 48 segundos al corte de cable efectuado encaja con ranura, no obstante que el primer corte requierede mayores recursos y maniobras, que el corte de una co-nexión aérea a la intemperie y directa a las líneas de distri-bución mediante un cartucho, cuando las conexiones nor-malizadas de dicho tipo utilizan cajas de distribución en lospostes; Que, EDECAÑETE menciona que se presentó una se- rie de irregularidades durante el levantamiento de datos decampo, como que no se ha evaluado correctamente la dis-persión para las modalidades de corte más drásticas queinvolucran encintado, corte aéreo y cortes en media ten-sión, que sólo se ha considerado la zona de Lima Metropo-litana y no los cuadrantes de los distritos de la provincia deCañete, lo cual es otro factor que demuestra que las mues-tras tomadas no son representativas y que el recorrido apie o en moto no se efectuó en horas punta ni cargando elequipo de trabajo y seguridad necesarios; Que, EDECAÑETE expresa que el OSINERG conside- ra que todos los cortes programados y ruteados resultanefectivos, sin considerar las visitas infructuosas, casos queson bastante frecuentes teniendo en consideración quemuchos clientes, por razón de seguridad han enrejado susviviendas, haciendo inaccesible el medidor sin su autori-zación; 2.3.2 Análisis del OSINERGQue, en el cuadro Nº 28, “Tiempos para realizar el Cor- te Trifásico con Aislamiento de Fases hasta 20 kW”, página22, del anexo Nº 10 “Informe de Levantamiento en Campode los Tiempos de Ejecución de las Actividades de Corte yReconexión”, del Informe Técnico, el tiempo establecido es7.87 minutos y considera la participación de dos trabaja-dores que realizan las distintas actividades en paralelo, queen total seria 15.74 minutos/hombre, mientras que, el cortede cable efectuado en caja con ranura es de 8.68 minutos/hombre, dado que es ejecutado por un solo trabajador.Asimismo, el OSINERG considera que cuando se ejecu-tan cortes con alta carga en caja portamedidor, se tiene elmismo riesgo que efectuar el mismo corte directamente encaja de distribución, como es el caso de EDECAÑETE.Sin embargo, es necesario mencionar que en los cuadrosde tiempos para cortes en línea se ha considerado el rubro“preparación para el corte”, que incluye todas las activida-des de seguridad previas al corte, de conformidad con elReglamento de Seguridad e Higiene Ocupacional del Sub-sector Electricidad. En tal razón, se considera que se hanconsiderado todas las actividades necesarias y no existeninguna incongruencia en el Informe Técnico; Que, el Informe Técnico, ha considerado un rubro “Tiem- po Promedio de Traslado (ida y vuelta)”, un rubro denomi-nado “Otros tiempos” y un 17% de cortes en caja utilizan-do camioneta para las zonas alejadas, peligrosas y de difí- cil acceso, que abarcan todos los casos que manifiestaEDECAÑETE. Además, el recorrido a pie y en moto se ha realizado en los horarios normales de trabajo del personaltécnico, incluido las horas punta. También se ha considerado el transporte y uso de im- plementos de seguridad para desempeñar adecuadamen-te las actividades de corte y reconexión. Por lo tanto, no haexistido irregularidades en los trabajos de campo ni ningúnerror de procedimiento en el Informe Técnico del OSINERG; Que, el OSINERG precisa que, las visitas infructuosas, están dentro del factor de rendimiento de 1/0.72, mencio-nado anteriormente al analizar otro extremo del petitorio; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado. 2.4 Recursos2.4.1 Sustento del PetitorioQue, EDECAÑETE señala que el retiro de la conexión implica realizar trabajos de construcción civil en la vía pu-blica que implican la exposición al peligro de terceros, porlo que necesariamente deben ser coordinados, dirigidos ysupervisados durante su ejecución por un capataz en elcampo, independientemente al trabajo de control adminis-trativo y otras labores de soporte que constituyen en gas-tos indirectos; Que, EDECAÑETE menciona que los costos de trans- porte son muy bajos porque se considera una vida útil de10 años para los vehículos, siendo que lo comercial y usuales considerar 5 años. El contratista de corte y reconexiónno tiene la seguridad de mantener un vehículo por 5 años,y menos por 10 años, puesto que los servicios de corte yreconexión son normalmente concursados anualmente, yel contratista no tendría como recuperar su inversión, porlo cual la tasa recuperación de la inversión debe ser casti-gada con un mayor porcentaje. Agrega que, además, no seha considerado el impuesto predial ni el costo financieropor el capital invertido; Que, en los costos de mano de obra debe considerarse equipo de comunicación radial, cámara fotográfica digital yun porcentaje mayor para equipos de seguridad; Que, EDECAÑETE señala, que el OSINERG descarta el uso de los conectores tipo cuña. Sin embargo, estos sonlos más eficientes por aminorar las pérdidas de energíapor efecto Joule. Además, se ha observado omisiones delos materiales que a continuación se indican: cinta masticde goma con soporte EPR Scotch 2228, cable TW para lareinstalación y precinto para la bornera del medidor. Ade-más, los fusibles y conectores usados no deben reutilizar-se pues se alteran los contactos; Que, por lo mencionado, EDECAÑETE solicita que el OSINERG debe reconocer la necesidad de un capataz enel campo que supervise las obras civiles en las áreas deuso público, que la vida útil para las camionetas debe sermodificada a 5 años, que la tasa de recuperación de lainversión debe ser castigada con un mayor porcentaje, quese debe reconocer el uso de los conectores tipo cuña yque se debe incluir materiales omitidos por el OSINERG.Asimismo, menciona que el OSINERG, no debe conside-rar la reutilización de los conectores tipo cuña ni de losfusibles o en su defecto, sustentar la reutilización del 80%de los fusibles a fin de deslindar responsabilidades frentea la imposición de esta práctica a nuestra empresa. 2.4.2 Análisis del OSINERGQue, dentro de los costos que ha considerado el OSI- NERG, se tiene un porcentaje para los gastos generales,comprendiendo todas las actividades comerciales direc-tas e indirectas para la ejecución de cortes y reconexio-nes, y en las que también, se considera la supervisión delcapataz y todo el soporte administrativo correspondiente; Que, para la vida útil de las camionetas, el OSINERG ha determinado que son 10 años, de acuerdo con la prác-tica común y vida útil de los vehículos, habiéndose recono-cido los costos de mantenimiento que garantizan dichaduración. Además, se ha considerado dentro de los cálcu-los de la hora-máquina de los vehículos, el costo total de lainversión, más los gastos generales y utilidad del contra-