NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 05 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004 (05/09/2004)

/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G37/G35/G38/G35/G32 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 5 de setiembre de 2004 “Cabe recordar, además, que la empresa Telefónica, en el arbitraje interpuesto a la resolución que fijó el pri-mer Factor de Productividad, utilizó como evidencia eltrabajo realizado por Nera (2001), por lo que en formaexplícita aceptó sus resultados en todos sus extremos,razón por la cual resulta inconsistente que la empresase preocupe ahora por la supuesta sub-estimación puestodo indicaría que la misma consultora incurrió en unasub-estimación anteriormente y sin embargo la empresaTelefónica no objetó dicho resultado utilizándolo inclusi-ve como recurso para justificar sus pretensiones ante elTribunal Arbitral.” ( 20) Con respecto al argumento expresado por Telefónica en el que se menciona que la metodología aplicada porOSIPTEL no respeta los principios contables, debemosde mencionar que la forma de medición de la deprecia-ción que se utiliza en estudios de productividad respon-de a criterios económicos y no a criterios contables, ha-biendo sido este punto también mencionado y aclaradoen la matriz de comentarios: “(..) idealmente las tasas de depreciación deberían reflejar la depreciación económica (considerando deter-minados periodos de vida económica útil de las diferen-tes clases de activo), y no necesariamente el valor de ladepreciación contable que puede contener convencio-nes contables, tratamientos tributarios y otras especifici-dades que no necesariamente reflejan un análisis eco-nómico.” ( 21) Por su parte, la propuesta elaborada por Nera en su trabajo para Telefónica (22) propone tasas de deprecia- ción variables y crecientes en la mayoría de casos, so-bre activos fijos netos. Sin embargo, desde el punto devista económico, normalmente no se considera que lastasas de depreciación varíen significativamente en eltiempo. Asimismo, las tasas de depreciación mostradas por Telefónica son producto de la reestimación que realizaNera con el propósito de aproximarse a las tasas queTelefónica muestra contablemente. En tal sentido en laMatriz de Comentarios se expresó lo siguiente: “(...) las tasas de depreciación propuestas por Telefó- nica son crecientes en la mayoría de casos y altamentevolátiles. El hecho que las tasas sean crecientes corres-ponde a la re-estimación de dichas tasas en el caso delo expuesto por Nera en su informe para Telefónica, de-bido a que existe la necesidad, según el consultor, deestimar gastos de depreciación (que en el modelo de Pro-ductividad Total de Factores son inherentemente econó-micos) que sean similares a los gastos de depreciaciónde la contabilidad de la empresa.” ( 23) OSIPTEL consideró en la Matriz de Comentarios, que si bien existe un argumento en utilizar tasas de depre-ciación que reflejen los supuestos utilizados en la cons-trucción de los valores del activo fijo neto de la empresaen su contabilidad –que se usan como serie de stock decapital en el proyecto-, los resultados que presenta Tele-fónica introducen una gran variabilidad en la deprecia-ción y por lo tanto también en la forma en la que el stockde capital es incorporado en el modelo de cálculo de laProductividad Total de Factores, lo cual requeriría suavi-zar esta información en algún punto de la estimación.De usarse las tasas de depreciación planteadas por Te-lefónica -tasas crecientes de depreciación- se estará dan-do cada vez mayor peso a las variaciones del stock decapital y por lo tanto sesgando ya sea a la baja o al alza–según sea el caso- la estimación de la ProductividadTotal de Factores. Así, para solucionar este problema, OSIPTEL consi- deró una tasa de depreciación constante para el períodode análisis, que permitió suavizar y mantener la consis-tencia con la forma en que la depreciación ha sido cal-culada en la contabilidad de la empresa ( 24). Si bien, como se mencionó en el informe-estudio fi- nal, esta reestimación permitió que las tasas de depre-ciación estimadas se aproximaran a los valores conta-bles, éste no fue el objetivo del estudio de ProductividadTotal de Factores. En cambio, esta re-adecuación obe- dece a la búsqueda de tasas de depreciación que mues-tren consistencia con la depreciación económica. Por ello, OSIPTEL considera que Telefónica no ha planteado argumentos suficientes para modificar la de-cisión sobre el tema. e) Cálculo del costo de oportunidad de capital (WACC) Respecto de este tema, Telefónica presenta un cua- dro de las diferencias en los cálculos del costo de opor-tunidad del capital por parte de OSIPTEL y de Telefónicacon los mismos errores señalados por OSIPTEL en laMatriz de Comentarios. Tal como se señaló en el infor-me-estudio y en la Matriz señalada, adjuntos a la Reso-lución Nº 060-2004-CD/OSIPTEL, la muestra de OSIP-TEL considera empresas de telecomunicaciones de Es-tados Unidos, y no de Europa, como erróneamente indi-ca Telefónica. Adicionalmente, la definición de lambda utilizada por Telefónica es incorrecta, siendo la correcta definición delambda la de ponderador que estima el porcentaje no-diversificable del riesgo país. Telefónica señala que para un desarrollo más pro- fundo de sus objeciones, es preciso remitirse al texto delos numerales 3.5.1, 3.5.2 y 3.5.3 de su escrito de Co-mentarios y Objeciones. Al respecto, cabe destacar quelos comentarios y objeciones planteados en dichos nu-merales han sido respondidos por OSIPTEL en la Ma-triz, no habiéndose incluido en el recurso de la empresaargumento válido alguno que tenga como consecuenciauna variación de la decisión de OSIPTEL sobre el punto,después de haber realizado la reevaluación correspon-diente. En particular, algunos de los comentarios de Telefó- nica señalados en los mencionados numerales han sidoincorporados por OSIPTEL en la versión final del infor-me-estudio. Asimismo, OSIPTEL indicó en la Matriz quese detectaron errores en los comentarios y/o objecionesde Telefónica, los cuales la empresa no ha modificado nicorregido en su recurso. La empresa tampoco ha expli-cado las razones por las cuales consideraría –hipotéti-camente- que los errores detectados por OSIPTEL noson tales y que por ello habría reiterado los mismos. Entre las respuestas dadas por OSIPTEL en la Ma- triz a los comentarios y/o objeciones de Telefónica (quehan sido reiterados en su recurso), podemos mencionara modo ilustrativo las siguientes: 1. Respecto al comentario de Telefónica referido a que supuestamente el lambda definido por Damodarany por OSIPTEL explican la parte no diversificable del ries-go país, OSIPTEL respondió que Telefónica se equivocaal considerar que los dos lambdas miden o explican lomismo. El lambda de OSIPTEL estima el porcentaje no-diversificable del riesgo país; mientras que el lambda deDamodaran mide el grado en que una empresa se en-cuentra expuesta al riesgo país. 20 Matriz de comentarios, p. 163 21 Loc. cit.22 Y que es la propuesta presentada por Telefónica del Perú en su recurso.23 Matriz de comentarios, p. 16424 En la elaboración de dichas tasas se consideró conveniente utilizar todos los conceptos utilizados del activo fijo, menos el concepto de vehículos quemuestra tasas de depreciación muy elevadas en la contabilidad, de alrede-dor de 49% en promedio, siendo lo habitual tomar tasas cercanas al 20%,tal como lo sugirió Christensen (2001). Asimismo, dada la volatilidad de lastasas estimadas para el activo “muebles”, se utiliza para esta variable unpromedio de tasas para el período 1998-2003 excepto el año 2002 quemuestra un valor anómalo para dicha variable.