TEXTO PAGINA: 17
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G39/G34/G35/G33/G31 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 12 de junio de 2005 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL /G44/G65/G63/G6C/G61/G72/G61/G6E/G20/G69/G6E/G66/G75/G6E/G64/G61/G64/G61/G73/G20/G64/G65/G6D/G61/G6E/G64/G61/G73/G20/G64/G65/G20/G69/G6E/G2D /G63/G6F/G6E/G73/G74/G69/G74/G75/G63/G69/G6F/G6E/G61/G6C/G69/G64/G61/G64/G20 /G63/G6F/G6E/G74/G72/G61/G20 /G6C/G61/G20 /G4C/G65/G79 /G4E/GBA/G20/G32/G38/G33/G38/G39/G20/G79/G20/G66/G75/G6E/G64/G61/G64/G61/G73/G20/G65/G6E/G20/G70/G61/G72/G74/G65/G20/G64/G65/G6D/G61/G6E/G2D /G64/G61/G73/G20/G64/G65/G20/G69/G6E/G63/G6F/G6E/G73/G74/G69/G74/G75/G63/G69/G6F/G6E/G61/G6C/G69/G64/G61/G64/G20/G63/G6F/G6E/G74/G72/G61/G20/G6C/G61/G20/G4C/G65/G79/G4E/GBA/G20/G32/G38/G34/G34/G39/G20/G71/G75/G65/G20/G6D/G6F/G64/G69/G66/G69/G63/G61/G72/G6F/G6E/G20/G72/GE9/G67/G69/G6D/G65/G6E/G20/G70/G65/G6E/G2D/G73/G69/G6F/G6E/G61/G72/G69/G6F/G20/G72/G65/G67/G75/G6C/G61/G64/G6F/G20/G70/G6F/G72/G20/G65/G6C/G20/G44/G2E/G20/G4C/G2E/G20/G4E/GBA/G20/G32/G30/G35/G33/G30 EXPEDIENTES Nºs. 050-2004-AI/TC 051-2004-AI/TC 004-2005-PI/TC 007-2005-PI/TC 009-2005-PI/TC Colegios de Abogados del Cusco y del Callao y más de cinco mil ciudadanos c/. Congreso de la República Sumario I. ASUNTO II. DATOS GENERALESIII.NORMAS DEMANDADAS DE INCONSTITUCIO- NALIDAD IV. DEMANDA Y CONTESTACIÓN DE LAS PARTESV. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELE- VANTES DE PRONUNCIAMIENTO VI. FUNDAMENTOS RESPECTO A LA CONSTITUCIO- NALIDAD DE LA LEY Nº 28389 QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 11, 103 Y PRIMERA DISPOSICIÓN FI- NAL Y TRANSITORIA DE LA CONSTITUCIÓN A. EL ÁMBITO DE CONTROL DE LA CONSTI- TUCIONALIDAD RESPECTO A LA LEY DE REFORMA CONSTITUCIONAL §1.LA COMPETENCIA PARA EXAMINAR UNA LEY QUE REFOR- MA LA CONSTITUCIÓN §2.EL CANON DE INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL §3.LA INDEPENDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL B. EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE FORMA Y DE FONDO §1.LA NECESIDAD DE ESTABLECER LÍMITES CONSTITUCIO - NALES A LA LEY DE REFORMA CONSTITUCIONAL §2.LOS LÍMITES FORMALES EN EL PROCEDIMIENTO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DEL RÉGIMEN PENSIONARIO §3.LOS LÍMITES MATERIALES DE LA REFORMA CONSTITUCIO - NAL DEL RÉGIMEN PENSIONARIO C. EL CONTENIDO SOCIAL DEL DERECHO A LA PENSIÓN §1.EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO, LA ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADO Y EL DERECHO A LA PENSIÓN §2.EL DERECHO A LA PENSIÓN COMO MANIFESTACIÓN DE LA GARANTÍA INSTITUCIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL §3.LA JUSTICIA COMO SUBSTRATO DEL DERECHO A LA PEN- SIÓN D. LA NATURALEZA JURÍDICA DEL DERECHO A LA PENSIÓN §1.LA PENSIÓN COMO DERECHO HUMANO, DERECHO FUNDA- MENTAL O DERECHO CONSTITUCIONAL §2.LA TITULARIDAD DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PEN- SIÓN §3.LA PROGRESIVIDAD DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PENSIÓN Y LA TEORÍA DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS §4.EL CARÁCTER PATRIMONIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PENSIÓN. E. EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PENSIÓN LUEGO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL §1.EL RESPETO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL AL CONTENI- DO ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PENSIÓN§2.LA APLICACIÓN DEL TEST DE RAZONABILIDAD EN LA EQUI- DAD PENSIONARIA VII. FUNDAMENTOS RESPECTO A LA CONSTITU- CIONALIDAD DE LA LEY Nº 28449 QUE MODIFI- CA EL DECRETO LEY Nº 20530 A. CONSIDERACIONES PREVIAS Y EL CON- TROL DE CONSTITUCIONALIDAD POR LA FORMA §1.EL CANON CONSTITUCIONAL DE INTERPRETACIÓN §2.EL DERECHO A LA PENSIÓN COMO DERECHO FUNDAMEN- TAL DE CONFIGURACIÓN LEGAL §3.EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD POR LA FORMA B. EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD POR EL FONDO §1.LA APLICACIÓN DE LAS NUEVAS REGLAS A TRABAJADO - RES DEL RÉGIMEN PENSIONARIO DEL DECRETO LEY Nº 20530 §2.EL MONTO MÁXIMO DE LAS PENSIONES §3.EL MONTO MÍNIMO DE LAS PENSIONES §4.LA EDAD COMO CRITERIO DE DIFERENCIACIÓN EN EL REAJUSTE PENSIONARIO §5.LA PENSIÓN DE VIUDEZ Y LA IGUALDAD DE GÉNERO §6.LA PENSIÓN DE ORFANDAD C. CRITERIOS PARA LA EJECUCIÓN DE LAS NUEVAS REGLAS PENSIONARIAS §1.EL DEBER DE LA ADMINISTRACIÓN PENSIONARIA DE DE- FENDER Y CUMPLIR LA CONSTITUCIÓN §2.EL DESTINO DEL AHORRO §3.LA UNIFICACIÓN DE LOS REGÍMENES PENSIONARIOS VIII. FALLO SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 3 días del mes de junio de 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccio- nal, integrado por los señores magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la si- guiente sentencia: I. ASUNTO Demandas de inconstitucionalidad interpuestas por el Colegio de Abogados de Cusco; por el Colegio de Abogados del Callao; por más de cinco mil ciudadanos con firmas debidamente certificadas por el Registro Na- cional de Identificación y Estado Civil representados por Juan Peña Figueroa, Víctor Lazo Cárdenas y Adolfo Juan Arbulú Castro; y, por más de cinco mil ciudadanos con firmas debidamente certificadas por el Registro Nacio- nal de Identificación y Estado Civil representados por el doctor Carlos Blancas Bustamante, contra las Leyes Nº 28389 y Nº 28449. II. DATOS GENERALES ◊ Violación constitucional invocada Las demandas de inconstitucionalidad promovidas por cuatro demandantes, se encuentran dirigidas contra el Congreso de la República. Los actos lesivos denunciados los habrían produci- do la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389, publica- da el 17 de noviembre del 2004, y la Ley Nº 28449, publicada el 30 de diciembre del 2004, las cuales modifi- can el régimen pensionario regulado por el Decreto Ley Nº 20530. ◊ Petitorio constitucional Los demandantes alegan la afectación de diversos derechos fundamentales previstos en la Constitución. Consideran que las leyes sujetas a control de constitu- cionalidad vulneran los derechos sociales y económi- cos de las personas; de manera específica, los dere- chos a la seguridad social (artículo 10 de la Constitu- ción), a la pensión (artículo 11 de la Constitución) y a la propiedad (artículos 2 inciso 16 y 70 de la Constitución). Asimismo, aducen que se vulneran los principios de dig- nidad (artículo 1 de la Constitución) igualdad (artículo 2 inciso 2 de la Constitución), de irrenunciabilidad de los