TEXTO PAGINA: 22
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G31/G37/G34/G36/G34 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, jueves 27 de abril de 2006 Para dicha supervisión se siguió lo dispuesto por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del Estado (DESC), en el sentido de que es deber del Estado garantizar que los servicios de salud seanbrindados con disponibilidad, accesibilidad (cuyos alcances comprenden la no discriminación, accesibilidad física, accesibilidad económica y acceso a lainformación), aceptabilidad y calidad. 2 Los resultados de dicha supervisión se presentaron y analizaron en el Informe Defensorial Nº 87 “El derechoa la salud y a la seguridad social: supervisando establecimientos de salud”, aprobado mediante Resolución Defensorial Nº 018-2004/DP del 26 de agostode 2004. La conclusión central de dicho Informe demostró que la atención del derecho a la salud por parte de los establecimientos supervisados no se encontraba plenamente garantizada . En efecto, se constató que, en términos generales, en el caso de las áreas de emergencia de losestablecimientos de salud del MINSA, éstos no cumplían con las obligaciones dispuestas por la legislación pertinente, afectando así la accesibilidad y aceptabilidaddel servicio, exigido por el Comité del DESC. En cuanto a los procedimientos implementados por EsSalud para la atención de sus asegurados, éstos no se encontrabanen armonía con los principios propios de la seguridad social. En virtud de dichos hallazgos, la Defensoría del Pueblo emitió recomendaciones y recordatorios al Poder Ejecutivo, al Congreso de la República, al Ministerio de Salud, a los Gobiernos Regionales, a los directores delos establecimientos de salud en todo el territorio nacional, así como a la Presidencia Ejecutiva de EsSalud, a fin de que se adopten las medidas necesarias parasuperar esta situación y, de esta manera, mejorar los niveles de atención en el servicio de salud. Tercero: Objetivo y alcance de la Supervisión. En respuesta a las recomendaciones formuladas, tanto el MINSA como EsSalud emitieron una serie de disposiciones internas con el propósito de implementar mecanismos que permitieran mejorar la prestación delos servicios de salud. No obstante, la Defensoría del Pueblo aprecia, a partir de la constante atención de casos por vulneración al derecho a la salud, que subsisten situaciones que no garantizan el pleno goce del derecho y que el acceso a los servicios de salud seguiría siendo limitado. Es por esta razón -aunada a que el Informe Defensorial Nº 87 encargaba la realización de una segunda supervisión nacional para el seguimiento de lasrecomendaciones formuladas, y al especial interés que esta gestión está poniendo en la vigencia de los derechos sociales- que la Defensoría del Pueblo decidió llevar acabo la segunda supervisión nacional, que tuvo lugar el 4 de marzo de 2006, entre las 00:00 y las 08:00 horas. La actividad fue organizada por la Adjuntía para la Administración Estatal y fue llevada a cabo por las 28 Oficinas Defensoriales distribuidas en el territorio nacional y siete Módulos de Atención. Participaronaproximadamente 270 supervisores y supervisoras. En esta oportunidad se logró supervisar a un número de establecimientos de salud mayor que el observadoen el 2003 y, especialmente, entrevistar a un mayor número de personas para conocer su percepción respecto a los servicios que recibían. Ello se logró graciasal trabajo de las distintas oficinas de la Defensoría del Pueblo en provincias y al apoyo del Proyecto “Fortalecimiento Institucional de la Defensoría del Pueblopara la Protección de los Derechos Humanos en Salud” financiado por el Ministerio Británico para el Desarrollo Internacional (DFID). Así, se supervisaron 155 establecimientos de salud: 86 correspondieron al MINSA y 69 a EsSalud. De ellos, 34 establecimientos se ubican en Lima y Callao, 3 mientras que 121 en provincias se encuentran en el interior del país.4 El universo de personas entrevistadas ascendió a 980: 425 eran usuarios y usuarias de los servicios deemergencia del MINSA, en tanto que 555 eran asegurados y aseguradas de EsSalud. Cabe advertir que, pocos días antes de ejecutarse la supervisión programada, se organizó una huelga médica en los establecimientos del MINSA, convocada por la Federación Médica del Perú. 5 No obstante, considerandoque, según el inciso a) del Artículo 83º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, son servicios públicos esenciales los sanitarios y de salubridad, y que, por esta razón, los profesionales de la salud del MINSA puedenejercer su derecho de huelga siempre y cuando no interrumpan la prestación de estos servicios y cumplan además con los requisitos establecidos por la ley parasu ejercicio, 6 la Defensoría del Pueblo se propuso otro objetivo al poner en práctica la supervisión: constatar que en dicho contexto no se desatiendan los serviciosde emergencia por tratarse, precisamente, de servicios de naturaleza esencial. Cuarto: Supervisión en los servicios de emergencia de los establecimientos de salud del MINSA. La supervisión a los establecimientos del MINSA se orientó a los servicios de emergencia con el objetivo deverificar cómo garantiza el Estado el ejercicio del derecho, fundamentalmente a través del cumplimiento de los Artículos 3º y 39º de la Ley Nº 26842, Ley General deSalud, modificada mediante Ley Nº 27604, y de las obligaciones y procedimientos contemplados en el reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2002-SA. 7 Asimismo se supervisó el cumplimiento de lo señalado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del Estado (DESC), en cuanto aque los servicios de salud deben ser disponibles, accesibles, 8 aceptables y de calidad. Resultados Los resultados que a continuación se presentan evidencian que la situación, en términos generales, no ha mejorado: Accesibilidad.- Respecto a la accesibilidad, señalización y facilidades de ingreso a los establecimientos supervisados se verificó que, entérminos generales, se brindan las condiciones mínimas necesarias. Aproximadamente el 77% cuenta con señalización desde la vía pública y en el 83% de losestablecimientos se constató la existencia de rampas que facilitan el desplazamiento de los pacientes hacia el interior. En relación a las facilidades de acceso a las áreas de emergencia se constató que aproximadamente el 70% de los establecimientos contaba con carteles o rótulosvisibles desde la vía pública y que el 92% brindaba facilidades para el ingreso de las personas que requerían atención por emergencia. Asimismo, casi en el 91% deestablecimientos se garantizaba el desplazamiento libre hacia dicha área. Al igual que en la supervisión del año 2003 se evidencia que las condiciones que facilitan el acceso al establecimiento de salud y al área de emergencia son mejores en Lima y Callao que en el interior del país. Obligación legal de publicar en un lugar visible el derecho de toda persona en situación de 2El derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud: 11/08/2000. E/C.12/ 2000/4, CESCR. Observación general 14. (General Comments) 315 corresponden al MINSA y 19 a EsSalud. 471 corresponden al MINSA y 50 a EsSalud. 5La huelga se inició el 28 de febrero y concluyó el 4 de marzo del presente año. 6Conforme a lo previsto en el Artículo 82º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y los Artículos 67º y 68º del Reglamento de la Ley de Relaciones Colec- tivas de Trabajo aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-92-TR. 7La finalidad de esta normativa es garantizar la satisfacción del derecho a la salud en aquellos casos que exista un peligro inminente para la vida o la salud, o se afecte su integridad al extremo de que pueda dejar secuelas invalidantes en lapersona. Al establecer que el reembolso de los gastos ocasionados sea requerido en un momento posterior a la atención, se pretende suprimir las barreras econó- micas que dificultan el acceso a dicho servicio de manera inmediata. 8No discriminación, accesibilidad física, accesibilidad económica y acceso a la información.