TEXTO PAGINA: 23
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G31/G37/G34/G36/G35 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, jueves 27 de abril de 2006 emergencia a recibir atención médica inmediata.- En lo referente a esta obligación, contenida en el Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 016-2002-SA, se verificó que aproximadamente el 62% de los establecimientossupervisados no cumple con dicha disposición. Aun cuando el porcentaje de incumplimiento es elevado, éste ha mejorado ligeramente respecto a lo constatado en elaño 2003, en donde más del 72% no cumplía con esta obligación legal. Los establecimientos de Lima y Callao han acogido la recomendación efectuada en el InformeDefensorial Nº 87 en mayor grado que los establecimientos en el resto del país, donde un 73% no cumple con dicha disposición. Obligación de brindar atención inmediata sin condicionamientos.- La obligación de brindar atención inmediata supone que el servicio se brinde sin tardanza o dilación y sin que se exija condición alguna, garantizando que se realice de maneraoportuna para evitar complicaciones posteriores, puesto que existe un riesgo inminente para la vida o la salud de la persona. En cuanto al tiempo de espera, aproximadamente el 80% de personas entrevistadas respondió que la espera para ser atendido demandó entre uno y 15 minutos,mientras que un 10% invirtió entre 16 y 45 minutos y el 10% restante más de 46 minutos. Estos resultados se mantienen respecto de la supervisión realizada en el2003. De la información recogida por los supervisores se constató que, en la mayoría de los casos de demora, ésta se debió a insuficiencia de personal especializado ologística adecuada para la atención. Respecto a la atención sin condicionamientos se verificó que esta obligación no se cumple en todos losestablecimientos por cuanto aproximadamente: i) a un 33% se le condicionó la atención a un pago previo, ii) a un 34% se le exigió la compra de material médico, iii) aun 11.5% se le solicitó documentos y iv) a un 2%, la firma de garantías. En algunos casos se presentaron dos o más condicionantes concurrentes para la atención. Estos resultados no presentan mayores mejoras con relación a aquellos obtenidos en la supervisión nacional del año 2003 (37%, 44%, 23% y 4%, respectivamente),lo que demostraría que las recomendaciones efectuadas en el Informe Defensorial Nº 87 no han sido implementadas a nivel de los establecimientos de salud. Respecto a la compra de material médico , en algunos establecimientos dicho requisito se encontraba inclusive publicado, requiriéndose generalmente la compra deguantes. También se constataron situaciones irregulares respecto al servicio de farmacia, ya fuese porque no se encontraba debidamente implementada o por no existiratención en horario nocturno. En relación a los costos por atención.- Se constató una seria dispersión en la regulación de la tarifa a escala nacional. Cabe señalar que, a raíz de las recomendaciones efectuadas en el Informe DefensorialNº 87, el MINSA publicó la Resolución Ministerial Nº 1214- 2004/MINSA del 22 de diciembre del 2004, mediante la cual conformó un Comité Técnico de Tarifas. Sinembargo, los lineamientos de política tarifaria en el sector Salud recién fueron aprobados mediante Resolución Ministerial Nº 246-2006/MINSA del 16 de marzo de 2006,fecha posterior a la supervisión. De este modo se constató que el costo por la atención en emergencias fluctúa entre los S/. 3.00 y los S/. 10.00 Nuevos Soles.Según la información recogida en algunos establecimientos, el costo era fijado por la dirección del hospital y, en otros, por la Dirección Regional de Salud.En otros establecimientos se comprobó que por dicho servicio se cobra inclusive a las personas afiliadas al Seguro Integral de Salud (SIS). Obligación legal de efectuar la evaluación socioeconómica previamente al requerimiento de pago.- Los Artículos 3º y 39º de la Ley General de Salud establecen que el reembolso de los gastos de los usuarios, tras ser atendidos, se debe efectuar de acuerdo a laevaluación del caso que realice el servicio social, luego de atendida la emergencia. Del 25% de personas entrevistadas -a las cuales se solicitó el pago luego deefectuada la atención médica-, sólo el 22% respondió que fueron objeto de una evaluación socioeconómica previa.Percepción de los usuarios y usuarias.- En cuanto a la percepción de las personas entrevistadas, familiares o usuarios de los servicios de emergencia, motiva preocupación en la Defensoría del Pueblo el bajo nivelde expectativa de los usuarios, al constatar que un 78% manifestó encontrarse satisfecho de la atención recibida, a pesar de las limitaciones verificadas. El resultadopresentado se mantiene constante en relación al obtenido en la supervisión del año 2003 (77.81%), lo que reafirma la hipótesis de que las personas no perciben como underecho que la atención en los servicios de emergencia deba brindarse de manera adecuada, oportuna y con calidad. Quinto: La supervisión a los establecimientos de salud de EsSalud en el sistema de otorgamientode turnos o citas de atención. Resultados. El Seguro Social de Salud (EsSalud), conforme a la Ley Nº 27056, es la entidad encargada de otorgar cobertura a las personas que se afilian al sistema de salud, denominados asegurados, brindándolesprestaciones de prevención, promoción y recuperación. Los servicios que presta EsSalud, por tratarse de un régimen contributivo de seguro social, están dirigidos asus asegurados y derechohabientes, quienes reciben los servicios como una contraprestación a las aportaciones que realizan. De las quejas presentadas por los asegurados de EsSalud se constata que uno de los principales problemas continúa siendo el otorgamiento de turnos y citas deatención. Por ello, la supervisión tuvo como objetivo principal verificar si los procedimientos implementados para regular el otorgamiento de turnos y citas guardanarmonía con los principios que inspiran a la seguridad social, especialmente el de integridad o suficiencia, de tal forma que no se afecte, finalmente, el derecho a lasalud de los asegurados y aseguradas. Así, los principales aspectos supervisados fueron: los requisitos solicitados para obtener turno o cita pararecibir atención médica, procedimientos y oportunidad en que es otorgada la cita, otorgamiento de citas por teléfono y percepción de los y las aseguradas de EsSaludsobre la atención que reciben por parte del personal administrativo. En términos generales, los resultados obtenidos demuestran que dicho servicio no se encuentraen armonía con el principio de integridad o suficiencia y con la existencia de un alto nivel de insatisfacción por parte de las personas que aportan a dicho seguro paraobtener atenciones de salud. Resultados Colas.- Durante la supervisión se entrevistó a un total de 555 personas que se encontraban realizandocola entre las 2:00 y 6:00 a.m. para obtener un turno o cita de atención. De ellas, más de la mitad estaba constituida por personas mayores de 41 años, en tantoque un importante 17% tenía más de 60 años y un 2% entre 0 y 18 años. De ellos, aproximadamente el 40,72% respondió que se encontraba haciendo cola entre las 2:00 y 4:00 a.m.; el 36,76% entre las 4:00 y las 5:00 a.m. y un 22,52% entre las 5:00 y las 6:00 a.m. De la comparación entrelos resultados obtenidos en Lima y en el resto del país se aprecia que es en provincias donde los asegurados acuden más temprano. Estos resultados difieren de losobtenidos en la supervisión del año 2003. En dicha oportunidad, la mayor cantidad de personas entrevistadas se encontraba realizando cola entre las05:00 y las 06:00 a.m. Ello significaría que existe una tendencia de los asegurados a acudir más temprano con el propósito de obtener una cita o turno de atención. Citas.- Aproximadamente el 90% manifestó que se encontraba realizando cola para obtener un turno deatención para ese mismo día, mientras que el restante 10% deseaba obtener una cita para otro día. Dichas cifras son similares a las obtenidas en la supervisión delaño 2003 (86% y 14%). El 55% de los asegurados entrevistados consideró que ésta no es oportuna, teniendo en cuenta sunecesidad de atención. Adicionalmente, otras quejas se refirieron al número insuficiente de citas que se otorgan por día, así como a las restricciones para obtener las