TEXTO PAGINA: 15
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G37/G31/G30/G37/G37 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 21 de junio de 2004 OS/CD, OSINERG Nº 071-2004-OS/CD y OSINERG Nº 072-2004-OS/CD, las mismas que establecieron lastarifas y compensaciones para los SST, así como susfórmulas de actualización, para el período mayo 2004 -abril 2005, correspondientes a los titulares de dichas ins-talaciones de transmisión, dentro de las que se encuen- tran las instalaciones del SST correspondientes a EDE- CAÑETE; Que, con fecha 6 de mayo de 2004, EDECAÑETE interpuso recurso de reconsideración contra las RESO-LUCIONES, cuyos alcances se señalan en el apartado2 siguiente; Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una tercera Audiencia Pública para que las instituciones,empresas y demás interesados que presentaron recur-sos de reconsideración contra las Resoluciones OSI-NERG Nº 070-2004-OS/CD, OSINERG Nº 071-2004-OS/CD y OSINERG Nº 072-2004-OS/CD, pudieran exponer el sustento de sus respectivos recursos, la misma que se realizó el 17 de mayo de 2004; Que, hasta el 21 de mayo de 2004 los interesados, debidamente legitimados, presentaron sus opiniones ysugerencias en relación con los recursos de reconside-ración interpuestos, las mismas que fueron publicadas en la página Web del OSINERG. 2.- EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Que, EDECAÑETE solicita que el OSINERG rectifi- que las RESOLUCIONES sobre la base de la correc-ción del Informe Técnico OSINERG-GART/DGT Nº 011A- 2004 que contiene omisiones, inexactitudes y errores de cálculo en los siguientes extremos: a) Proyección de la Demanda; b) Determinación del Sistema Económicamente Adap- tado (en adelante "SEA"); c) Determinación del Costo Medio de Inversión (en adelante "CMI"); d) Costos de Operación y Mantenimiento (en adelan- te "COyM"); e) Determinación de Peajes y Compensaciones. Que, acompaña, como pruebas instrumentales, los siguientes documentos: Cuadro de mediciones de tensión en un alimenta- dor de 10 kV; Especificaciones técnicas de transformador 220/60/ 10 kV, marca SIEMENS; Estudio de implementación de telecomunicaciones y centro de control, elaborado por la consultora S&Z; Planilla del metrado de obras civiles de la subesta- ción Cantera. 3.- ANÁLISIS DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO 3.1 PROYECCIÓN DE LA DEMANDA3.1.1 SUSTENTO DE EDECAÑETE Que, la recurrente indica que el "Método de Extrapo- lación de Tendencias", utilizado por el OSINERG, requie-re de una base informativa de más de 20 años; por loque no es sustentable utilizar este método sobre una datade 8 años para proyectar 15 años. Por consiguiente estemodelo no es adecuado y en consecuencia sus resulta- dos no reflejan la realidad; Que, señala asimismo, que el OSINERG no considera el estudio de proyección de la demanda presentado porEDECAÑETE, aduciendo que se desarrolla sobre la basede una serie de suposiciones y relaciones estadísticasque con la escasa información utilizada no es posible de- mostrar que se mantendrán constantes en el tiempo, sin precisar cuales son esas suposiciones y relaciones esta-dísticas ni justificar por qué no se mantienen en el tiempo; Que, con base en estos argumentos, EDECAÑETE sostiene que el OSINERG debe considerar el modelo deproyección de la demanda que ha presentado en su pro- puesta de regulación tarifaria, haciéndole los ajustes que crea conveniente a los supuestos del modelo, bajo el en-tendido que el espíritu del procedimiento regulatorio es hacer ajustes sobre el modelo presentado por la conce-sionaria, y no hacer estudios paralelos sin relación a lopresentado por ella; 3.1.2 ANÁLISIS DEL OSINERG Que, respecto a la metodología de proyección de la demanda, se reitera que el modelo empleado por EDE-CAÑETE se basa en tasas de crecimiento determina-das para los diferentes sectores de consumo, sobre su-puestos no sustentados adecuadamente; por ejemplo, entre otros, aplica para la proyección del sector de con- sumo en baja tensión BT5 el Producto Bruto Interno (PBI)per cápita nacional, asume que existen relaciones entrelos diferentes sectores de consumo que no necesaria-mente se mantienen estables en el tiempo como el casodel consumo del resto de los sectores BT y MT que su- pone como un porcentaje constante de 65% del consu- mo BT5, supone un estancamiento en el desarrollo eco-nómico de determinados distritos, establece el consumopor alumbrado público como un porcentaje constante enel tiempo de 13.5% respecto al sector BT5, limita el cre-cimiento del consumo de sus 3 clientes más importantes (40% de la demanda total) a la actual capacidad máxima de producción; Que, en esta proyección de la demanda realizada por EDECAÑETE, de tipo econométrico, también se vinculael número de clientes con el número de habitantes parala proyección de las cargas residenciales en baja ten- sión. Para ello considera, sin sustentarlo, que en cada distrito el número de habitantes por vivienda se mantie-ne constante en todo el período de análisis; Que, estas suposiciones hechas por EDECAÑETE evita que el OSINERG pueda utilizar el modelo de pro-yección de la demanda presentado por la recurrente ha- ciéndole sólo ajustes; Que, en ese sentido, el OSINERG ha empleado el método de extrapolación de tendencias donde la únicavariable explicativa es el tiempo, utilizando para el efec-to la información histórica disponible desde el año 1995.Cabe señalar que con la aplicación de esta metodología se ha obtenido un coeficiente de determinación de 0.9487 y un coeficiente de correlación de 0.974012, lo que de-muestra que la variable "tiempo" explica adecuadamen-te la proyección de la demanda efectuada; Que, por las razones expuestas anteriormente, este extremo del recurso de reconsideración deviene en in- fundado. 3.2 DETERMINACIÓN DEL SEA3.2.1 SUSTENTO DE EDECAÑETE 3.2.1.1 Longitud de Línea 60 kV Que, EDECAÑETE reitera que el OSINERG debe considerar 8.5 Km como longitud de la línea de transmi-sión 60 KV que une la proyectada subestación MAT/AT/MT denominada "Cantera" y la subestación existente AT/ MT denominada "San Vicente", puesto que dicha longi- tud se ha determinado sobre la base del análisis de car-tas geográficas y reconocimiento en campo, tomando encuenta criterios técnicos tales como: área disponible,topografía del terreno, situación arqueológica del terre-no, ruta del trazo de la línea así como la ubicación de las subestaciones y la disponibilidad de este terreno geo- gráfica y arqueológicamente, por consideraciones deresistividad y otros; y cumpliendo además con las dis-tancias mínimas de seguridad establecidas en la legis-lación y normatividad vigentes; Que, agrega que el OSINERG al seleccionar un ac- ceso de línea recta a fin de evitar ángulos, no ha tomado en cuenta las vías de acceso existentes y proyectadassegún el desarrollo urbanístico de la zona. 3.2.1.2 Carga Nominal de Celdas de 10 kV Que, con respecto a la carga nominal de las celdas de 10 kV, reitera la recurrente que la subestación exis-