TEXTO PAGINA: 17
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G37/G31/G30/G37/G39 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 21 de junio de 2004 Que, en base a este argumento solicita que el OSI- NERG revise dichos metrados y los costos reales quedeben tener dichas instalaciones. 3.3.1.3 Sistema de Puesta a Tierra Que, EDECAÑETE señala que el OSINERG consi- dera un sistema de puesta a tierra convencional no ade-cuado a las condiciones de resistividad del terreno, asu-miendo valores similares a otras construcciones de sub-estaciones, que no corresponden a las característicasdel suelo de la zona donde se ha proyectado la cons- trucción de la subestación Cantera, por lo que deben con- siderarse las inversiones necesarias que aseguren lastensiones de toque y de paso permisibles. Como sus-tento adjunta el estudio de diseño de Malla de Tierra dela subestación Cantera. 3.3.1.4 Celda de Servicios Auxiliares Que, alega la recurrente que el OSINERG no ha con- siderado la celda en 10 kV para los servicios auxiliaresde la subestación Cantera; sin embargo sí considera eltransformador 10/0.38 kV, 15 kVA, por lo que solicita se considere el equipamiento de la celda y sus costos e inversiones asociadas. 3.3.2 ANÁLISIS DEL OSINERG3.3.2.1 Implementación de Centro de Control y Au- tomatización Que, en la nueva información que la recurrente anexa a su recurso de reconsideración, en relación al tema delas telecomunicaciones, se plantea un sistema de tele-protección y telecontrol bajo la concepción de que la sub- estación Cantera sea totalmente automatizada, implican- do para ello, no sólo la implementación de equipamientoque físicamente se ubicaría en la referida subestación,sino también equipamiento que modificaría el actual sis-tema de telecomunicaciones relacionado con las subes-taciones "San Juan" e "Independencia", de propiedad de la empresa Red de Energía del Perú-REP; Que, según la indicada información, recientemente presentada por EDECAÑETE, el proyecto de telecomu-nicaciones y telecontrol necesario para que la proyecta-da subestación Cantera se integre al actual sistema detelecomunicaciones y telecontrol del sistema interconec- tado en 220 kV, representa un costo de US$ 1 929 039 en suministros y US$ 197 196 en montaje, todo lo cualse tendría que adicionar al monto de US$ 2 192 978 con-siderado como costos de inversión para dicha subesta-ción en la reciente fijación de tarifas y compensacionesde los SST. Es decir, el nuevo costo de inversión total de la subestación Cantera sería de US$ 4 319 213; Que, bajo estas nuevas consideraciones, se ha efec- tuado una nueva evaluación de las tres alternativas con-sideradas para la determinación del SEA, obteniéndoseque la peor opción sería precisamente la que se ha se-leccionado como el SEA de EDECAÑETE; Que, frente a esta situación y sin perjuicio de la nece- sidad de que para futuras regulaciones EDECAÑETE re-vise el análisis para la determinación del SEA de su SST,el OSINERG está procediendo a incluir como parte delos costos de inversión, solamente lo correspondiente alequipamiento de telefonía con línea dedicada y el siste- ma de radio digital propuesto por EDECAÑETE, por ser necesarios para la transferencia de datos en tiempo realy teleprotección entre la subestación Cantera y las sub-estaciones San Juan e Independencia; 3.3.2.2 Costo de Obras Civiles Que, en principio, cabe señalar que los costos y me- trados de obras civiles utilizados por el OSINERG se hanbasado sobre módulos estándares de instalaciones típi-cas similares ubicadas en la zona costa del Perú, eva-luados a costos de eficiencia; Que, al revisar el metrado y costos de obras civiles, se ha detectado, en relación al cerco perimétrico, un errorinvoluntario de vinculación de celdas en la respectiva hoja de cálculo que, corregido, resulta un cerco perimétricode 854 m 2, lo que es concordante con lo que figura en el archivo excel Cg-220co, que fuera entregado anterior-mente a la recurrente. En tal razón, se ha procedido aefectuar la correspondiente corrección, que es desarro- llada en el Informe OSINERG-GART/DGT-048-2004, que forma parte de la presente resolución como Anexo 1. 3.3.2.3 Sistema de Puesta a TierraQue, sobre este aspecto, debe tener presente la re- currente que el OSINERG ha considerado una malla de puesta a tierra profunda estándar para subestaciones si-milares ubicadas en la zona costa del Perú, las mismasque son ubicadas bajo criterios de eficiencia, siendo unode ellos la adecuada resistividad del terreno; Que, respecto al diseño de la malla de tierra profun- da, que presenta EDECAÑETE como anexo a su recur- so de reconsideración, se puede deducir que la ubica-ción de la proyectada subestación Cantera, no se ha de-terminado bajo criterios de eficiencia, puesto que exigeuna malla de puesta a tierra especial construida con ple-tinas de cobre y utilizando productos químicos para me- jorar la resistividad del terreno seleccionado para la ubi- cación de la indicada subestación, lo cual evidentemen-te conlleva a un costo que resulta muy superior al de unamalla de puesta a tierra estándar. 3.3.2.4 Celda de Servicios Auxiliares Que, respecto a este argumento, debe señalarse que el módulo de servicios auxiliares considerado por el OSI-NERG, con un monto de US$ 58 145, incluye todo elequipamiento respectivo de maniobra, protección y con-trol, tal como puede apreciarse en el archivo excel "Ede- cañete-se-modif-2004", entregado oportunamente a la re- currente; Que, por lo expuesto, este extremo del recurso de re- consideración debe ser declarado fundado en parte, enlo referente a los costos de inversión para la implemen- tación del equipamiento para la captura y transferencia de información en tiempo real y teleprotección, y a lasobras civiles del cerco perimétrico de la proyectada sub-estación Cantera, según lo señalado en los numerales3.3.2.1 y 3.3.2.2, respectivamente; e infundado en lo de-más que contiene. 3.4 COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO 3.4.1 SUSTENTO DE EDECAÑETE3.4.1.1 Patrullaje de la línea 60 kV Que, EDECAÑETE señala, que el OSINERG no ha considerado los gastos de patrullaje en líneas de trans-misión, argumentando que esta actividad no es prácticani eficiente para minimizar los actos vandálicos contralas líneas de transmisión, a pesar que dicha actividad está incluida en los formularios de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria (en adelante "GART") para elCOyM; Que, a fin de constatar la necesidad del patrullaje de las líneas de transmisión, por parte de personal policialo de seguridad especializado, la recurrente presenta el Informe Nº 001-2004-VII-DIRTEPOL-JSC-DEPICAJ-SE- INCRI, emitido por la Jefatura de la Policía Nacional dela Provincia de Cañete. 3.4.1.2 Actividades de Mantenimiento no conside- radas Que, la recurrente señala que el OSINERG al no con- siderar las actividades de inspección nocturna, mediciónde puntos calientes y lavado en caliente de estructuras,estaría limitando el cumplimiento de los estándares decalidad establecidos en la NTCSE, cuyo cumplimiento es responsabilidad de EDECAÑETE en calidad de su- ministrador del servicio eléctrico.