TEXTO PAGINA: 45
PÆg. 277451 NORMAS LEGALES Lima, viernes 1 de octubre de 2004 Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, mediante recurso de apelación se impugnan los actos dic- tados dentro del desarrollo del proceso de selección, con excepción de las resoluciones del Titular del Pliego o lamáxima autoridad administrativa de la Entidad; Que, el impugnante cuestiona el otorgamiento de la Buena Pro a los postores TAI HENG SA, CONSORCIOMANTINNI SRL - GUTICELLI SRL, PHOEBUS TRADING EIRL, SUMINISTROS AUTOMOTRICES E INDUSTRIA- LES EIRL y OFICENTRO EIRL, señalando que no se haevaluado ni asignado puntaje correctamente en el criterio de evaluación PLAZO DE ENTREGA, por cuanto según las Bases, se otorgará el máximo puntaje al postor queoferte el menor plazo de entrega a la Propuesta Integral, en forma inversamente proporcional a los demás postores; Que, el recurrente expresa que ha cumplido con ofertar el mínimo plazo que se puede ofertar, esto es un día, otor- gándosele sólo 10 puntos de los 20 puntos, que dicen, de- ben otorgárseles; Que, el impugnante agrega que los postores TAI HENG SA, CONSORCIO MANTINNI SRL - GUTICELLI SRL, PHOEBUS TRADING, han ofertado plazos de entregacomo: inmediato; inmediato (dentro de las 24 horas); den- tro de las 24 horas de emitida la orden de compra (inme- diato), respectivamente; sin embargo, pese a los plazossubjetivos se les ha asignado la máxima calificación de 20 puntos; evidenciándose que no se ha establecido el crite- rio objetivo para distinguir entre lo ofertado por su repre-sentada y los mencionados postores a efecto de otorgar la calificación correspondiente; en tal sentido, solicita se de- clare fundado el recurso de apelación, nulo el proceso y seretrotraiga hasta la etapa de evaluación de las propuestas y se les otorgue la Buena Pro en los ítems respectivos; Que, de conformidad con el artículo 170º del Regla- mento mencionado en el Segundo considerando, con fe- cha 20 de setiembre pasado se comunicó del recurso de apelación a los postores TAI HENG SA, CONSORCIOMANTINNI SRL - GUTICELLI SRL, PHOEBUS TRADING EIRL, SUMINISTROS AUTOMOTRICES E INDUSTRIA- LES EIRL y OFICENTRO EIRL, otorgándoseles un plazode tres días, que vencieron el 23 de setiembre del 2004, para que absuelvan el traslado; Que, mediante, escrito de fecha 22 de setiembre del 2004 el postor TAI HENG SA, absuelve el traslado seña- lando, entre otros, que se debe establecer que el “menor plazo” requerido por las Bases no se circunscribe en undía, conforme lo interpreta el apelante, sino que dentro de un día existen horas y en consecuencia minutos y segun- dos que son factibles de calificar como menor plazo; porello sustentan que lo ofrecido en su Propuesta Técnica es de acuerdo a las Bases porque el PLAZO INMEDIATO se- gún la Real Academia de la Lengua Española significa quesucede enseguida, sin tardanza; Que, con escrito de fecha 23 de setiembre pasado el postor OFICENTRO EIRL, absuelve el traslado precisandoque según el plazo de entrega considerado en las Bases ofertaron 1 día, sin embargo en la evaluación sólo le otor- garon 10 puntos en lugar de los 20 puntos que consideranles corresponde; manifiestan que la denominación “INME- DIATO” no tiene una medición exacta y finalmente se ad- hieren a los fundamentos del recurrente; Que, por medio del escrito de fecha 24 de setiembre del 2004, el postor CONSORCIO MANTINNI SRL - GUTI- CELLI SRL, fuera del plazo otorgado, absuelve el trasladoindicando que el término INMEDIATO no es preciso y no puede ser objetivamente cuantificable; Que, previamente a emitir pronunciamiento respecto del recurso de apelación, corresponde verificar que las Bases Administrativas se encuentren acordes con la normativi- dad general de las contrataciones y adquisiciones públi-cas; Que, en ese sentido, cabe destacar que el literal g) del artículo 25º del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, establece que las Bases de un proceso de selección, deben contener, entreotros requisitos, el método de evaluación y calificación de propuestas. Por su parte, el artículo 31º del mismo cuerpo legal, concordado con el segundo y tercer párrafo del inci-so 1) del artículo 40º del Reglamento de la Ley de Contra- taciones y Adquisiciones del Estado, dispone que las Ba- ses deberán especificar, además del precio, los factorespertinentes que se considerarán para la evaluación de las propuestas y la manera en que éstos se aplicarán para seleccionar la mejor de ellas. Asimismo, dispone que di-chos factores deberán sujetarse a criterios de razonabili- dad y objetivos congruentes con el bien, servicio u obra requerido; constituyendo una facultad exclusiva del Comi- té Especial la determinación de los factores objeto de cali-ficación, así como el puntaje que se les asigne, siempre que los mismos sean razonables y congruentes con rela- ción al objeto del proceso de selección, de manera tal quepermitan una selección objetiva de la calidad tanto del postor como de su propuesta; Que, en general, los factores de evaluación estableci- dos por el Comité Especial, deben permitir determinar de manera objetiva, entre otros extremos, el grado de cumpli- miento de las obligaciones asumidas por los postores quepodrían resultar favorecidos con la Buena Pro. Asimismo, los factores de evaluación establecidos en las Bases de- ben responder a criterios objetivos, razón por la cual laasignación de puntajes a cada uno de ellos debe respon- der a una metodología previamente definida, evitando que ellos dependan del criterio subjetivo del Comité Especial; Que, al respecto, el artículo 66º del Reglamento dispo- ne que, para la evaluación técnica, las Bases establecerán los factores necesarios para la evaluación, los puntajesmáximos que se les asignan y los respectivos criterios de evaluación y calificación; Que, las Bases Administrativas de la Licitación Pública Nacional según relación de ítems Nº 0002-2004-MP-FN- GG, “Adquisición de Materiales de Oficina y Útiles de Es- critorio”, han consignado como Factor de Evaluación el“Plazo de Entrega”, asignando un máximo de 20 puntos de acuerdo a los siguientes parámetros: entrega del 50% de los bienes: conforme a su propuesta; entrega del 25% delos bienes: a los 60 días; entrega del 25% de los bienes: a los 120 días; observándose que se ha dejado al criterio de los postores determinar el plazo de la primera entrega queconstituye el 50% de los bienes requeridos por la Entidad; Que, el numeral 1 del artículo 40º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, esta-blece que las Bases deberán contener las características y/o especificaciones técnicas que incidan sobre los objeti- vos, funciones y operatividad de los bienes, servicios y eje-cución de obras requeridos; Que, al no haberse fijado los criterios o parámetros objetivos para determinar al postor que oferte el “MenorPlazo” a que se refieren las Bases Administrativas para la entrega del 50% de los bienes objeto del proceso de selec- ción, en consonancia con los requerimientos y necesida-des de las dependencias de la Entidad, ha originado que los postores oferten plazos como: inmediato; inmediato (dentro de las 24 horas); dentro de las 24 horas de emitidala orden de compra (inmediato); un día luego de recepcio- nada la orden de compra, entre otros; Que, en ese contexto, al no estipularse en las Bases el mecanismo para la distribución objetiva de puntajes en el Factor de Evaluación Plazo de Entrega conlleva a que la calificación dependa del criterio subjetivo del Comité Es-pecial, situación que no se condice con el Texto Único Or- denado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento; normas que han proscrito todaforma de evaluación subjetiva de las propuestas; Que, de lo expuesto precedentemente se advierte que se ha contravenido normas legales y se ha prescindido dela forma prescrita por la normatividad aplicable, lo cual con- figura causal de nulidad de acto administrativo a tenor de lo estipulado en el artículo 57º del Texto Único Ordenadode la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; Que, si bien, de conformidad con lo prescrito en el artí- culo 166º del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, las Bases no podrán impugnar- se vía recurso de apelación; sin perjuicio de ello, cabe des- tacar que, el superior jerárquico puede ejercer lo que técni-camente se denomina “Plena Jurisdicción”, esto es, cuen- ta con la potestad para revisar todos los aspectos de fondo así como los de forma y procedimiento que se han produ-cido con antelación al otorgamiento de la Buena Pro, de modo tal que si advierte actos administrativos, que por su implicancia, son imposibles de integrarse al ordenamientojurídico, tendrá la obligación de actuar conforme a sus atribuciones; Que, el artículo 26º del Reglamento establece que el Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad, según corresponda, podrá declarar de oficio la nulidad del proceso de selección por alguna de las causa-les establecidas por el artículo 57º de la Ley; Que, consecuentemente, debe declararse fundado en parte el recurso de apelación presentado por el postor TAI