TEXTO PAGINA: 63
PÆg. 303207 NORMAS LEGALES Lima, sábado 29 de octubre de 2005 Sin embargo, con fecha 1 de diciembre de 2004, la denunciante refirió que las modificaciones realizadas por Renzos en su establecimiento eran parciales y que se habrían limitado a reemplazar los colores amarillo y azul por los colores naranja y verde que pertenecerían a la misma gama de colores. Asimismo, Bembos agregó que la denunciada habría mantenido el color rojo en los elementos que conforman su estructura. Luego de realizar un análisis de los argumentos manifestados por la denunciada en sus escritos de fechas 28 de octubre y 12 de noviembre de 2004, así como de las fotografías anexadas a los mismos y los actuados de la inspección realizada por los funcionarios del Área de Fiscalización del Indecopi con fecha 8 de noviembre de 2004, la Comisión considera que la variación de los colores y la distribución de los diferentes elementos que conforman el aspecto interno y externo del local denunciado es idónea para eliminar el riesgo de confusión que generó Renzos en el mercado con el aspecto que presentaba su establecimiento, conforme fue denunciado. Lo señalado en el párrafo precedente, se fundamenta en que, conforme se consideró en puntos precedentes, la disposición de los colores rojo, azul y amarillo, aplicados en diferentes formas geométricas, en la parte externa de los establecimientos de Bembos es un poderoso elemento que atribuye un determinado origen empresarial a sus establecimientos, lo que aunado al patrón interno de diseño y disposición de elementos tales como lámparas, mesas, pisos y colores ha permitido reforzar la atribución de un determinado origen empresarial propio de Bembos. Por tal motivo, basta que un determinado establecimiento contenga colores y diseños distintos a los que conforman, en conjunto, la imagen de la denunciante, como ha ocurrido en el cumplimiento de la medida cautelar por parte de Renzos, para que los referidos elementos diluyan una posible confusión indirecta o confusión en la modalidad de asociación de su establecimiento respecto de los establecimientos de Bembos, y, en consecuencia, diluyan un aprovechamiento indebido por parte de Renzos del caudal de crédito y reputación que corresponde a Bembos. Por lo tanto, en la medida que la denunciada ha variado el aspecto interno y externo de su local, eliminando el riesgo de confusión al que habrían estado expuestos los consumidores con la presentación original del referido establecimiento, la Comisión considera que Renzos no ha incumplido lo dispuesto por la medida cautelar ordenada en la resolución Nº 3. 3.8. La pertinencia de establecer un precedente de observancia obligatoria En aplicación del artículo 43 del Decreto Legislativo Nº 807 y atendiendo a que la presente resolución interpreta de modo expreso y con carácter general el sentido de algunas normas contenidas en la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal, corresponde declarar que ésta constituye un precedente de observancia obligatoria en la aplicación del siguiente principio: 1.- El denominado "derecho a imitar", que consiste en que un concurrente en el mercado puede lícitamente imitar las iniciativas empresariales de otro concurrente, constituye una de las manifestaciones de la libertad de iniciativa privada en materia económica, consagrada y protegida por artículo 58 de la Constitución Política del Perú. Sin embargo, el denominado "derecho a imitar" no puede ser ejercido por las empresas de modo irrestricto, debe ser ejercido respetando los límites que el ordenamiento jurídico establece. 2.- Un primer límite a la imitación consiste en el respeto que los concurrentes en el mercado deben tener por los derechos de propiedad intelectual de terceros, como es el caso de las marcas que otorgan protección sobre determinados signos, de patentes que otorgan protección sobre determinadas invenciones y de titularidades de derechos de autor que otorgan protección sobre determinadas obras, entre otros. Mediante los derechos de propiedad intelectual, el titular de un signo, invención u obra goza de una protección tal que la imitación de otro concurrente respecto de estos elementos es ilícita, según lo precisado por las normas en la materia. 3.- Un segundo límite a la imitación consiste en el "deber de diferenciación" que corresponde a losconcurrentes en el mercado. Este deber es exigido por las normas que reprimen la competencia desleal y significa que, si bien los concurrentes tienen "derecho a imitar", tienen como contraparte la obligación de evitar, en observancia de la buena fe comercial, que alguna imitación sea capaz de: i) generar confusión respecto del origen empresarial de los bienes o servicios que colocan en el mercado, así como sobre los establecimientos utilizados para tal fin; ii) conllevar que el concurrente imitado no pueda diferenciarse o afirmarse en el mercado por causa de una imitación sistemática; o, iii) significar una explotación indebida de la reputación que corresponde a otro concurrente en el mercado. Estas tres conductas son consideradas contrarias a la buena fe comercial que rige las actividades comerciales y son ejemplificadas como actos de competencia desleal, respectivamente, en los artículos 8, 13 y 14 de la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal, siendo prohibidas por el artículo 6 de la misma ley, que constituye la tipificación expresa exigida por el artículo 230.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General para aplicar las sanciones correspondientes. 4.- En particular, sobre los actos de confusión respecto del origen empresarial, cabe precisar que la confusión puede ser de tres tipos: a) directa, b) indirecta y c) de riesgo asociativo. En los tres casos bastará que exista un riesgo de confusión para considerar la conducta como un acto de competencia desleal. La confusión directa ocurre cuando los consumidores pueden asumir que los bienes, servicios o establecimientos de un concurrente en el mercado guardan identidad con los que corresponden a otro concurrente, viéndose inducidos a error por no ser ello cierto. Esta confusión podría ocurrir a causa de una extrema similitud en signos, presentación o apariencia general de los bienes, los servicios o los establecimientos en cuestión. La confusión indirecta ocurre cuando los consumidores pueden diferenciar claramente bienes, servicios o establecimientos distintos, pero pueden pensar, equivocadamente, que pertenecen al mismo concurrente en el mercado, cuando en realidad pertenecen a dos concurrentes distintos. Esta confusión podría ocurrir a causa de algunas similitudes en signos, presentación o apariencia general de los bienes, servicios o establecimientos en cuestión. La confusión en la modalidad de riesgo de asociación ocurre cuando los consumidores pueden diferenciar los bienes, servicios o establecimientos de un concurrente en el mercado frente a los de otro concurrente, pero pueden, como consecuencia de la similitud existente entre algunos elementos que caracterizan las ofertas de ambos, considerar que entre estos existe vinculación económica u organizativa, cuando en realidad dicha vinculación no existe. Esta confusión podría ocurrir a causa de una mínima similitud en signos, presentación o apariencia general de los bienes, servicios o establecimientos en cuestión . 5.- Finalmente, a efectos de evaluar si se produce un acto de confusión respecto de elementos sobre los que no recae derecho de propiedad intelectual alguno, la autoridad administrativa, para determinar si un concurrente ha infringido el "deber de diferenciación" que le es exigible, debe evaluar fundamentalmente que los signos, presentación y/o apariencia general de los bienes, servicios o establecimientos que corresponden al concurrente presuntamente afectado por la imitación, cuando menos: i) sean capaces individualmente o en conjunto de generar un efecto identificador del origen empresarial y diferenciador de la oferta de este concurrente frente a los demás concurrentes en el mercado; ii) no sean una respuesta a necesidades propias de la actividad económica que este concurrente realiza; iii) no sean un estándar en el mercado; y, iv) conformen una apariencia que pueda ser evitada por los demás concurrentes sin incurrir en elevados costos de diferenciación. 3.9. La pertinencia de ordenar la publicación de la presente resolución