TEXTO PAGINA: 41
Pág. 204531 NORMAS LEGALES Lima, sábado 16 de junio de 2001 por el informe pericial realizado por la Universidad Nacional de Ingeniería-. Así, también se cumple este aspecto conside- rado por la Comisión Europea. Adicionalmente a estos aspectos, se debe señalar que durante el período de duración de la controversia no se han identificado comportamientos de LUZ DEL SUR o TELEFÓNICA que evidencien la existencia de competencia por captar clientes a quienes brindarles el servicio de arrendamiento de postes. Es más, am- bas empresas han mostrado comportamientos simi- lares ante la posibilidad de arrendar sus postes (LUZ DEL SUR se ha negado a arrendar sus postes a VO CABLE y TELEFÓNICA ha manifestado que no pres- ta ese servicio). Cabe añadir sobre este punto que en sus alegatos LUZ DEL SUR reconoce que el mercado de arrenda- miento de postes no es competitivo al señalar: "Efectivamente, el mercado de alquiler de postes no es competitivo , pero quien detenta la posición de domi- nio es Telefónica -que brinda el servicio- pero no por LUZ DEL SUR que no lo brinda." (el subrayado es nuestro) Con este argumento, LUZ DEL SUR desvirtúa sus propias alegaciones sobre la existencia de pro- ductos sustitutos o de inexistencia de barreras de entrada, puesto que en dichos supuestos no existen razones para que el mercado no sea competitivo. Por otro lado, debe señalarse nuevamente que, a dife- rencia de lo señalado por LUZ DEL SUR en sus alegatos finales, TELEFÓNICA expresamente ha manifestado que no presta el servicio de arrenda- miento de postes en Huaycán. Al cumplirse las condiciones señaladas en los LI- NEAMIENTOS, así como todos aquellos aspectos toma- dos en consideración por la Comisión Europea, además de no encontrarse evidencias sobre la existencia de una competencia efectiva entre TELEFÓNICA y LUZ DEL SUR, y de haber detectado, más bien, un comporta- miento similar en ambas empresas en lo que se refiere a su deseo de no arrendar sus postes se concluye que estas dos empresas ostentan de una manera común, conjunta o colectiva, una posición dominante en el Mercado Relevante. Cabe acotar, que esta conclusión no va en contra de lo expuesto por LUZ DEL SUR en sus alegatos finales, referido a la Resolución Nº 003-98-INDECOPI-CLC emitida por la Comisión de Libre Competencia de IN- DECOPI, cuyo texto se cita a continuación: "Ello permite concluir que las participaciones relati- vas de ambas empresas han sido, prácticamente, simi- lares en el período de estudio pero que Reckitt & Colman ha estado perdiendo participación. ... Lo expresado en los párrafos anteriores permite concluir que Reckitt & Colman no ostentó en el período analizado posición de dominio en el mercado peruano de betún en pasta." Del propio texto citado por LUZ DEL SUR se pueden apreciar las diferencias existentes entre dicho caso y la presente controversia. Por un lado, se entiende que en el Mercado Relevante existen dos empresas que tienen una participación de mercado muy similar, sin embar- go, también se menciona que Reckitt & Colman ha estado perdiendo participación de mercado. El hecho de que esta empresa haya estado perdiendo participación de mercado implica que las empresas han estado com- pitiendo por captar las preferencias de sus clientes, aparentemente una de ellas con mayor éxito que la otra. Esta situación no ha tenido lugar en la presente contro- versia donde las participaciones de mercado pueden considerarse constantes por la no voluntad o falta de incentivos para competir. Adicionalmente, un factor muy importante a tomar en cuenta al momento de analizar una posición domi- nante es el referido a las barreras de entrada existen-22 Este aspecto se encuentra recogido en los LINEAMIENTOS en los siguien- tes términos: "La negativa a contratar es, en principio, una decisión legítima de cualquier empresa. Es parte inherente de su autonomía de la voluntad, en especial de su libertad de contratar. Sin embargo, cuando la empresa en cuestión tiene posición de dominio en el mercado queda sujeta a algunas obligaciones especiales, como es el caso de no negarse, sin justificación, a contratar con un proveedor o con un cliente."tes. Ante bajos niveles de barreras de entrada, difícil- mente una empresa podrá tener una posición dominan- te, puesto que siempre estará amenazada por la entra- da al mercado de una empresa competidora. No obstan- te, es claro que los niveles de barreras de entrada para instalar una red de postes adicionales a las existentes son mayores que los existentes en la producción de betún en pasta. Por tanto, es más probable que en el mercado de postes exista una posición dominante que en el mercado de betún en pasta. Por otro lado, no resulta correcto equiparar -tal como efectúa LUZ DEL SUR en sus alegatos finales- los casos de posición de dominio conjunta con aquellos supuestos en los que existe una práctica concertada entre las empresas involucradas. Respecto de este tema se debe señalar que el Decreto Legislativo Nº 701 hace referencia a las prácticas concertadas entre empresas en su Artículo 6º, mientras que es el 5º el que se refiere a los casos de abuso de posición de dominio. De esto se despren- de que en la legislación peruana sobre libre compe- tencia un caso de posición de dominio conjunta no puede ser considerado como una práctica concertada entre empresas, puesto que en este último caso no constituye un requisito el que la empresa investiga- da ostente una posición dominante. De conformidad con lo señalado anteriormente este CCO concluye que la utilización de postes ya existentes para tender redes de cables es la única alternativa viable, por lo que LUZ DEL SUR y TELEFÓNICA detentan una posición de dominio común, conjunta o colectiva en el Mercado Relevante de la manera señala- da en el Artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 701, no obstante que ninguna de las mismas preste el servicio en cuestión. Finalmente, al haberse comprobado que LUZ DEL SUR y TELEFÓNICA de manera conjunta ostentan una posición dominante en el Mercado Relevante, se debe proceder a analizar si la negativa a suscribir un contrato de arrendamiento puede ser considerada como un caso de abuso de posición de dominio. 9. Presunta Infracción al inciso a) del Artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 701 De conformidad con el inciso a) del Artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 701, se considera como un caso de abuso de posición de dominio, la negativa injustifica- da a satisfacer las demandas de compra o adquisición, o las ofertas de venta o prestación, de productos o servicios 22. Respecto del tema de la posición de dominio conjun- ta los LINEAMIENTOS señalan que: "(...) En estas circunstancias las firmas pueden ser en común domi- nantes, y su comportamiento individual o colectivo podría ser abusivo . (...)" (subrayado agregado) En tal sentido, de acuerdo con los LINEAMIENTOS, en los casos de posición de dominio conjunta, el compor- tamiento individual de una sola de las empresas que ostenta tal posición puede ser considerado como abusi- vo. Esta interpretación de la posición de dominio con-