TEXTO PAGINA: 65
PÆg. 247999 NORMAS LEGALES Lima, viernes 11 de julio de 2003 Para contradecir los argumentos de la demandada, ALFATEL presentó un informe en el que se comparan lascargas que soportan los postes de TELEFÓNICA 51. Se- gún dicho informe, los postes de TELEFÓNICA en Huay- cán se encuentran subutilizados dado el nivel de cargaque soportan en otros distritos, tales como Surco, que soportan una elevada carga, por lo que concluye que di- chos postes se encuentran en capacidad de soportar loscables coaxiales de una empresa como ALFATEL. De otro lado, la Secretaría Técnica solicitó a la Ge- rencia de Fiscalización de OSIPTEL que efectúe una ve-rificación para determinar si en cada una de las posicio- nes de los postes de TELEFÓNICA sólo puede instalar- se un cable y si es necesario dejar siempre una posiciónlibre para realizar trabajos de mantenimiento 52. En el informe de la Gerencia de Fiscalización se conclu- yó que en las normas técnicas de TELEFÓNICA revisadasno existe referencia a la necesidad de dejar libre una posi- ción del poste para mantenimiento 53 y que en algunos pos- tes existía más de un cable por posición, encontrándose enlas posiciones superiores sólo cables de acometida del ser- vicio telefónico. Adicionalmente, el referido informe contie- ne 15 fotos de postes de Huaycán, de ellos 4 se encuentrantotalmente libres de cables, 8 sólo tienen ocupada una po- sición y 3 tienen dos posiciones ocupadas. TELEFÓNICA presentó un informe cuestionando los hechos antes indicados. En relación con el informe pre- sentado por ALFATEL, la demandada señaló que varios de los postes tomados como ejemplo de casos en quelos postes de TELEFÓNICA soportan una elevada carga no son de propiedad de su empresa. De otro lado, señaló que dicho informe había considerado como postes queno presentaban mayor carga a los postes de apoyo, los mismos que presentaban características que los diferen- ciaban de los postes comunes. Si bien el informe de TELEFÓNICA no se refiere al informe de la Gerencia de Fiscalización, termina conclu- yendo que ni este último informe ni el informe de ALFA-TEL contienen argumentos válidos que sustenten que TELEFÓNICA tiene capacidad en sus postes para alqui- larla a terceros. En relación con la posición libre que de acuerdo a lo señalado por TELEFÓNICA debía mantenerse en los pos- tes, esta empresa precisó que si bien dicha obligación nose desprendía de su norma técnica, dicho concepto fue to- mado de la Norma N 101-2002, Diseño de Canalizaciones, que establece la necesidad de una vía libre para operacióny mantenimiento. De otro lado, señaló que el dejar una po- sición libre se justificaba en el hecho que dicha empresa debía encontrarse en capacidad de dar cumplimiento a lasnormas legales sobre continuidad del servicio. Como resultado del análisis efectuado en relación con este tema, puede concluirse que la Norma N-101-2003,Diseño de Líneas de Postería y Anclaje, no contiene nin- guna referencia a dejar una posición libre, a pesar de que contiene disposiciones específicas en relación conlos usos que deben darse a algunas posiciones. En este sentido, si existiese la necesidad de dejar libre una posi- ción del poste para mantenimiento, sería razonable quela misma se encontrase contenida en dicha Norma Téc- nica y que no se tuviese que recurrir a una norma de diseño de canalizaciones para sustentar tal afirmación. Sin perjuicio de lo anterior, el Cuerpo Colegiado con- sidera que dentro del procedimiento TELEFÓNICA no ha negado que sus postes cuenten con capacidad libre, sinoque simplemente ha cuestionado que se haya tomado en cuenta postes que no son de su propiedad o postes de apoyo para concluir que tiene capacidad para alquilarespacio en sus postes a la demandante 54. Al respecto, la propia TELEFÓNICA ha señalado que los postes de su propiedad ubicados en Huaycán sólo tie-nen ocupadas dos posiciones con cables multipares, que- dando libres cuatro posiciones, es decir, las correspondien- tes a la fibra óptica y el cable coaxial, una para cable multi-par y la de mantenimiento. Inclusive, la demandada recono- ce que en Huaycán no se ha generado aún demanda por servicios de telecomunicaciones que requieran medios detransmisión especiales, como la fibra óptica, por lo cual sus postes aún se encuentran libres de ese tipo de carga. En tal sentido, no sólo queda claro que existe espacio libre en los postes de la infraestructura de red que TELE- FÓNICA tiene en Huaycán, sino además que esta empresa no utiliza la posición que corresponde a la instalación decable coaxial, que es el medio de transmisión utilizado nor- malmente para el servicio de televisión por cable. De acuerdo a lo anterior, el Cuerpo Colegiado concluye que los postes de TELEFÓNICA ubicados en Huaycán tie- nen capacidad libre que podría ser utilizada por ALFATEL. De otro lado, TELEFÓNICA ha señalado que la insta- lación de una red de televisión por cable supondría una modificación de la estructura de su red, pues tendríanque instalarse equipos adicionales. Al respecto, el Cuerpo Colegiado considera que dicha afirmación no constituye un argumento válido en tanto que,como parte del servicio de arrendamiento de red que pres- ta TELEFÓNICA a MULTIMEDIA, sus postes soportan la carga de los equipos de MULTIMEDIA sin que ello hayaimplicado una modificación de la estructura de la red de la referida empresa. En este sentido, si los postes de TELE- FÓNICA en Huaycán son iguales a los que utiliza en otrosdistritos, como lo ha sostenido la demandada, los mismos se encontrarían en capacidad de soportar igual carga 55. Debe precisarse, sin embargo, que la existencia de capacidad libre en los postes de Huaycán no incluye los postes de apoyo, que son distribuidos aleatoriamente en función de los requerimientos específicos que enfrentala demandada en cada zona y no tienen continuidad de ruta dentro de la red telefónica 56. 51Documento titulado “Informe comparativo sobre las cargas en los postes de la empresa Telefónica del Perú S.A.A.”, presentado por ALFATEL con fecha 5 de julio de 2002. Este informe consta de 20 fotografías tomadas a postes de diversos lugares de Lima incluyendo los de Huaycán y compara la canti- dad de cables que soportan en cada lugar. 52Informe Nº 234-GFS-A-13/2002, de la Gerencia de Fiscalización de OSIP-TEL. 53Asimismo, de acuerdo a la revisión efectuada por la Gerencia de Fiscaliza-ción a las referidas normas Técnicas, los postes tienen 3 niveles con 2 posiciones cada una. En tales posiciones se pueden instalar cables en di- rección longitudinal o transversal, de manera que existen hasta seis posi- ciones en dirección longitudinal y seis en dirección transversal. 54En efecto, las críticas de TELEFÓNICA se dirigen contra la comparaciónque hace el informe de ALFATEL sobre la carga que soportan los postes de Huaycán y los postes de otros distritos, pero no niegan que en dicho infor- me se muestren postes de propiedad de la demandada con capacidad dis- ponible –fotos 6, 9, 10 y 11–. Asimismo, TELEFÓNICA tampoco ha negado que los postes de Huaycán considerados en el informe de la Gerencia de Fiscalización tengan una carga de cables bastante reducida, como ya se ha indicado previamente. 55Cabe agregar que cuando la Gerencia de Fiscalización de OSIPTEL verifi-có que en otros distritos existían postes de TELEFÓNICA que tenían dos o tres cables en una sola posición –lo cual negaría que sólo pudiera instalar- se un cable por posición–, la demandada reconoció que ello se producía en dos supuestos particulares, uno de ellos era la prestación del servicio de televisión por cable, debido a la tecnología que dicha empresa utiliza para tales efectos. De esta forma, aún si ALFATEL requiriese colocar más de un cable podría hacerlo en una sola posición si utilizara la misma tecnología que tiene TELEFÓNICA. 56Al respecto, la Secretaría Técnica requirió a TELEFÓNICA un mayor detallesobre la naturaleza de los postes de apoyo, haciendo las siguientes pregun- tas a las que respondió la demandada: “¿Existen diferencias físicas o técnicas entre estos postes y los demás que utiliza Telefónica? ¿Estos postes son comunes en alguna zona de un distri- to en particular (avenidas u otros, por ejemplo)? No existen diferencias en los postes. Éstos no son comunes a ninguna zona, se instalan de acuerdo al requerimiento de las instalaciones de las líneas de acometida y pueden ser retirados de la planta, Normalmente Telefónica evita instalar postes en las avenidas por seguridad del tránsito vehicular. ¿Cuál es el uso que por lo general Telefónica da a este tipo de postes? ¿Enfunción a qué criterios decide colocarlos? Cuando se requiere un punto de apoyo, y no se disponga de infraestructura por líneas o cables aéreos (Ave- nidas y zonas marginales), y cuando las líneas de acometida excedan a los 50 metros. Se tienden generalmente de manera aislada y no tienen conti- nuidad de ruta y sus posiciones varían dependiendo de las necesidades de la empresa. ¿Este tipo de postes soporta el mismo grado de ocupación de cables quelos demás postes que utiliza Telefónica? Esos tipos de postes no soportan el mismo grado de ocupación, éste es aleatorio, y en muchos casos están sobrecargados por las líneas de acometida y se llega a inclinar el poste, como en el caso de las fotos adjuntas”. Comunicación GGR-131-A-4781- 02 de TELEFÓNICA, presentada con fecha 29 de octubre de 2002.