TEXTO PAGINA: 40
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G33/G33/G39/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 18 de octubre de 2003 gó la buena pro a Telefónica del Perú y en la que participa- ron tres consorcios que agrupan a importantes operado-res telefónicos internacionales. e) Cuando la ley señala que se otorgaría un plazo de concurrencia limitada de 5 años, no se viola la Octava Dis-posición Transitoria de la Constitución ni ninguna otra nor- ma constitucional, pues el legislador fue consciente de que la eliminación de los monopolios legales no podía darseautomáticamente, sino de forma gradual o paulatina. A efectos de mejor ilustrar su criterio, dada la peculiari- dad de la controversia, este Tribunal Constitucional solicitó información al Ministerio de Transportes y Comunicacio- nes, OSIPTEL, INDECOPI y la Defensoría del Pueblo; y alas siguientes personas jurídicas: AT & T, TIM Perú S.A.C., AMERICATEL PERÚ, NEXTEL, TELEFÓNICA, José I. Távara, Jefe del Departamento de Economía de la Pontifi-cia Universidad Católica del Perú, a título personal, y la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios. FUNDAMENTOS §1. Petitorio1. El objeto de la demanda es que se declare la incons- titucionalidad de los artículos 1º, 2º y 3º, la Primera y Se-gunda Disposición Final y Transitoria de la Ley Nº 26285 y, acumulativamente, del “contrato-ley” de concesión celebra- do entre el Estado peruano y la Compañía Peruana de Te-léfonos, hoy Telefónica del Perú S.A.A. §2. Objeto de la acción de inconstitucionalidad y la impugnación del Contrato-Ley de Concesión 2. Antes de ingresar en el análisis de la primera parte de la pretensión, el Tribunal Constitucional examinará si tie- ne competencia para efectuar el control de constitucionali- dad, sobre un contrato-ley, como el celebrado entre el Es-tado peruano y la Compañía Peruana de Teléfonos, hoy Telefónica del Perú S.A.A. Ello ha de partir, como es obvio, del análisis de las disposiciones constitucionales que regulan las competen- cias de este Tribunal y, en particular, del inciso 4) del artí- culo 200º de la Constitución, concordante con el artículo20º de la Ley Nº 26435, Orgánica del Tribunal Constitu- cional [en adelante, LOTC], según los cuales, a través del proceso de inconstitucionalidad, se evalúa si una ley o norma con rango de ley son incompatibles, por la forma o por el fondo, con la Constitución Política del Estado. §3. El marco conceptual del orden jurídico 3. El orden jurídico es un sistema orgánico, coherente e integrado jerárquicamente por normas de distinto nivel que se encuentran interconectadas por su origen, es decir, que unas normas se fundan en otras o son consecuenciade ellas. El ordenamiento jurídico se conceptualiza como una plu- ralidad de normas aplicables en un espacio y tiempo deter-minados, y se caracteriza por constituir una normatividad sistémica, y por su plenitud hermética. En puridad, una norma jurídica sólo adquiere valor de tal, por su adscripción a un orden. Por tal consideración, cada norma está condicionada sistémicamente por otras. Ello debido a que el orden es la consecuencia de una pre-via construcción teórico-instrumental. Al percibirse el derecho concreto aplicable, en un lugar y tiempo determinados, como un orden regulador, se acre-dita la constitución de una totalidad normativa unitaria, co- herente y organizadora de la vida coexistencial. Ariel Álvarez Gardiol ( Manual de Filosofía del Derecho . Buenos Aires: Astrea, 1982) afirma que el orden jurídico comporta la existencia de una normatividad sistémica, puesto que “(...) el derecho es una totalidad, es decir, unconjunto de normas entre las cuales existe tanto una uni- dad como una disposición determinada”. Y agrega que, por ende, se le puede conceptuar como “el conjunto o unión denormas dispuestas y ordenadas con respecto a una nor- ma fundamental y relacionadas coherentemente entre sí”. Esta normatividad sistémica se rige bajo el criterio de la unidad, dado que se encuentra constituida sobre la base de un escalonamiento jerárquico, tanto en la producción como en la aplicación de sus determinaciones regulatorias.Hans Kelsen ( Teoría Pura del Derecho . Buenos Aires: Eudeba, 1987) precisa que un orden normativo sistémicoes unitario, porque todas sus normas convergen en una norma fundamental, de la cual derivan directa o indirecta- mente, en sucesión, grado o escalera, hasta llegar a lasnormas más concretas. Toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la norma fun-damental. Tal concepto de validez no sólo alude a la nece- sidad de que una norma se adecue formalmente a otra superior, sino también a su compatibilidad material. Esta normativa está sujeta al criterio de coherencia, pues la normatividad sistémica es una totalidad armónica- mente ordenada, en la que las normas que la conformanguardan una relación de compatibilidad entre sí, lo que ex- cluye cualquier posibilidad de contradicción permanente. Esta vocación por la coherencia exige la exclusión de cualquier situación en que dos normas que se contradicen en sus consecuencias jurídicas, pertenezcan o sigan per- teneciendo a un mismo ordenamiento legal. En consonancia con todo lo expuesto, puede señalarse que la normatividad sistémica del orden jurídico descansa en los siguientes principios: la coherencia normativa y elprincipio de jerarquía de las normas. §3.1. El principio de la coherencia normativa4. Dicha noción implica la existencia de la unidad sisté- mica del orden jurídico, lo que, por ende, presume una re-lación armónica entre las normas que lo conforman. Ello es así por la necesaria e imprescindible compene- tración, compatibilidad y conexión axiológica, ideológica ylógica entre los deberes y derechos asignados, además de las competencias y responsabilidades establecidas en el plano genérico de las normas de un orden jurídico. Lo opuesto a la coherencia es la antinomia o conflicto nor- mativo, es decir, la existencia de situaciones en las que dos o más normas que tienen similar objeto, prescriben solucionesincompatibles entre sí, de modo tal que el cumplimiento o apli- cación de una de ellas acarrearía la violación de la otra, ya que la aplicación simultánea de ambas resulta imposible. Como puede colegirse de lo expuesto, la coherencia se ve afectada por la aparición de las denominadas antino- mias. Éstas se generan ante la existencia de dos normasque simultáneamente plantean consecuencias jurídicas distintas para un mismo hecho, suceso o acontecimiento. Allí se cautela la existencia de dos o más normas afecta-das “por el síndrome de incompatibilidad” entre sí. La existencia de la antinomia se acredita en función de los siguientes presupuestos: - Que las normas afectadas por el “síndrome de in- compatibilidad” pertenezcan a un mismo orden jurídico; oque encontrándose adscritas a órdenes distintos, empe- ro, estén sujetas a relaciones de coordinación o subordi- nación (tal el caso de una norma nacional y un preceptoemanado del derecho internacional público). - Que las normas afectadas por el “síndrome de incom- patibilidad” tengan el mismo ámbito de validez (temporal,espacial, personal o material). El ámbito temporal se refiere al lapso dentro del cual se encuentran vigentes las normas. El ámbito espacial se refiere al territorio dentro del cual ri- gen las normas (local, regional, nacional o supranacional). El ámbito personal se refiere a los status, roles y situa- ciones jurídicas que las normas asignan a los individuos. Tales los casos de nacionales o extranjeros; ciudadanos ypobladores del Estado; civiles y militares, funcionarios, servidores, usuarios, consumidores, vecinos; etc. El ámbito material se refiere a la conducta descrita como exigible al destinatario de la norma. - Que las normas afectadas por el “síndrome de incom- patibilidad” pertenezcan, en principio, a la misma catego- ría normativa; es decir, que tengan homóloga equivalencia jerárquica. Atendiendo a ello, puede definirse la antinomia como aquella situación en que dos normas pertenecientes al mis-mo orden jurídico y con la misma jerarquía normativa, son incompatibles entre sí, debido a que tienen el mismo ámbi- to de validez.