TEXTO PAGINA: 76
PÆg. 315754 NORMAS LEGALES Lima, jueves 30 de marzo de 2006 42. En cuarto lugar, el proceso de sembrado del grass comprende la limpieza, nivelación, arado yrastrillado de las áreas a sembrarse. Lo anterior podría generar problemas de operación en el aeropuerto, en la medida en que el cableado de la torre de control, lasluces de la pista de aterrizaje y las instalaciones eléctricas existentes en el lado no pavimentado del lado aire, se encuentren instaladas de manera superficial yno se cuenta con un mapeo que identifique su ubicación y profundidad. 43. Por último, las condiciones climatológicas de la costa central del Perú (escasas precipitaciones), así como la escasez de agua que registra Lima Metropolitana, dificultarían el mantenimiento de losjardines del lado aire del AIJCH. Cabe resaltar, adicionalmente, que la planta de tratamiento de aguas residuales del aeropuerto no cuenta con la capacidadsuficiente para abastecer la demanda de riego generada por las 44,1 hectáreas. Como se muestra en el Cuadro Nº 1, la capacidad de la planta de tratamiento sólo cubriríael 43,1 % de la demanda de riego. Cuadro Nº 1 Demanda Capacidad % de abastecimiento Nominal 66 150 28 512 43,1 Real 1/ 66 150 15 552 23,5(M3 por día)CAPACIDAD DE ABASTECIMIENTO DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 1/ Se considera que la capacidad nominal se encuentra mermada al 55%. Fuente: LAP Elaboración: Gerencia de Regulación II.2.2. Opinión de LI-LAE 44. Como se ha mencionado anteriormente, el CS LI-LAE remite el Informe AIJC-LC-SPB-0212 del 6 de enero del año 2006, y la Carta AIJC-C-LIF-OSI-0600299 del 10 febrero del año 2006. A continuación, se presentan los principales comentarios realizados por el Supervisor § Informe AIJC-LC-SPB-0212 45. De acuerdo con LI-LAE, los objetivos del RTM 1.25 son más amplios que el control de la erosión y el polvo en la pista de aterrizaje. Entre otros fines del mencionado requerimiento se pueden mencionar laminimización de la escena de aridez y descuido existentes en el lado aire del AIJCH, y la generación de una imagen de cuidado y orden con vegetación menor en las áreasque se ubican en el lado tierra (vías públicas y playas de estacionamiento vehicular, por ejemplo). 46. El Supervisor menciona también que la alternativa de sembrar grass en las áreas no pavimentadas del lado aire es la más económica, ya que, además de obligar al uso de los efluentes de la planta de tratamiento, tienecomo ventaja la absorción de la polución de los residuos gaseosos de las turbinas de las aeronaves, mediante la oxigenación del aire. La excepción a dicha alternativadebería restringirse a áreas menores, como las bermas de las pistas del lado aire, donde podría evaluarse la utilización de una alternativa tipo estabilización de suelos. 47. Adicionalmente, sostiene que la alternativa de siembra de grass no generaría el riesgo de peligro aviario para las operaciones aeroportuarias, en la medida enque la atracción de aves se registra en áreas en las que existen arbustos. En el AJCH, la presencia de aves se restringe a focos de atracción ubicados en el entornoaeroportuario, que serán progresivamente eliminados por otros medios. Por otro lado, las probables interrupciones en los horarios de operación aeroportuariay al presencia de cables al ras del suelo tampoco serían razones significativas para descartar la alternativa de siembra de grass. 48. En opinión de Lahemeyer, no procedería la solicitud de modificarse del RTM 1.25.§ Carta AIJC-C-LIF-OSI-060029 49. LI-LAE corrobora la opinión mencionada en el informe anterior. II.2.3. Opinión de TYPSA 50. Como se ha mencionado anteriormente, TYPSA remite 3 informes de supervisión a solicitud de OSITRAN: el Informe de Revisión Nº 342 del 18 de enero del año 2006, el Informe de Revisión Nº 350 del 9 de febrero delaño 2006, y el Informe de Revisión Nº 350 Edición B del 16 de febrero del año 2006. A continuación se presentan los principales comentarios realizados por el Supervisor. § Informe de revisión Nº 342 51. Según TYPSA, la solución propuesta por LAP en el sub-proyecto Paisajismo e Irrigación satisface los requerimientos técnicos considerados para el períodoinicial. Para el período remanente, por su parte, podría optarse por una modificación del RTM 1.25 que ofrezca una solución acorde con la disponibilidad de agua delAIJCH, el tema de la seguridad operativa, el costo de mantenimiento del grass natural, y el incremento de las áreas no pavimentadas (como consecuencia de laexpansión del aeropuerto hacia el lado este). 52. El Supervisor sostiene también que el argumento ofrecido por LAP para justificar la necesidad de lamodificación del RTM (incremento del peligro aviario) no es correcto. El factor crítico referido al tema de jardinería es la escasez de agua, no sólo en el aeropuerto, sino anivel de Lima Metropolitana. Según estimados de TYPSA; la inversión requerida para colocar y mantener grass en todas las áreas no pavimentadas ascendería a US $ 60millones. 53. En opinión del Supervisor, la solicitud de modificación del RTM debería solicitarse ante el MTC,dado que el tema “impacta en el Contrato de Concesión.” § Informe de revisión Nº 350 54. De acuerdo con TYPSA, LAP debería sustentar la necesidad de modificación del RTM 1.25 en lasnecesidades de agua que origina su aplicación, y que la planta de tratamiento de aguas servidas no se encuentra en capacidad de proveer. Recomienda, adicionalmente,la sustitución de la siembra de grass por la opción de estabilización de terrenos, para lo que deberá presentar diferentes soluciones para su evaluación y aprobación § Informe de revisión Nº 350 Edición B 55. TYPSA corrobora la opinión mencionada en los informes anteriores. II.2.4. Análisis de OSITRAN 56. LAP presenta en la propuesta vigente las siguientes consideraciones para justificar la necesidad de reducir el ancho libre de obstáculos del corredor del espigón: a) La presencia de otras alternativas a la siembra de grass permitiría un mejor control de la erosión y el polvo. b) La presencia de vegetación en el lado aire del AIJCH podría generar la presencia de aves silvestres en las inmediaciones del aeropuerto. c) Para la siembra de grass sólo se contaría con 2,5 horas de trabajo por día, lo que implica la paralización de las operaciones por 4 meses por cada 10 hectáreas deáreas verdes sembradas. d) El proceso de sembrado del grass podría generar problemas de operación en el aeropuerto, en la medidaen que el cableado de la torre de control, las luces de la pista de aterrizaje y las instalaciones eléctricas existentes en el lado no pavimentado del lado aire, se encuentreninstaladas de manera superficial y no se cuenta con un mapeo que identifique su ubicación y profundidad. e) Las condiciones climatológicas de la costa central del Perú (escasas precipitaciones), así como la escasez de agua que registra Lima Metropolitana, dificultarían el mantenimiento de los jardines del lado aire del AIJCH.