TEXTO PAGINA: 70
PÆg. 315748 NORMAS LEGALES Lima, jueves 30 de marzo de 2006 Carta AIJC-C-LIF-OSI-0600299 del 10 febrero del año 2006. A continuación, se presentan los principales comentarios realizados por el Supervisor. § Informe AIJC-LC-SPB-0220 52. De acuerdo con Lahmeyer, no es cierto que las expansiones futuras del AIJCH presenten salas de espera de un solo lado, ya que, según la actualizacióndel Plan Maestro vigente, los corredores de circulacióndel espigón tendrán salas de espera a ambos lados del mismo. 53. El Supervisor manifiesta también que la diferencia entre el ancho requerido en el corredor del terminal (6,5 metros) y el corredor del espigón (10 metros), esconsecuencia de que el primero es uno netamente decirculación, utilizado por los viajeros y sus acompañantespara trasladarse del origen A al destino B. El corredor delespigón, por su parte, es un área de circulación que permite al pasajero trasladarse desde el control de seguridad hasta la sala de embarque, pero también unárea de recreación previa al embarque. Lo anterior implicaque los pasajeros y su equipaje de mano se desplazanen todas direcciones, deteniéndose un amplio porcentajede ellas frente a los escaparates. 54. En lo que se refiere a la metodología presentada por LAP para el cálculo del ancho de los corredores decirculación, TYPSA menciona que ésta arrojaría sólovalores teóricos, cuya exactitud depende de maneracrítica de los supuestos tomados como punto de partida.En este contexto, recomienda la observación directa que la situación real que se presenta actualmente en el AIJCH. 55. Por otro lado, la metodología utilizada por LAP para el cálculo del ancho de los corredores de circulaciónes usada principalmente para el caso de veredas ycruces peatonales, donde las personas se trasladan en línea recta con el objetivo de desplazarse desde el origen A hasta el destino B. Como se ha mencionadoanteriormente, en el corredor de circulación del espigónlos pasajeros (y su equipaje de mano) se desplazan entodas direcciones, deteniéndose circunstancialmente enlos módulos comerciales o simplemente en medio del corredor, “a diferencia de la circulación peatonal en una vereda o el cruce de una calle” . 56. En opinión del Supervisor, “no se dispone de elementos de juicio adicionales a los disponibles cuando LAP solicitó la autorización de OSITRAN para la instalación de módulos comerciales” . Por lo tanto, no debería aceptarse la propuesta de modificación del RTM 1.22.1.B.7, en la medida en que la reducción del ancho del corredor decirculación generaría congestionamiento y, por ende, unareducción de la calidad de servicio del AIJCH. § Carta AIJC-C-LIF-OSI-060029 57. Lahmeyer corrobora la opinión mencionada en el informe anterior. II.2.3. Análisis técnico de OSITRAN : A. Antecedentes 58. El 20 de abril del año 2005, LAP remite a OSITRAN una solicitud de revisión 4 del RTM 1.22.1.B.7, cuyo objetivo era permitir la instalación temporal de móduloscomerciales móviles en el corredor central del espigón internacional, basada en los siguientes argumentos: 1. El incremento de los ingresos comerciales para mantener el equilibrio económico. 2. El aumento proyectado del flujo de pasajeros en hora punta requeriría que el corredor central cuente con un ancho menor a 10 metros. 3. Posteriormente, el 18 de mayo del año 2005 5, LAP remite a manera de sustento técnico la siguienteinformación: 4. Plano MP TE A 0004 - 2.5. Cálculo dinámico y estático del corredor sobre la base de estándares de planeamiento (Fruin y TRB) y proyección del flujo de pasajeros. 6. Análisis de impacto en los flujos de evacuación.59. En este contexto, la Resolución del Consejo Directivo de OSITRAN Nº 040-2005-CD/OSITRANresolvió denegar la solicitud de modificación del RTM 1.22.1.B.7 , pero otorgar una excepción temporal que permita a LAP instalar 9 módulos comerciales en elcorredor central del nuevo espigón del IAJCH, hasta por un máximo de 5 años. B. Justificación técnica de la propuesta vigente 60. Adicionalmente a los argumentos presentados con motivo de la solicitud de revisión del RTM 1.22.1.B.7 de abril del año 2005, LAP presenta en la propuesta vigente las siguientes consideraciones para justificar lanecesidad de reducir el ancho libre de obstáculos del corredor del espigón: a) Según los planes de desarrollo del AIJCH, el corredor contará con salas de embarque a un solo lado del mismo, por lo que un corredor de 10 metros de anchosería excesivo. Cabe resaltar que existen salas múltiples de embarque, pero en los extremos del espigón, áreas que no se incluyen en la definición de corredor decirculación. b) El RTM 1.22.1.B.6 establece un requerimiento menor que el RTM 1.22.1.B.7 para soportar un mayorflujo de personas. c) Los requerimientos establecidos para el aeropuerto de Ginebra son muy similares a los RTM 1.22.1.B.6 y1.22.1.B.7, por lo que podría inferirse que estos últimos estarían basados en las consideraciones de diseño y proyecciones del flujo de pasajeros del primero. En estecontexto, el ancho del corredor del aeropuerto de Ginebra se determinó en 6,1 metros con una capacidad para soportar un flujo de 600 pasajeros por minuto, mientrasque el RTM 1.22.1.B.7 establece un ancho mínimo de 10 metros para un flujo proyectado de 37 pasajeros por minuto en el año 2030. d) La opinión del arquitecto Enrique Bejarano Hernández 6 que manifiesta que el ancho del corredor de circulación se definió en 10 metros, con el cumplir lassiguientes funciones estándar en instalaciones de terminales de pasajeros: Circulación de peatones y módulos comerciales para atender a los peatones. Encaso contrario, el ancho mínimo requerido habría sido menor a 10 metros. 61. En lo que se refiere al primer argumento, la opinión de OSITRAN es que éste es consistente con los planes vigentes de desarrollo del AIJCH, es decir, que el corredorde circulación cuenta con salas de embarque a un solo lado del mismo. 62. En el segundo argumento, por su parte, habría que considerar que el flujo de personas en el corredor del terminal y en el corredor de circulación presenta características diferentes. En el primero, que es un áreade circulación, los pasajeros se trasladan con su equipaje y sus acompañantes del origen A al destino B (del área de check-in al área de locales bancarios, por ejemplo), mientras que en el segundo, que además de ser un área de circulación es una de recreación, los pasajeros se trasladan con su equipaje de mano en cualquierdirección. En este contexto, el ancho de los corredores no sería comparable. 63. En lo que respecta a la comparación de los criterios de diseño del aeropuerto de Ginebra y el AIJCH, esta evidencia debería considerarse como circunstancial, dado que la similitud de requerimientospodría ser una mera coincidencia. De esta manera, se esperaría que LAP hubiera realizado un análisis similar del ancho de corredores de circulación en una muestrasignificativa de aeropuertos de similar tamaño y diseño que el AIJCH . 4Carta AIJC-CA-CPMO-OSI-050422-MP. 5Carta AIJC-CA-CPMO-OSI-050607-MP. 6Ejecutivo de Parsons Aviation (cuando dicha empresa era el asesor técnico del Comité Especial de Privatización de Aeropuertos de COPRI.