TEXTO PAGINA: 127
Pág. 206477 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de julio de 2001 En consecuencia, habiéndose considerado a las eco- nomías de Rusia y Ucrania como de no mercado - para efectos de la presente investigación - la determinación del valor normal se efectuará en función de los siguien- tes criterios establecidos en el Artículo 6º del Decreto Supremo Nº 043-97-EF: "(...) Cuando se trate de importaciones procedentes u originarias de países que mantienen distorsiones en su economía que no permiten considerarlas como econo- mías de mercado, el valor normal se obtendrá en base al precio comparable en el curso de operaciones comercia- les normales al que se vende realmente un producto similar en un tercer país con economía de mercado, para su consumo interno, o en su defecto para su exportación, o en base a cualquier otra medida que la comisión estime conveniente. Para determinar el valor normal, la Comisión debe- rá tener en cuenta, entre otros, los siguientes criterios: I. Los procesos de producción en el país con economía de libre mercado y el país que mantiene distorsiones en su economía. II. Escala de producción. III. Calidad de los productos. Teniendo en cuenta los anteriores factores, la selec- ción del tercer país no debe implicar desventajas para el producto o exportador del país de origen(...)" Debe señalarse que la posible existencia de distor- siones por efectos de la crisis mundial en los mercados de acero ha imposibilitado el cálculo del valor normal sobre la base del precio de venta en un tercer país, razón por la cual se ha optado por estimar el valor normal a partir del valor reconstruido. III.3.2.2 Elección del país de referencia para el cálculo del valor normal En su apelación, FIMA ha señalado que la elección de Brasil como país comparable para la determinación del valor normal resultaba inadecuada ya que, durante el período comprendido entre abril y diciembre 1998, los precios de la economía brasileña se encontraban distor- sionados por el control cambiario que se mantuvo aún cuando se estaba atravesando por un período inflacio- nario. Asimismo, FIMA señaló que era conveniente emplear a Venezuela como país de referencia en aten- ción a las semejanzas existentes entre el nivel de desarrollo de Perú y de Venezuela, y el hecho de que Venezuela es uno de los principales exportadores de acero a nuestro país. Se debe señalar que el requisito principal para elegir al país de referencia para el cálculo del valor normal es que se asemeje al país denunciado y no al país denun- ciante, como señala FIMA. El Decreto Supremo Nº 043-97-EF establece que en la elección de un tercer país de referencia para el cálculo del valor normal se debe tener en cuenta los siguientes criterios: - Los procesos de producción - La escala de producción - La calidad de los productos En primer lugar, las acerías rusas y ucranianas emplean el método de producción "Siemen Martin". Sólo las acerías de China y de los países que conforma- ron la ex Unión Soviética emplean este método; sin embargo tienen economías de no mercado, por lo que no califican como países de referencia. En consecuencia, el país que se elija como referencia no utilizará el mismo método de producción que el empleado por los países investigados. En segundo lugar, respecto de la escala de produc- ción de Rusia y Ucrania, se puede señalar que estos países se encuentran entre los diez principales produc- tores del mundo 20. Entre aquellos países cuya industria acerera alcanza niveles de producción similares a los de Rusia y Ucrania, se encuentran los siguientes: Corea, Brasil, Italia e India. La escala de producción es uno de los factores más importantes para la determinación de los niveles de costos ya que la industria acerera enfrenta altos costosfijos los cuales disminuyen de acuerdo con los niveles de operación realizados; es decir, se presentan economías de escala en la producción. En cuanto a calidad del producto final, se debe des- cartar a Corea ya que, según publicaciones especializa- das en el mercado del acero, ofrece productos de calidad superior en comparación con los ofrecidos por Rusia y Ucrania. Por otro lado, debe señalarse que Brasil produ- ce aceros estructurales similares a los importados al Perú. Respecto de los niveles salariales, las industrias acereras de países industrializados enfrentan costos salariales elevados, a diferencia de la industria de países en desarrollo como China, Rusia, Ucrania e India y, en menor medida, los países latinoamericanos que enfrentan costos salariales significativamente meno- res21. Por otro lado, de acuerdo con reportes del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, el costo de la energía en la economía india - uno de los principa- les productores junto con Rusia y Ucrania - todavía está influido por el accionar del estado. Por tanto, el precio de este insumo principal de la industria acerera se encuentra distorsionado en este país. En consecuencia, el país con más y mayores caracte- rísticas similares a Rusia y Ucrania, teniendo en cuenta los criterios anteriormente señalados, es Brasil. Mien- tras que la menor competitividad de las acerías rusas (por el uso de la metodología Siemem Martin) puede ser compensada por la eficiencia ganada por la escala productiva. En su recurso de apelación, FIMA ha argumentado la necesidad de cambiar el país de referencia de Brasil a Venezuela, debido a que los precios de Brasil estarían distorsionados por la devaluación ocurrida en ese país. Con relación a los argumentos vertidos por FIMA sobre la inconveniencia de emplear a Brasil como país de referencia para el cálculo del valor normal, se debe señalar lo siguiente: La elección de Brasil como país de referencia para el cálculo del valor normal obedece a las similitudes res- pecto de los procesos de producción, la escala de produc- ción y la calidad de los productos, tal como lo establece la legislación antidumping. Además, los posibles efectos distorsionadores de la crisis internacional han sido minimizados al emplearse el valor reconstruido del valor normal en el mercado de Brasil a partir de los costos de producción unitarios, en lugar de tomar los precios finales. 20 Principales productores de acero en el mundo (millones de toneladas) PAÍS 1997 1998 VAR 98/97 % 1China 108.9 114.3 4.9 2Estados Unidos 98.5 97.7 -0.8 3Japón 104.5 93.5 -10.5 4Alemania 45.0 44.7 -0.7 5Rusia 48.4 42.5 -12.2 6Corea 42.6 40.0 -6.1 7Brasil 26.2 25.8 -1.5 8Italia 25.8 26.1 1.2 9India 24.6 23.9 -2.8 10 Ucrania 25.6 23.5 -8.4 11 Francia 19.8 20.2 2.0 12 Reino Unido 18.5 17.3 -6.5 13 Taiwan 16.0 16.9 5.6 14 Canadá 15.6 15.8 1.3 15 España 13.7 14.9 8.8 16 México 14.2 14.2 -0.1 17 Turquía 14.5 14.0 -3.7 18 Bélgica 10.8 11.6 7.3 19 Polonia 11.6 10.0 -13.8 Otros 114.2 108.4 -5.1 Total 799.0 775.3 -3.0 Fuente: Instituto Internacional del Hierro y el Acero (IISI) 21 Información extraída de reportes periódicos publicados por la consultora MEPS Ltda.