TEXTO PAGINA: 57
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G35/G35/G30/G39/G35 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, viernes 14 de noviembre de 2003 profesionales de: Obstetricia, Ingeniería Agroindustrial, Educación con las especialidades de: Audición y Lengua-je, Informática y Computación e Idiomas, las que debían funcionar en base a su Proyecto de Desarrollo Institucio- nal (PDI) aprobado, que fue presentado por la AsociaciónCivil Promotora de la Universidad Privada Abraham Valde- lomar, para obtener la autorización provisional de funcio- namiento; Que, en cumplimiento de las atribuciones otorgadas por el literal c) del artículo 2º de la Ley Nº 26439 y el Regla- mento de Funcionamiento y Evaluación Periódica de Uni-versidades con Autorización Provisional de Funcionamiento, el CONAFU ha evaluado durante cuatro años a la Univer- sidad Privada Abraham Valdelomar, habiendo encontradosituaciones que comprometen seriamente la calidad de los servicios prestados por dicha Universidad, que demues- tran que se han incumplido las acciones de implementa-ción para su funcionamiento, programadas en su Proyecto de Desarrollo Institucional por parte de la Asociación Pro- motora y la Universidad, lo que se ha constatado en suTercera y Cuarta Evaluación, que han merecido una califi- cación de DEFICIENTE; Que, por Resolución Nº 259-2003-CONAFU del 21 de octubre del 2002, el CONAFU declaró en emergencia a la Universidad por la persistente situación de crisis, trasla- dando las deficiencias que persistían en la ejecución de suProyecto de Desarrollo Institucional, disponiendo además que su Promotora y la Universidad presenten un Plan de Acción y Programa de Emergencia para superar las debili-dades y grave situación de crisis encontrada al concluir la evaluación de su Cuarto Año de funcionamiento; asimismo se dispuso la suspensión del ingreso de nuevos alumnos ala Universidad; Que, en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 5° de la Resolución N° 259-2002-CONAFU, la Universidadremitió al CONAFU las observaciones presentadas a su Proyecto de Desarrollo Institucional, solicitando se preci- sen las metas del Plan de Acción y Programa de Emergen-cia, con la documentación sustentatoria correspondiente, la misma que al ser evaluada por la Comisión de Análisis y Consolidación se determinó que éstas correspondían allevantamiento de Observaciones de la Primera Versión, por lo que con Resolución N° 102-2003-CONAFU del 5 de ju- nio del 2003, fue declarada improcedente, ratificándose entodos sus extremos la Resolución Nº 159-2002-CONAFU del 10 de julio del 2002, que preciso el Proyecto de la Uni- versidad; Que, con Resolución N° 113-2003-CONAFU del 16 de junio del 2003, el Pleno del CONAFU denegó el Plan de Acción propuesto por la Universidad por haberse elabora-do incumpliendo lo dispuesto con Resolución N° 259-2002- CONAFU, requiriéndose a la misma a que cumpla con lo ordenado, otorgándose un plazo adicional e improrrogablede 30 días calendario, bajo expreso apercibimiento de apli- carse lo dispuesto en el artículo 4° de dicha Resolución; Que, con Expediente N° 73010 del 22 de julio del 2003, la Universidad cumplió con presentar el Plan de Acción y Programa de Emergencia, que fue evaluado por la Comi- sión de Análisis y Consolidación, quienes con Informe Nº064-2003-CDAYC del 03 de octubre del 2003, señalan que desde el inicio del funcionamiento académico de la Univer- sidad Privada Abraham Valdelomar, se han tenido cuatroprocesos evaluativos, (1997-II/1998-I; 1998-II/1999-I; 1999- II/2000-I y 2000-II/2001-I), en los que persisten las siguien- tes deficiencias extremas: 1. La Asociación Civil Promotora de la Universidad Pri- vada Abraham Valdelomar, incumplió los aportes a los quese comprometió en el Proyecto de Desarrollo Institucional (PDI). La situación económica encontrada no permitió que la Universidad Privada Abraham Valdelomar desarrolle susactividades y alcance las metas previstas en el Proyecto Institucional aprobado. 2. En el cuarto año de funcionamiento en Administra- ción Financiera, la Universidad no contó con capacidad para realizar inversiones en inmuebles, equipamiento y mobilia- rio, laboratorios y biblioteca, lo que se vio agravado por nocontar con el respaldo financiero de otros ingresos. En el período los ingresos y egresos fueron : (1) El 100 % del presupuesto del año 2000-II/2001-I fue financiado con tasas educacionales, pues la Promotora no realizó ningún aporte financiero para cubrir sus necesida-des financieras, habiéndose asumido un riesgo técnicamen- te inaceptable para una institución universitaria. (2) Los Gastos Corrientes fueron del 97.9 % del total de egresos frente al 69.2% programado en el PDI (3) Los egresos en Bienes y Servicios representan el 12.3% de los gastos corrientes, frente al 9.3% programado en el PDI. (4) En Gastos de Capital: se gastaron 34,036 soles que equivalen al 2.2% del total de egresos, frente a 1’438,755 soles, que equivalen al 30.7% del programado en el PDI. (5) En Inversiones en Inmuebles: se gastaron 13,941 soles (0.9%) frente a 497,000 (10.1%) de lo programado en el PDI. (6) No hubo inversión en Equipamiento, frente a 650,000 soles programados en el PDI. (7) En Inversión en Mobiliario: se gastaron 20,095 so- les (1.3%) frente a 291,755 soles (5.9%) programados enel PDI. 3. Con relación a la plana docente se tiene:(1) Se incumplió el compromiso de contratar el número suficiente de docentes a DE+TC, (39) frente a los 76 pro-gramados en el PDI. (2) Todos los docentes fueron contratados, y el 71.9% lo fue en el régimen de dedicación a TP, lo que se agravaporque la Universidad aún no cuenta con docentes ordina- rizados. (3) Las remuneraciones pagadas a los docentes son inferiores a las programadas en el PDI. 4. En Infraestructura Física y Recursos Educacio- nales, se tiene: (1) La inversión fue mínima en inmuebles (0.9%) de los 497,000 soles, programados en el PDI. (2) No se han implementado los laboratorios de Quími- ca Analítica y Bromatología, y se han implementado insufi-cientemente los laboratorios de Química-Bioquímica, Bio- logía, Física, Centro de Cómputo y el Gabinete de Dibujo, teniendo en cuenta que sólo se invirtió el 1.3% de los941,755 soles (19.2%) programados en el PDI. (3) No se adquirió libros en el número de ejemplares necesarios para la enseñanza de las asignaturas que ofre-ce en las diferentes carreras autorizadas. 5. En cuanto a los alumnos de la Universidad, se ha determinado que: (1) El índice de selección postulantes-vacantes-ingre- santes, fue mínimo y, solo el 74% se matriculó en la Uni- versidad. (2) La tasa de deserción fue elevada (varía de 14.0% al 33.6%), lo que significa que la Universidad no ha logrado aún la aceptación de su comunidad y la capacidad de rete- ner a sus ingresantes. 6. En Producción de Bienes y Servicios , Investiga- ción y Proyección Social se tiene: (1) No se han instalado los Centros de Producción pro- gramados en el PDI, excepto el Centro de Cómputo. (2) No se han ejecutado los proyectos de investigación y de proyección social previstos en el PDI. 7. En Bienestar Estudiantil, se tiene: (1) Las pensiones han sido incrementadas en más del 50%, a las programadas en el PDI, lo que explica que el 100% del funcionamiento de la Universidad se haya finan- ciado con tasas educacionales. Que, considerando la situación encontrada y las debili- dades descritas con Resolución Nº 259-2002-CONAFU,se declaró en emergencia a la Universidad, determinándo- se la elaboración, aprobación e implementación de un Plan de Acción y Programa de Emergencia, de cuya evaluaciónse tiene: I. Plan de Accióna) Faltan los planes de estudio de las carreras que ofre- ce, los cuales han sido empleados para obtener el número