TEXTO PAGINA: 58
NORMAS LEGALESEl Peruano sábado 19 de agosto de 2006 326587REPUBLICADELPERU RESUELVE: Artículo Primero.- Autorizar el viaje del señor Jimmy Julio Izu Kanashiro, Analista Principal del Departamento deRegulación de la Superintendencia Adjunta de AsesoríaJurídica, a la ciudad de México D.F ., Estados UnidosMexicanos del 20 al 24 de agosto de 2006, para los finesexpuestos en la parte considerativa de la presenteResolución. Artículo Segundo.- El citado funcionario, dentro de los 15 (quince) días calendario siguientes a su reincorporación,deberá presentar ante el Superintendente de Banca,Seguros y Administradoras Privadas de Fondos dePensiones un informe detallado describiendo las accionesrealizadas y los resultados obtenidos durante el viajeautorizado. Artículo Tercero.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente autorización, según se indica,serán cubiertos por esta Superintendencia con cargo alPresupuesto correspondiente al ejercicio 2006, deacuerdo al siguiente detalle: Pasajes (clase económica) US$ 777,87 Viáticos 880,00Tarifa CORPAC 30,25 Artículo Cuarto.- La presente Resolución no otorga derecho a exoneración o liberación de impuestos deAduana de cualquier clase o denominación a favor delfuncionario cuyo viaje se autoriza. Regístrese, comuníquese y publíquese. JUAN JOSÉ MARTHANS LEÓN Superintendente de Banca, Seguros yAdministradoras Privadas de Fondosde Pensiones 01144-1 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL /G44/G65/G63/G6C/G61/G72/G61/G6E/G20/G69/G6E/G63/G6F/G6E/G73/G74/G69/G74/G75/G63/G69/G6F/G6E/G61/G6C/G65/G73/G20/G65/G6C/G20/G61/G72/G74/GED/G63/G75/G6C/G6F /G32/G32/GBA/G2C/G20/G69/G6E/G63/G69/G73/G6F/G20/G63/G29/G20/G64/G65/G20/G6C/G61/G20/G4C/G65/G79/G20/G4E/GBA/G20/G32/G36/G33/G39/G37/G2C/G4F/G72/G67/GE1/G6E/G69/G63/G61/G20/G64/G65/G6C/G20/G43/G6F/G6E/G73/G65/G6A/G6F/G20/G4E/G61/G63/G69/G6F/G6E/G61/G6C/G20/G64/G65/G20/G6C/G61/G4D/G61/G67/G69/G73/G74/G72/G61/G74/G75/G72/G61/G20/G79/G20/G65/G6C/G20/G61/G72/G74/GED/G63/G75/G6C/G6F/G20/G38/GBA/G2C/G20/G6C/G69/G74/G65/G72/G61/G6C/G20/G22/G6F/G22 /G64/G65/G6C/G20/G52/G65/G67/G6C/G61/G6D/G65/G6E/G74/G6F/G20/G64/G65/G20/G43/G6F/G6E/G63/G75/G72/G73/G6F/G20/G70/G61/G72/G61/G20/G6C/G61 /G73/G65/G6C/G65/G63/G63/G69/GF3/G6E/G20/G79/G20/G6E/G6F/G6D/G62/G72/G61/G6D/G69/G65/G6E/G74/G6F/G20/G64/G65/G20/G6A/G75/G65/G63/G65/G73/G20/G79/G66/G69/G73/G63/G61/G6C/G65/G73/G20/G79/G20/G62/G61/G6C/G6F/G74/G61/G72/G69/G6F/G2C/G20/G52/G65/G73/G2E/G20/G4E/GBA/G20/G39/G38/G39/G2D/G32/G30/G30/G35/G2D/G43/G4E/G4D/G2C/G20/G65/G6E/G20/G6C/G61/G20/G66/G72/G61/G73/G65/G20/G22/G64/G65/G20/G46/G6F/G72/G6D/G61/G63/G69/GF3/G6E/G20/G70/G61/G72/G61/G41/G73/G70/G69/G72/G61/G6E/G74/G65/G73/G20/G6F/G22 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp. Nºs. 0025-2005-PI/TC y 0026-2005-PI/TC Sumario I. ASUNTO II. DATOS GENERALESIII. NORMA OBJETO DEL JUICIO DE INCONSTITU- CIONALIDAD IV. ANTECEDENTES A. DEMANDA B. CONTESTACIÓNC. ALEGATOS DE LOS PARTÍCIPES V. MATERIAS CONSTITUCIONALES RELEVANTES VI. FUNDAMENTOSA. EXCEPCIONES PROPUESTAS §1. LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LOS DEMANDANTES§2. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA §3. EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LOS PARTÍCIPES B. ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICIÓN IMPUGNADA §1. EL derecho de acceso a la función pública en condiciones de igualdad §1.1. TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE DERECHOS HUMANOS Y SU RANGO CONSTI-TUCIONAL §1.2. SU CONDICIÓN DE DERECHO CONSTI- TUCIONAL EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICOPERUANO §1.3. CONTENIDO O ÁMBITO DE PROTECCIÓN §1.3.1 ACCESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA §1.3.2. LAS CONDICIONES IGUALES DE ACCESO §1.4. LA INFRACCIÓN DE ESTE DERECHO §2.ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN DEL DERECHO DE ACCESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA ENCONDICIONES DE IGUALDAD §2.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA §2.2. ANÁLISIS BAJO EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD §2.2.1 la INTERVENCIÓN EN LA IGUALDAD §2.2.2 LA INTENSIDAD DE LA INTERVENCIÓN §2.2.3 LA FINALIDAD DEL TRATAMIENTO DIFERENTE §2.2.4 EXAMEN DE LA IDONEIDAD DEL TRATAMIENTO DIFERENTE §2.2.5. EXAMEN DE LA NECESIDAD DEL TRATAMIENTO DIFERENTE §3.EL ARTÍCULO 151º DE LA CONSTITUCIÓN C. CONTROL ABSTRACTO DE CONSTITU- CIONALIDAD DEL REGLAMENTO EXPEDIDO POREL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA D. CONSECUENCIAS DE LA SENTENCIA Y EXHORTACIÓN AL CONGRESO FALLO SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp. Nº 0025-2005-PI/TC y 0026-2005-PI/TC LimaColegio de Abogados de Arequipa y otro En Lima, a los 25 días del mes de abril de 2006, el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional,con la presencia de los magistrados García Toma, GonzalesOjeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli yLanda Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia I. ASUNTO Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Arequipa y el Colegio deAbogados del Cono Norte de Lima, contra el artículo 22,inciso c), de la Ley Nº 26397, Orgánica del ConsejoNacional de la Magistratura. II. DATOS GENERALES Demandante: Colegio de Abogados de Arequipa y Colegio de Abogados del ConoNorte de Lima Norma impugnada: Artículo 22, inciso c), de la Ley Nº 26397, Orgánica del ConsejoNacional de la Magistratura.