TEXTO PAGINA: 49
NORMAS LEGALES El Peruano Lima, jueves 7 de febrero de 2008 366083 requerimiento de las obligaciones ha sido realizado sin los requisitos establecidos en la normativa de contrataciones, este Colegiado considera que no se ha confi gurado la causal invocada como sancionable en el presente caso. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente doctora Janette Elke Ramírez Maynetto, con la intervención de los doctores Juan Carlos Valdivia Huaringa y Carlos Vicente Navas Rondón, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 279-2007-CONSUCODE/PRE de fecha 21 de mayo de 2007, y de conformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremos Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate, por unanimidad; LA SALA RESUELVE:1.No ha lugar a la aplicación de sanción al señor Jaime Castro Rojas por los fundamentos expuestos. 2.Comunicar los hechos expuestos al Órgano de Control de Institucional de la Entidad a fi n que evalúe las responsabilidades existentes Regístrese, comuníquese y publíquese. SS.VALDIVIA HUARINGA.RAMÍREZ MAYNETTO.NAVAS RONDÓN. 161139-3 Declaran improcedente recurso de reconsideración interpuesto por la Corte Superior de Justicia del Callao contra la Res. Nº 143-2008/TC-S3 TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO RESOLUCIÓN Nº 345-2008-TC-S3 Sumilla : Al ser el procedimiento administrativo sancionador, un procedimiento bilateral, cuyas partes son únicamente este Tribunal y los proveedores, participantes, postores, contratistas o expertos independientes, carece de legitimidad el recurso de reconsideración presentado por la Entidad, contra la Resolución Nº 143-2008/TC-S3 expedida el 17 de enero de 2008, al no ser parte del presente procedimiento administrativo sancionador, por lo que corresponde declarar improcedente el recurso interpuesto Lima, 31 de enero de 2008Visto, en sesión de fecha 31.01.2008 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente Nº 1847/2006.TC sobre el Recurso de Reconsideración interpuesto por la Corte Superior de Justicia del Callao contra la Resolución Nº 143-2008/TC-S3 de fecha 17 de enero de 2008, que declaró no ha lugar a la imposición de sanción contra la fi rma Mail Info Business de Miguel Angel Romero Camayo; y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES1.La Corte Superior de Justicia del Callao, en lo sucesivo La Entidad, convocó al proceso de selección Adjudicación de Menor Cuantía Nº 007-2005-CEP-CSJCL/PJ, para contratar el “Servicio de mensajería motorizada para la Corte Superior de Justicia del Callao”. El monto del valor referencial ascendió a S/. 16 800,00 Nuevos Soles. 2.El 12 de diciembre de 2005, el Comité Especial adjudicó la buena pro del proceso de selección citado en el párrafo anterior a la fi rma Mail Info Business de Miguel Angel Romero Camayo. 3.El 13 de diciembre de 2005, la Entidad y la fi rma Mail Info Business de Miguel Angel Romero Camayo, en lo sucesivo el Contratista, suscribieron el Contrato para el Servicio de Mensajería Motorizada para la Corte Superior de Justicia del Callao Nº 004-2005-CSJCL/PJ 1. El monto del contrato era de S/.16 800,00 Nuevos Soles. 4.Obra en el expediente administrativo las constancias de conformidad de servicios emitidas a favor de el Contratista, según el detalle siguiente: Nº Período Conformidad de Servicio suscrita por 1 14 de diciembre al 14 de enero de 20062Suscrita por el Administrador de la Corte Superior de Justicia del Callao el 14 de enero de 2006. 2 14 de enero al 13 de febrero de 2006 3Suscrita por el Administrador (e) de la Corte Superior de Justicia del Callao el 13 de febrero de 2006 3 14 de febrero al 13 de marzo de 2006 4Suscrita por el Presidente y Administrador de la Corte Superior de Justicia del Callao el 13 de marzo de 2006. 4 14 de marzo al 13 de abril de 2006 5Suscrita por el Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao el 13 de abril de 2003. 5 14 de abril al 13 de mayo de 2006 6Suscrita por el Administrador de la Corte Superior de Justicia del Callao el 13 de mayo de 2006. 6 14 de mayo al 13 de junio de 2006 7Suscrita por el Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao el 14 de junio de 2006. 7 14 de junio al 13 de julio de 2006 8Suscrita por el Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao el 03 de julio de 2006. 8 14 de julio al 13 de agosto de 2006 9Suscrita por el Presidente y Administrador de la Corte Superior de Justicia del Callao el 14 de agosto de 2006. 9 14 de agosto al 13 de setiembre de 2006 10Suscrita por el Presidente y Administrador de la Corte Superior de Justicia del Callao el 14 de setiembre de 2006. 10 14 de setiembre al 13 de octubre de 2006 11Suscrita por el Presidente y Administrador de la Corte Superior de Justicia del Callao el 16 de octubre de 2006. 5.El 19 de octubre de 2006, la Entidad cursó la Carta Notarial s/n12, mediante la cual requirió a el Contratista para que dentro del plazo de un día cumpla con sus obligaciones contractuales, bajo apercibimiento de resolver el contrato, de conformidad con lo establecido en la cláusula décima del contrato y artículo 225 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. 6.El 24 de octubre de 2006, la Entidad cursó por conducto notarial la Carta s/n 13, mediante la cual comunicó a el Contratista que el contrato proveniente del proceso de selección ha quedado resuelto, de conformidad con lo establecido en el inciso c) del artículo 41 del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM e inciso 1) del artículo 225 de su Reglamento, por haber inejecutado injustifi cadamente las obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello. 1Documento obrante de fojas 9 a 12 del expediente. 2Documento obrante a fojas 31 del expediente. 3Documento obrante a fojas 32 del expediente. 4Documento obrante a fojas 33 del expediente. 5Documento obrante a fojas 34 del expediente. 6Documento obrante a fojas 35 del expediente. 7Documento obrante a fojas 36 del expediente. 8Documento obrante a fojas 37 del expediente. 9Documento obrante a fojas 38 del expediente. 10Documento obrante a fojas 39 del expediente. 11Documento obrante a fojas 40 del expediente. 12Documento obrante a fojas 6 del expediente. 13Documento obrante a fojas 8 del expediente.