TEXTO PAGINA: 43
NORMAS LEGALES El Peruano Lima, jueves 23 de junio de 2011 445187 4. Con Carta de fecha 02 de marzo de 2009, la Entidad concede plazo adicional de diez (10) días para que el Contratista haga la entrega del Camión materia de contrato; asimismo, requirió al Contratista la renovación de la correspondiente carta fi anza por garantía de fi el cumplimiento otorgándole el plazo perentorio de 48 horas. 5. Mediante Carta Notarial del 25 de marzo de 2009, diligenciada el 30 de dicho mes y año, la Entidad requirió al Contratista para que en el plazo de cinco (05) días cumpla con la entrega del bien, bajo apercibimiento de resolver el Contrato. 6. Mediante Resolución de Alcaldía Nº 149-2009- MDJH de fecha 12 de mayo de 2009, la Entidad resolvió el Contrato, por incumplimiento del Contratista en sus obligaciones derivadas del mismo. 7. Con escrito presentado el 23 de junio de 2010, la Entidad hace de conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la supuesta infracción en que habría incurrido el Contratista, al haber dado lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte, para lo cual adjuntó entre otros el Informe Nº 120-2010-MDJH/SGAJ de fecha 24 de mayo de 2009, en el cual señaló lo siguiente: i. Mediante Resolución de Alcaldía Nº 149-2009-MDHJ de fecha 12 de mayo de 2009 resolvieron el Contrato de Adjudicación Directa Pública Nº 004-2008-MDJH de fecha 08 de enero de 2009, suscrito con el Contratista. ii. Mediante publicación en el Diario El Peruano notifi caron la referida resolución, debido a que conforme aparece en las Cartas Notariales remitidas a la empresa el vigilante del Edifi cio donde señalaba su domicilio, indicó que el Contratista ya no domiciliaba en dicho lugar. iii. Asimismo señaló que la controversia no había sido sometida a proceso de arbitraje o conciliación. 8. Mediante decreto de fecha 25 de junio de 2010, previamente al inicio de procedimiento administrativo sancionador, se solicitó a la Entidad cumpla con remitir Carta Notarial en la cual conste los motivos por los cuales no llegó a concretarse el diligenciamiento correspondiente. Asimismo, se requirió adjuntar copia de la Carta de fecha 26 de marzo de 2009, supuestamente remitida por la Contratista. 9. Mediante decreto de fecha 23 de agosto de 2010, vista la razón expuesta por la Secretaría del Tribunal, se sobrecartó la Cedula de Notifi cación Nº 18419/2010.TC a la dirección ubicada en Av. Viña del Mar Nº 200, Distrito de Jacobo Hunter, departamento de Arequipa. Dicho Decreto fue diligenciado a través de la Cedula de Notifi cación Nº 22225/2010.TC. el 06 de octubre de 2010. 10. Mediante decreto de fecha 20 de octubre de 2010, se reitera a la Entidad para que cumpla con remitir la información y documentación requerida mediante decreto de fecha 25 de junio del mismo año. 11. Con Ofi cio Nº 359-AL-MDHJ-2010 presentado el 28 de octubre de 2010, la Entidad remite la documentación solicitada. 12. Mediante decreto de fecha 03 de noviembre de 2010, se requiere a la Entidad precise si la Carta Adjunta al Ofi cio Nº 359-AL-MDHJ-2010, emitida por el Contratista, corresponde al proceso de selección materia de autos. 13. Mediante decreto de fecha 01 de febrero de 2011, no habiendo cumplido la Entidad con remitir la información y previa razón de la Secretaría del Tribunal, se hizo efectivo el apercibimiento y se remitió el expediente a la Segunda Sala, a fi n que emita pronunciamiento sobre la procedencia del inicio de procedimiento administrativo sancionador a la Contratista. 14. Con Acuerdo Nº 125/2011.TC-S2 de fecha 28 de febrero de 2011, la Segunda Sala del Tribunal acordó disponer el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista. 15. Mediante Acuerdo Nº 203/2011.TC-S2 de fecha 28 de marzo de 2011, la Segunda Sala del Tribunal acordó rectifi car el error material incurrido respecto a la razón social del Contratista. 16. Mediante decreto de fecha 28 de marzo de 2011, se inició el procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por supuesta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del Contrato de la Adjudicación Directa Pública Nº 004-2008-MDJH (Primera Convocatoria), efectuado por la Entidad para la “Adquisición de un Tractor Camión 4x2 con Cisterna de 6000 galones”; otorgándole para tal efecto el plazo de diez (10) días hábiles a fi n de que cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos. 17. Con escrito presentado en la Ofi cina Desconcentrada de Arequipa el 24 de marzo de 2011 e ingresada a Mesa de Partes del Tribunal el 29 de marzo de 2011, la Procuraduría Pública de la Entidad se apersonó al procedimiento administrativo sancionador. 18. Mediante decreto de fecha 30 de marzo de 2011, se tuvo por presentado el escrito de apersonamiento de fecha 24.03.2011. 19. Mediante decreto de fecha 05 de abril de 2011, vista la razón expuesta por Secretaría del Tribunal se ordenó la notifi cación vía publicación en las Normas Legales del Diario Ofi cial El Peruano del Acuerdo Nº 125-2011-TC-S2 de fecha 28.02.2011, y Acuerdo Nº 203-2011-TC-S2 de fecha 28.03.2011 al ignorarse domicilio cierto de la empresa COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA DE MAQUINARIAS PERÚ S.A.C., de conformidad a lo establecido en el numeral 20.1.3 del artículo 20º y numeral 23.1.2 del artículo 23º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, en concordancia con el artículo 242º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, a fi n que tome conocimiento del Acuerdo Nº 125-2011-TC-S2 de fecha 28.02.2011, y Acuerdo Nº 203-2011-TC-S2 de fecha 28.03.2011, conforme al Texto Único de Procedimientos Administrativos de esta Entidad, aprobado por Decreto Supremo Nº 292- 2009-EF; con conocimiento de la entidad. 20. Mediante decreto de fecha 05 de abril de 2011, vista la razón expuesta por Secretaría del Tribunal se ordenó la notifi cación vía publicación en el Boletín Ofi cial del Diario Ofi cial El Peruano del decreto de fecha 28.03.2011, al ignorarse domicilio cierto de la empresa COMERCIALIZADORA Y DISTRUBUIDORA DE MAQUINAS PERU S.A.C., de conformidad a lo establecido en el numeral 20.1.3 del artículo 20º y numeral 23.1.2 del artículo 23º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, a fi n que cumpla con presentar sus descargos; con conocimiento de la Entidad. 21. Con fecha 15 de abril de 2011, se notifi có vía Edicto en el Boletín Ofi cial del Diario Ofi cial El Peruano el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista. 22. Mediante decreto de fecha 09 de mayo de 2011, vista la razón expuesta por Secretaría del Tribunal, no habiendo cumplido la empresa COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA DE MAQUINARIAS PERÚ S.A.C. (Contratista), con presentar sus descargos, obrando en autos los antecedentes administrativos remitidos por la Entidad; y considerando que mediante Resolución Nº 103-2011-OSCE/PRE de fecha 15.02.2011, publicada en el Diario Ofi cial El Peruano el 16.02.2011, se dispuso la reconformación de las Cuatro Salas del Tribunal de Contrataciones del Estado, designándose a los Presidentes y Vocales conformantes de cada Sala, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos, y se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva, con conocimiento de las partes. 23. Mediante decreto de fecha 23 de mayo de 2011, se solicitó información adicional a la Entidad. 24. Con Ofi cio Nº 331-2011-MDJH presentado el 08 de junio de 2011 en la Ofi cina Desconcentrada de Arequipa e ingresada por Mesa de Partes del Tribunal el 10 de junio de 2011, la Entidad informó que los documentos que obran en dicha comuna son los que han remitido, no pudiendo dar mayores alcances. FUNDAMENTACIÓN 1. Para el caso en concreto, el procedimiento está referido a la supuesta responsabilidad del Contratista, por haber dado lugar a la resolución del Contrato de Adjudicación Directa Pública 004-2008-MDJH de fecha