TEXTO PAGINA: 68
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G38 /G53/G45/G50/G41/G52/G41/G54/G41/G20 /G45/G53/G50/G45/G43/G49/G41/G4C Lima, jueves 14 de noviembre de 2002 Illinois, en Chicago. En el ejercicio de su profesión ha hecho más de 7.000 autopsias. En el caso de ElFrontón, las autoridades debían, como es usual, te- ner huellas digitales de los internos, y hubiera sido fácil compararlas con las de los cadáveres, lo mismoque los odontogramas, tatuajes y cicatrices antiguas, para lo cual la ayuda de la familia es muy importante. El 20 de junio hubiera sido muy fácil, teniendo la infor-mación necesaria, identificar todos los cadáveres. Es muy importante fotografiar y hacer diagramas del sitio de un desastre antes de levantar los cadáveres,incluso para determinar la causa de la muerte. Las necropsias fueron hechas profesionalmente, pero hubo omisión por parte de los encargados de lasidentificaciones; incluso ahora podrían hacerse mu- chas identificaciones, aún sin exhumación, especial- mente si hay cooperación de los familiares. Son po-cos los casos en que no se logra la identificación. Una explosión interna dejaría huellas perceptibles en el cuerpo. m) Dictamen de Clyde C. Snow (médico y antro- pólogo-forense) A partir de 1984, ha sido llamado muchas veces fue- ra de los Estados Unidos, para investigar en casosde desapariciones o ejecuciones en masa en Argen- tina, Bolivia, Chile, Guatemala, El Salvador, Irak, Kur- distán y la ex Yugoslavia. Muchos de esos casoseran más difíciles que el de El Frontón, porque en éste se contaba con una lista de los internos y en los registros penitenciarios debió haber descripcionesfísicas, huellas digitales, evidencia dental, etc. La momificación facilita, en cierto modo, la identificación, en particular por las huellas digitales y marcas en lapiel. Estadísticamente es improbable que un médico haya encontrado 17 cadáveres con heridas de bala entre 96, y los otros dos médicos no hayan encon-trado ninguno. En un edificio más grande que el Pa- bellón Azul el levantamiento de cadáveres e identifi- cación se hizo en dos o tres semanas. Si él hubierasido llamado para identificar los cadáveres de El Fron- tón, habría reunido primero todos los datos sobre las víctimas y luego fotografiado cada cadáver en el sitioen que fue encontrado. Aún siete meses después del suceso se hubiera podido hacer la identificación de más de 90 por ciento de los muertos, e inclusoahora sería posible practicarla, reuniendo los datos sobre huellas dactilares y odontogramas, y en algu- nos casos exhumando los cadáveres. 39.A solicitud de la Comisión, la Corte pidió al Estado ciertos documentos relacionados con el caso, de loscuales el Estado presentó sólo algunos (supra párr. 18).4 40.El Estado presentó dos oficios referentes a la situa-ción jurídica de Durand y Ugarte. 5 41.La Comisión, a pedido del Presidente, presentó comoprueba para mejor resolver un documento con informa- ción referente al proceso por terrorismo seguido contra los señores Durand Ugarte y Ugarte Rivera y respectoa los recursos de hábeas corpus interpuestos con oca- sión del debelamiento del motín. 6 42.La Comisión presentó un escrito mediante el cualadjuntó un artículo periodístico fuera de los supuestos del artículo 43 del Reglamento. 7 VI PRUEBA TESTIMONIAL 43.La Corte recibió, en audiencia pública celebrada el 20 de septiembre de 1999, la declaración de la testigo ofre-cida por la Comisión Interamericana, que se resume a continuación: Testimonio de Virginia Ugarte Rivera, madre y her- mana de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, respectivamente. Su hermano Gabriel Pablo fue detenido en su departa- mento, el 14 de febrero de 1986, a las dos de la mañana.No supo quién lo detuvo. Se enteró de la captura cuan- do, luego de encontrar la casa donde habitaba desorde-nada y revuelta, un vecino le dijo que policías vestidos de civil se lo habían llevado en un carro. Los vecinos tenían temor de avisarle, porque habían sido amenaza-dos por los captores. Fue a buscarlo a la Comisaría de Tahuantisuyu, pero allí le dijeron que no estaba, por lo cual continuó buscando sin éxito en las comisarías deIndependencia, Cachitá, Rimac, la Comisaría Sexta y de Breña. Ese mismo día, cuando regresó a su casa, su sobrina le dijo que los policías -algunos vestidos de civily otros con traje de milicia- se habían llevado a su hijo Nolberto en una camioneta blanca, junto con otras per- sonas, a las 11 de la mañana, mientras laboraba comovendedor. No supo donde se encontraba su hijo sino hasta ocho días después de la detención, cuando se entrevistó con la alcaldesa de Independencia, EstherMoreno, quién la envió donde su alcalde, el que a su vez la remitió al senador Genaro Ledezma. El senador la envió con una carta a la DINCOTE para buscarlos, yposteriormente la acompañó a ese lugar. En ese mo- mento se enteró de su paradero, y hasta 15 días des- pués los vio, en la DINCOTE, maltratados, con los ros-tros hinchados y desfigurados, como producto de los golpes que ahí recibieron, según le dijeron su hijo y su hermano. Estos permanecieron en la DINCOTE entre15 y 18 días. De ahí pasaron a la Sexta Comisaría, luego al Palacio de Justicia de Lima, y por último fueron trasladados a El Frontón, a finales del mes de febrero.Los iba a visitar los sábados y domingos, en la sección de presos políticos de la prisión El Frontón. Los guar- dias amenazaban a los familiares que visitaban a lospresos. Gracias a la recomendación del párroco de su comunidad, consiguió que el doctor Miguel Talavera fue- se abogado de sus familiares. Interpuso dos accionesde hábeas corpus para lograr la libertad de éstos. Se enteró por la radio del motín que se produjo en El Fron- tón el 18 de junio de 1986. Cuando llegó al Callao, mu-chos familiares de presos gritaban para que no los ma- taran. Desde allí se veía que salía mucho humo de la isla. Alrededor de las diez de la mañana, la policía y elejército sacaron en camionetas, encapuchados, a los familiares de los presos que estaban en el Callao. Ella estuvo así todo el día hasta las 3:00 ó 4:00 de la tarde.No supo por ningún medio acerca de la suerte que co- rrieron sus familiares en el suceso. Su abogado le indicó que tal vez los habían trasladado a San Lorenzo o loshabían liberado. Interpusieron un hábeas corpus ante la Corte del Callao. Buscó sus nombres en las listas de las personas muertas en el motín, que habían colocado enel Palacio de Justicia, pero no figuraban en ellas. Fue a la Morgue Central, donde se encontraban cadáveres de personas muertas en el motín, no así los de sus familia-res. Aquéllos estaban “todos quemados, todos reseca- dos las cabezas, todo rojo, este quemado los pelos todo, destrozados, algunos todos deshechos”. Tampoco losencontró en el cementerio de Huachipa, donde los bus- có entre los cadáveres amontonados. Ninguna autori- dad le dio explicación alguna sobre la suerte de susfamiliares. Nunca le entregaron sus cuerpos. Supo por el periódico que después del motín su hijo y hermano fueron judicialmente declarados inocentes. Posterior-mente sufrió de una parálisis parcial del cuerpo, y estu- 4cfr. lista entregada por el Jefe de Identificación del Penal San Juan Bautista al 2do. Juzgado de Instrucción Permanente de Marina; Dictamen en mayoría de la Comisión Investigadora del Congreso del Perú sobre los sucesos acaecidos el 18 y 19 de junio de 1986, en los penales de Lurigancho, El Frontón y Santa Bárbara, Lima, diciembre de 1987; y Dictamen en minoría de la Comisión Investigadora del Congreso del Perú sobre los sucesos acaecidos el 18 y 19 de junio de 1986, en los penales de Lurigancho, El Frontón y Santa Bárbara, Lima, diciembre 1987 . 5cfr. oficio No. 544.98.INPE-CR-P del Ministerio de Justicia de 18 de septiembre de 1998; y oficio No. 635.98.INPE-CR-P del Ministerio de Justicia de 31 de octubre de 1998 . 6cfr. nota de octubre de 1999 del Instituto de Defensa Legal . 7cfr. artículo titulado “Tribunal ordena ‘libertad’ de 3 acusados muertos en El Frontón”, aparecido en el diario “La República” el día viernes 31 de julio de 1987.