Fuente: Diario Oficial El Peruano.
TEXTO PAGINA: 83
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G33 /G53/G45/G50/G41/G52/G41/G54/G41/G20 /G45/G53/G50/G45/G43/G49/G41/G4C Lima, jueves 14 de noviembre de 2002 2. declara que el Estado violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, el artículo5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos". Carlos Vicente de Roux Rengifo Manuel E. Ventura Robles Secretario CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DURAND Y UGARTE VS. PERÚ REPARACIONES (ART. 63.1 CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS) (SENTENCIA DE 3 DE DICIEMBRE DE 2001) En el caso Durand y Ugarte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en ade- lante “la Corte”, “la Corte Interamericana” o “el Tribu-nal”), integrada por los siguientes jueces*: Antônio A. Cançado Trindade, Presidente; Máximo Pacheco Gómez, Vicepresidente; Hernán Salgado Pesantes, Juez;Alirio Abreu Burelli, Juez;Sergio García Ramírez, Juez;Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez; yFernando Vidal Ramírez, Juez ad hoc; presentes, además: Manuel E. Ventura Robles, Secretario; y Pablo Saavedra Alessandri, Secretario adjunto; de acuerdo con los artículos 29, 55, 56 y 57 del Regla- mento de la Corte (en adelante “el Reglamento”)**, enrelación con el artículo 63.1 de la Convención America-na sobre Derechos Humanos (en adelante “la Conven-ción” o “la Convención Americana”) y en consideracióna lo establecido en los puntos resolutivos octavo y nove- no de la Sentencia de 16 de agosto de 2000, dicta la presente Sentencia. I COMPETENCIA 1. La Corte es competente, en los términos de los artí- culos 62 y 63.1 de la Convención, para conocer de lasreparaciones en el presente caso. El Estado del Perú(en adelante “el Estado” o “el Perú”) es Estado Parte enla Convención desde el 28 de julio de 1978 y reconoció lacompetencia contenciosa de la Corte el 21 de enero de 1981. II ANTECEDENTES 2. El presente caso fue sometido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante“la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) mediantedemanda de 8 de agosto de 1996. El 20 de septiembrede 1996 el Estado interpuso siete excepciones preli-minares, y el 28 de mayo de 1999 la Corte dictó la sentencia correspondiente 1 . El 16 de agosto de 2000 la Corte emitió sentencia sobre el fondo del caso, en lacual: por unanimidad, 1. declara[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Nol- berto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera,el artículo 4.1 de la Convención Americana sobreDerechos Humanos.por seis votos contra uno, 2. declara[ó] que no se ha comprobado que el Esta- do violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte yGabriel Pablo Ugarte Rivera, el artículo 5.2 de la Con-vención Americana sobre Derechos Humanos. Disi[ntió] el Juez Carlos Vicente de Roux Rengifo. por unanimidad,3. declara[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Nol- berto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, el artículo 7.1 y 7.5 de la Convención Americana so-bre Derechos Humanos. por unanimidad, 4. declara[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Nol- berto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera,los artículos 7.6 y 25.1 de la Convención Americanasobre Derechos Humanos. por unanimidad, 5. declara[ó] que el Estado violó, en perjuicio de Nol- berto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera,así como de sus familiares, los artículos 8.1 y 25.1de la Convención Americana sobre Derechos Huma-nos. por unanimidad, 6. declara[ó] que el Estado ha incumplido las obliga- ciones generales de los artículos 1.1 y 2 de la Con-vención Americana sobre Derechos Humanos en co- nexión con las violaciones de los derechos sustanti- vos señalados en los puntos resolutivos anterioresen [dicha] sentencia. por unanimidad, 7. decid[ió] que el Estado está obligado a hacer todo el esfuerzo posible para localizar e identificar los res-tos de las víctimas y entregarlos a sus familiares, asícomo para investigar los hechos y procesar y san-cionar a los responsables. por unanimidad, 8. decid[ió] que el Estado debe reparar los daños causados por las violaciones. por unanimidad, 9. decid[ió] abrir la etapa de reparaciones, a cuyo efecto comision[ó] a su Presidente para que oportunamenteadopt[ara] las medidas que fuesen necesarias. III PROCEDIMIENTO EN LA ETAPA DE REPARACIONES 3. El 13 de septiembre de 2000 el Presidente de la Corte (en adelante “el Presidente”), en cumplimiento de lo or-denado en el punto resolutivo noveno de la sentencia de fondo, resolvió: * El Juez Oliver Jackman informó a la Corte que, por motivos de fuerza mayor, no podía estar presente en el LIII Período Ordinario de Sesiones del Tribunal, porlo que no participó en la deliberación y firma de esta Sentencia. ** De conformidad con la Resolución de la Corte de 13 de marzo de 2001, sobre Disposiciones Transitorias al Reglamento de la Corte vigente desde el 1 de juniode 2001, la presente Sentencia acerca de reparaciones se dicta en los términos del Reglamento adoptado en la Resolución de la Corte de 16 de septiembre de 1996. 1cfr. Caso Durand y Ugarte, Excepciones Preliminares. Sentencia de 28 de mayo de 1999. Serie C No. 50.