Fuente: Diario Oficial El Peruano.
TEXTO PAGINA: 81
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G31 /G53/G45/G50/G41/G52/G41/G54/G41/G20 /G45/G53/G50/G45/G43/G49/G41/G4C Lima, jueves 14 de noviembre de 2002 no que permitan hacer efectivos los derechos consa- grados en la misma. 139. En consecuencia, la Corte concluye que el Estado ha incumplido las obligaciones generales de los artícu-los 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. XVI APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 63.1 140. En cuanto a la aplicación del artículo 63.1 de la Convención, la Comisión solicitó a la Corte disponer que a) el Perú lleve a cabo una investigación para identi- ficar, juzgar y sancionar a los responsables de lasviolaciones en el presente caso; b) el Perú informe sobre el paradero de los restos de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Ri-vera y los entregue a sus familiares; c) ordene al Perú reparar en forma adecuada, tanto material como moralmente, a los familiares de Nol- berto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, por el daño sufrido como consecuencia de las viola-ciones a los derechos consagrados en la Conven-ción; y d) ordene al Perú el pago de los gastos en que han incurrido los familiares y representantes de las vícti- mas por su actuación tanto ante la Comisión comoante la Corte. Además, en sus alegatos finales pidióque se ordenara el pago de los gastos en que incu-rrieron los familiares y los peticionarios en la sedeinterna. 141. Por su parte, el Estado no se refirió a las peticiones anteriores de la Comisión. 142. El artículo 63.1 de la Convención Americana esta- blece que [c]uando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en esta Convención, la Corte dis-pondrá que se garantice al lesionado en el goce desu derecho o libertad conculcados. Dispondrá asi-mismo, si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situación que ha con- figurado la vulneración de esos derechos y el pagode una justa indemnización a la parte lesionada. 143. La Corte considera que el Estado está obligado a investigar los hechos que produjeron las violaciones. Inclusive, en el supuesto de que las dificultades del or- den interno impidiesen identificar a los individuos res-ponsables por los delitos de esta naturaleza, subsiste elderecho de los familiares de las víctimas a conocer eldestino de éstas y, en su caso, el paradero de sus res-tos. Corresponde al Estado, por tanto, satisfacer esas justas expectativas por los medios a su alcance. A este deber de investigar se suma el de prevenir la posiblecomisión de desapariciones forzadas y de sancionar alos responsables de las mismas. Tales obligaciones acargo del Estado se mantendrán hasta su total cumpli-miento. 144. Es evidente que, en el presente caso, la Corte no puede disponer que se garantice a los lesionados en elgoce de sus derechos o libertades conculcados. Encambio, es procedente la reparación de las consecuen-cias de la situación que ha configurado la violación de los derechos específicos, que debe comprender una justa indemnización y el resarcimiento de los gastos en quehubieran incurrido los familiares con motivo de las ges-tiones relacionadas con este proceso. 145. Para la determinación de las reparaciones, la Cor- te necesitará información y elementos probatorios sufi- cientes, por lo que procede abrir la etapa procesal co-rrespondiente. A este efecto, comisiona a su Presidentepara que adopte las medidas que sean necesarias.XVII PUNTOS RESOLUTIVOS 146. Por tanto, LA CORTE, por unanimidad, 1. declara que el Estado violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, el artículo4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Hu- manos. por seis votos contra uno,2. declara que no se ha comprobado que el Estado violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, el artículo 5.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Disiente el Juez Carlos Vicente de Roux Rengifo.por unanimidad, 3. declara que el Estado violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, el artículo7.1 y 7.5 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos. por unanimidad, 4. declara que el Estado violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, los artí-culos 7.6 y 25.1 de la Convención Americana sobre De-rechos Humanos. por unanimidad, 5. declara que el Estado violó, en perjuicio de Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, así comode sus familiares, los artículos 8.1 y 25.1 de la Conven- ción Americana sobre Derechos Humanos. por unanimidad,6. declara que el Estado ha incumplido las obligaciones generales de los artículos 1.1 y 2 de la Convención Ame- ricana sobre Derechos Humanos en conexión con las violaciones de los derechos sustantivos señalados en lospuntos resolutivos anteriores en la presente sentencia. por unanimidad, 7. decide que el Estado está obligado a hacer todo el esfuerzo posible para localizar e identificar los restos delas víctimas y entregarlos a sus familiares, así comopara investigar los hechos y procesar y sancionar a losresponsables. por unanimidad, 8. decide que el Estado debe reparar los daños causa- dos por las violaciones. por unanimidad, 9. decide abrir la etapa de reparaciones, a cuyo efecto comisiona a su Presidente para que oportunamente adop-te las medidas que fuesen necesarias. El Juez Carlos Vicente de Roux Rengifo hizo conocer a la Corte su Voto Parcialmente Desidente y el Juez Fer- nando Vidal Ramírez hizo conocer a la Corte su VotoRazonado, los cuales acompañan a esta Sentencia. Redactada en español y en inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa Rica, el día 16 de agos- to de 2000. Antônio A. Cançado Trindade Presidente