Fuente: Diario Oficial El Peruano.
TEXTO PAGINA: 84
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G34 /G53/G45/G50/G41/G52/G41/G54/G41/G20 /G45/G53/G50/G45/G43/G49/G41/G4C Lima, jueves 14 de noviembre de 2002 1. Otorgar a los representantes de las víctimas o, en su caso, de sus familiares, plazo hasta el 13 de no- viembre de 2000 para que presenten sus argumen- tos y las pruebas de que dispongan para la determi- nación de las reparaciones y costas. 2. Instruir a la Secretaría de la Corte para que, una vez vencido el plazo a que hace referencia el párrafo anterior, transmita todos los escritos y las pruebas recibidos a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 3. Otorgar a la Comisión Interamericana de Dere- chos Humanos un plazo de un mes, que se contará a partir de la fecha en que reciba los referidos escritos y pruebas para que presente las observaciones que considere pertinentes en materia de reparaciones y costas. 4. Instruir a la Secretaría de la Corte para que, una vez vencido el plazo a que hace referencia el punto resolutivo anterior, transmita al Estado del Perú todos los escritos y las pruebas presentados. 5. Otorgar al Estado del Perú un plazo de dos meses, que se contará a partir de la fecha en que reciba los escritos y las pruebas a que hace referencia el punto resolutivo anterior, para que presente sus observa- ciones y las pruebas de que disponga para la deter- minación de las reparaciones y costas en el presen- te caso. 6. Convocar a los representantes de las víctimas o, en su caso, de sus familiares, a la Comisión Intera- mericana de Derechos Humanos y al Estado del Perú, una vez finalizada la etapa escrita del procedimiento, a una audiencia pública, en fecha que será comuni- cada oportunamente. 4. El 9 de noviembre de 2001 los representantes de los familiares de las víctimas solicitaron a la Corte prorrogar por 40 días el plazo fijado por este Tribunal para presen- tar el escrito relativo a las reparaciones. 5. El 13 de noviembre de 2000, siguiendo instruccio- nes del Presidente, la Secretaría amplió el plazo otorga- do a los representantes de los familiares de las víctimas hasta el 5 de enero de 2001. 6. El 5 de enero de 2001 los representantes de los familiares de las víctimas presentaron su escrito sobre reparaciones. Con éste aportaron un poder en el que los familiares de aquéllas nombraron a María Claudia Pulido y Viviana Krsticevic, del Centro por la Justicia y el Dere- cho Internacional (en adelante “CEJIL”), y a Ronald Ga- marra Herrera, del Instituto de Defensa Legal (en ade- lante “IDL”), apoderados generales para que los repre- senten ante la Corte Interamericana. 7. El 9 de febrero de 2001 el Estado informó a la Corte la designación del señor Patricio Marcial Rubio Correa como agente para este caso. 8. El 10 de febrero de 2001 la Comisión Interamericana presentó sus observaciones en materia de reparacio- nes. 9. El 17 de abril de 2001 el Estado solicitó a la Corte una ampliación para la presentación de sus observacio- nes a los escritos sobre reparaciones. Ese mismo día la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente, am- plió el plazo otorgado al Estado hasta el 25 de abril de 2001. 10. El 25 de abril de 2001 el Estado presentó sus obser- vaciones a los escritos de la Comisión Interamericana y de los representantes de los familiares de las víctimas. 11. El 26 de abril de 2001 el Presidente de la Corte resol- vió convocar a los representantes de los familiares de las víctimas, a la Comisión Interamericana y al Estado a una audiencia pública por celebrarse en la sede de la Corte el 25 de mayo de 2001, para escuchar las conclu- siones sobre reparaciones en el presente caso.12. El 9 de mayo de 2001 los familiares de las víctimas presentaron un nuevo escrito en el que comunicaron que designaban a Viviana Krsticevic, de CEJIL, y a Deg- nis Robert Meza Rivera, del IDL, como sus represen- tantes. 13. El 25 de mayo de 2001 la Corte celebró una audien- cia pública sobre reparaciones. Comparecieron ante la Corte:Por el Estado del Perú: Patricio Marcial Rubio Correa, agente; Fernando Rojas, Embajador del Perú en Costa Rica; y Jorge Lázaro, Ministro de la Embajada del Perú en San José, Costa Rica. Por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Domingo E. Acevedo, Delegado. Por los familiares de las víctimas: Viviana Krsticevic; y Degnis Robert Meza Rivera. 14. Durante la audiencia pública el Estado manifestó que se encontraba abocado a preparar una “propuesta re- paratoria” para los familiares de las víctimas, acorde con las circunstancias de éstas y con los hechos que generaron la responsabilidad del Estado. Agregó que aún no tenía dicha propuesta, pero la concluiría y some- tería en las próximas semanas a los representantes de los familiares de las víctimas y al Tribunal. 15. El 25 de mayo de 2001 los representantes de los familiares de las víctimas presentaron un escrito en el que manifestaron su posición con respecto a la solicitud formulada por el Estado durante la audiencia pública, en el sentido de que se extendiera el plazo para plantear una propuesta sobre reparaciones, y señalaron que “dado que será imposible para el Estado cumplir [con] la formulación de la propuesta en el plazo previsto por los representantes de las víctimas, y considerando las se- rias divergencias en materia de reparaciones pecunia- rias y medidas de satisfacción que aún separan la posi- ción de las partes, sería altamente inconveniente pos- tergar la determinación de la reparación”. En conse- cuencia, solicitaron a la Corte la pronta determinación de las reparaciones. 16. El 22 de agosto y el 5 de noviembre de 2001 el Estado presentó información respecto a los avances obtenidos en el cumplimiento de la Sentencia de fondo dictada en el presente caso, así como acerca de las diligencias conducentes a cumplir el compromiso de pre- sentar una propuesta de reparaciones, conforme a lo que indicara el Estado en la audiencia pública. 17. El 26 de noviembre de 2001 el Estado remitió a la Corte el “Acuerdo de reparación integral a los familiares de las víctimas en el caso Durand y Ugarte” (en adelan- te “el acuerdo” o “el acuerdo sobre reparaciones”), for- malmente celebrado entre el Estado, los familiares de las víctimas y sus representantes, suscrito el mismo día en Lima, Perú. 18. El 28 de noviembre de 2001 la Secretaría, siguiendo instrucciones de la Corte, informó a la Comisión Intera- mericana que del acuerdo presentado al Tribunal se des- prende que la Comisión no participó en la suscripción del mismo ni en su remisión a la Corte. Por ello, y en virtud de lo dispuesto en la cláusula décima primera del propio acuerdo, el Tribunal solicitó a la Comisión su punto de vista sobre ese convenio. Asimismo, la Corte señaló que, en el supuesto de que no recibiera respuesta den- tro de 48 horas, entendería que la Comisión está confor- me con el acuerdo sobre reparaciones. 19. El 30 de noviembre de 2001 la Comisión presentó un escrito mediante el cual manifestó al Tribunal su confor-