TEXTO PAGINA: 92
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G38/G37/G39/G35/G34 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, viernes 25 de febrero de 2005 servicios regulados y no regulados, del cual forma parte el remolcaje, el mismo que es monitoreado con un siste-ma de contabilidad regulatoria a efectos de prevenir sub- sidios cruzados entre servicios. 2.7 El trabajo sobre costos portuarios ha sido integral y se ha desarrollado en tres módulos: i) recursos utiliza- dos, ii) actividades portuarias y iii) objetos del costo. Se partió con la definición de centros de costo, clasificaciónde los recursos en 11 categorías, inventario y encues- tas sobre procesos productivos, determinación de di- reccionadores de costos. Las cuentas de costos fuerondepuradas a efectos de retirar todo componente que no tiene relación con la producción del servicio, por ejem- plo: los gastos del ferrocarril Tacna-Arica que se en-cuentra a cargo de ENAPU, pago de pensiones, proyec- tos portuarios, parte de los gastos institucionales, entre otros. De esta manera, y utilizando un software especia-lizado para éstos fines se asignó los correspondientes costos a cada servicio en cada terminal portuario. 2.8 Los márgenes de ganancia, son los correspondien- tes al costo de oportunidad de los terminales portuarios de ENAPU, es decir a la tasa mínima de retorno ajustada por riesgo de cada terminal. Dicho costo de oportunidad fuereportado por OSITRAN para los terminales de ENAPU en Informe Revisión de Tarifas Máximas de los Servicios Por- tuarios de ENAPU - Estudio Tarifario Versión 5.0. Para estaestimación se aplicaron las prácticas recomendadas por Alexander, Estache y Oliveri (1999) 3. La metodología del CAPM (Capital Asset Pricing Model ) es utilizada para esti- mar el costo de oportunidad de empresas públicas y priva- das y es usado internacionalmente para diversos servicios públicos. Es necesario precisar que el costo de capital delTerminal Portuario del Callao es menor que otro puerto de ENAPU por la estructura diversificada y volatilidad de la carga que se moviliza por este terminal. En efecto, cargassensibles como la harina de pescado o cargas con alta participación hacen que los terminales tengan tráficos de carga con mayor varianza. Dicha varianza es el riesgo quedebe internalizarce en el costo de capital a fin de revelar el costos de oportunidad correspondiente. 2.9 TAYLOR debe considerar que a servicios portua- rios regulados como uso de amarradero o uso de muelle; corresponde aplicar una tarifa y no un cargo de acceso, por tratarse de servicios de explotación de infraestructu-ra en los que no es posible el acceso, pues ENAPU tiene la exclusividad en la explotación de estos servicios, a los cuales les corresponde una regulación por tarifa máxima.En efecto, el marco regulatorio de OSITRAN esta clara- mente definido en dos Reglamentos: i) El Reglamento General de Tarifas, aprobado por Resolución Nº 043-2004-CD/OSITRAN y ii) el Reglamento Marco de Acceso a la Infraestructura de Transporte de Uso Público, aprobado por Resolución Nº 014-2003-CD/OSITRAN. 2.10 En los informes de los consultores Price Water- house Coopers y NERA, se establece para cada servi- cio regulado y no regulado de cada terminal portuario losrecursos, las actividades y los costos imputables y no imputables, el mismo que ha sido analizado por la firma consultora APOYO Consultoría SAC, contratada por losusuarios intermedios para que emita una opinión. En el caso específico del servicios de remolcaje en el Termi- nal Portuario del Callao se establece 13 actividades y 4asignaciones adicionales, 7 de ellas son eliminadas por no corresponder al uso de infraestructura sobre el cual se estima el costo del cargo de acceso al cual se leadiciona un margen de ganancia de 12%. 2.11 El Informe Nº 064-04-GRE-OSITRAN que propo- ne los cargos de acceso, y que conforme a lo señaladoen el acápite antecedentes fue notificado a TAYLOR por Oficio Circular Nº 062-04-GG-OSITRAN con fecha 26 de noviembre de 2004, ha tomado en consideración las con-clusiones y recomendaciones del Informe de Apoyo Con- sultoría SAC 4, los que se resumen a continuación: No existe coincidencia de criterios entre la Geren- cia de Regulación y la Gerencia de Supervisión de OSI- TRAN sobre las facilidades esenciales involucradas: Se realiza la precisión correspondiente en el numeral 3.1 del Informe. La señalización y las obras de abrigo y defensa son instalaciones diseñadas y orientadas a permitir la nave- gación de naves.La utilización de facilidades esenciales se precisa en el numeral 3.1 del Informe. No es clara cuál es la relación de propiedad y titula- ridad de ENAPU sobre el área acuática. ENAPU mediante Carta Nº 146-2004-ENAPU S.A./ GG del 27 de octubre acreditó la titularidad de sus con- cesiones acuáticas, por las cuales tiene los derechosde explotación, obligaciones como la señalización náuti- ca, seguridad, ejecutar un programa de monitoreo am- biental, entre otras. El costeo ABC puede conducir a una tarifación ade- cuada de servicios. En el numeral 3.3.2 del Informe se señala la utiliza- ción del ABC por organismos reguladores va en aumen- to, se cita dos de ellos. Se ha utilizado información contable e histórica para fijara cargo por 5 años. Se atiende recomendación en numeral 3.3.3 del In- forme, es por esta razón que los cargos de acceso se fijan sólo para dos años, pues la eficiencia es más altaen períodos de corto plazo, asimismo, se pretende indu- cir a logro de un acuerdo entre las partes. Los conceptos o costos cargados pueden ocultar ineficiencias. Se realizado una depuración de imputaciones que permite mantener los costos por uso de facilidades esen- ciales. Mantener un cargo fijo por 5 años, conllevaría a un retorno promedio superior al costo promedio pondera- dos (12%) APOYO Consultoría SAC comete dos errores: i) compa- ra un valor contable (utilidad antes de impuestos/ingresos) con un valor económico (costo de capital); y, ii) No consideraque el retorno debe ser estimado después de impuestos, con lo cual el retorno promedio, tal como lo define la consultora es de 11.9% (17% x (1-30%)), menor al costo de capital (12%)con lo cual, la observación es inválida. 2.12 Es importante señalar que APOYO sugirió que se revisen las facilidades esenciales y la metodología de cálculo, pero en ningún momento, tal como interpreta TAYLOR, se pronunció sobre la improcedencia de uncargo de acceso para el servicio de remolcaje. Es igual- mente importante señalar que ambas sugerencias de APOYO fueron atendidas con el Informe Nº 064-2004-GRE/OSITRAN. 2.13 Finalmente, es necesario precisar que la fijación de tarifas y cargos pretenden evitar la transferencia deineficiencias, pues ellas deben ser asumidas por la Enti- dad Prestadora. La aplicación de esta regla genera pre- dictibilidad y uniformidad, lo que es congruente con lapromoción de la inversión privada. 3. Con respecto al Numeral 7 - Vigencia del Acce- so 3.1 El Mandato de Acceso establece lo siguiente: "7.- VIGENCIA DE LA RELACIÓN DE ACCESO El Usuario Intermedio tendrá derecho al acceso a la infraestructura portuaria para prestar el servicio de Re- molcaje por un plazo de dos (02) años." 3.2 TAYLOR observa que: "En lo que respecta al plazo, éste debe ser indetermi- nado, por no existir ninguna razón de carácter técnico y/ o contractual que implique su limitación." 3A Few Things Transport Regulators Should Know about Risk and Cost of Ca- pital. Mimeo, World Bank 4Opinión Técnica de APOYO Consultoría SAC respecto de las condiciones de acceso para la prestación del servicio de remolcaje en los puertos de ENAPU.