NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 07 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2005 (07/09/2005)

/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G39/G39/G38/G31/G35 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, miércoles 7 de setiembre de 2005 con el monto de inversión ejecutada por LAP (2001-2005) para cada una de sus 7 mangas en el AIJC, debería incluir los costos indirectos propios de LAP y el “overhead” de OBI.” 72. Sin perjuicio de lo anterior, los costos de inversión para la determinación de la tarifa de puentes de embarque, deben considerar que la estructura de costos de la tarifadebe basarse en “precios de mercado”, relativos a la adquisición de los puentes de embarque, específicamente. Lo anterior quiere decir que, dadas ciertas característicastécnicas mínimas requeridas por el Contrato de Concesión, la inversión debe reflejar decisiones de inversión eficientes. 73. Incorporando la información de precios de mercado entregada por LAHMEYER, correspondiente a una nueva cotización de la firma norteamericana Jetway para las 12 mangas adicionales, se ha procedido a recalcular el montode las inversiones. El costo revisado por manga asciende a US $400,600. La diferencia fundamental con el costo considerado en el Informe Nº 019-2005-GRE-OSITRAN,radica en la cotización considerada para las mangas. 74. Por lo tanto, se ha considerado procedente la observación de AETAI y se ha considerado el valor de lacotización enviada por los supervisores de obra para los puentes de embarque. - Costos de energía considerados 75. LAP señala la existencia de un error en el cálculo costo de la energía para las doce (12) mangas. Dicho error radicaría en el hecho de que no se habría considerado en los costos de energía asociado a los doce(12) puentes de embarque instalados en el año 2008. De la revisión del FCE, se concluye que dicho error no existe. 76. Por otro lado, a efectos de confirmar la estimación del consumo de energía por manga, considerada en el Informe Nº 019-2005-GRE-OSITRAN, se solicitó a los supervisores de obra el cálculo del consumo de energíapor el uso de aire acondicionado para los puentes de embarque 8. Este nuevo valor se incorporó en el FCE para la determinación de la tarifa de puentes de embarque. 77. Por lo tanto, no procede la observación de LAP sobre un supuesto error en el cálculo de la energía eléctrica. - Depreciación 78. LAP señaló que existía un error en el monto de inversión considerado para el cálculo de la depreciación en la determinación del impuesto a la renta. Dicho errorse debió a que OSITRAN consignó un costo mayor de inversión, con el resultado de una disminución artificial en la tarifa. La corrección de este error ha sido incorporadaen el nuevo calculo de la tarifa de puentes de embarque. 79. Por lo tanto, es procedente la observación de LAP correspondiente al cálculo de la depreciación y la inclusiónde este monto en el FCE. III.3.4. Aplicación de normas dentro del procedimiento de fijación tarifaria: 80. APEA sostiene que el hecho que no se permita a las líneas aéreas “optar” por las posiciones remotas en vez de tener que utilizar los Puentes de abordaje le ocasiona un agravio que sustenta en parte su impugnación. 81. Al respecto, es necesario considerar lo siguiente: - El Reglamento para Asignación de Posición de Estacionamiento de Aeronaves y Salas de Embarque de LAP, establece que la Autoridad Aeroportuaria para hacer cumplirdicho reglamento en el AIJCH es la empresa concesionar ia; y, que por lo tanto, ésta asignará a la compañía aérea una posición de estacionamiento, una sala de embarque y un puente de embarque si la posición es de contacto . - En efecto, el referido reglamento, aprobado por la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio deTransportes y Comunicaciones 9; establece los criterios operacionales objetivos con base a los cuales se asigna el uso de los puentes de embarque. - Dichos criterios han sido considerados por OSITRAN como parte de las condiciones técnicas y operativas, pues se trata de una materia técnica de competencia del órganosectorial competente, en este caso, la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.82. En virtud de lo anterior, no existe fundamento jurídico ni económico para sostener que existe un pretendido “derecho de opción” de las aerolíneas, entre Puentes de Embarque y Posiciones Remotas, dado quede acuerdo al Reglamento aprobado por la DGAC, esa determinación se establece de acuerdo a criterios objetivos como el tamaño de la aeronave, y considerando la necesidad de optimizar el uso y eficiencia de la infraestructura del AIJCH, que por lo demás es común en diversos aeropuertos en el ámbito internacional. 83. Por lo tanto, no procede la observación de APEA con relación a la posibilidad de los operadores de transporte aéreo de poder optar por la posición deestacionamiento. III.3.5. Fundamentos de Derecho presentados en los recursos de reconsideración presentados por AETAI, APEA y LAP: 84. APEA sostiene que la Tarifa Máxima fijada por OSITRAN se opone a lo establecido por la Ley Nº 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú y lo establecido en el“Convenio de Chicago” de 1944, con relación a la “economicidad” (sic) de los servicios de Aviación Comercial. 85. La promoción de la inversión privada en el ámbito de la infraestructura es uno de los principios jurídicos básicos, aplicables por OSITRAN en los procedimientosde fijación de tarifas, de conformidad con lo establecido en el Artículo 8º del Reglamento General de OSITRAN. 86. Por ello, la referida fijación tarifaria se ha basado en la necesidad, legalmente establecida, de mantener un balance adecuado entre la incorporación de más competencia y la creación de los incentivos requeridospara el aumento y cobertura de la infraestructura, así como al mejoramiento de la calidad de ésta, velando para tal efecto por considerar retornos adecuados a la inversiónejecutada para proveer el servicio. 87. En ese sentido, al ejercer su función reguladora, OSITRAN ha considerado que la Tarifa Máxima delservicio de embarque y desembarque de pasajeros, se fije dentro de las facultades expresamente atribuidas a OSITRAN, en virtud de: a) El Literal b) del Numeral 7.1 del Artículo 7º de la Ley Nº 26917 (que atribuye a OSITRAN la función deoperar el sistema tarifario de la infraestructura bajo su ámbito, fijando las tarifas correspondientes en los casos que no exista competencia en el mercado); y, b) El Literal d) del Numeral 3.1. del Artículo 3º de la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, aprobada por la LeyNº 27332 (que señala que la función reguladora de los Organismos Reguladores comprende la facultad de fijar tarifas de los servicios bajo su ámbito). 88. En ese orden de ideas, no es correcta la afirmación relativa a que OSITRAN no ha considerado el criterio derazonabilidad al fijar la tarifa del servicio cuya tarifa es materia de impugnación. 89. Adicionalmente, APEA arguye la necesidad de considerar una serie de criterios que son de aplicación para la determinación de los derechos que cobra los órganos de la Administración Pública a los administrados,cuando establecen los procedimientos a su cargo, en los correspondientes Textos Únicos de Procedimientos Administrativos (TUPA´s) 10 . 8Para el cálculo se consideró un sistema de ventilación forzada para extraer el aire caliente del interior con un volumen de 142 m3 = 5014 Ft3 en un tiempo deextracción de 5 minutos, con una temperatura exterior en verano de 83°F (28.3°C) y una temperatura Interior de 71.6°f (22°C), antes de los 10 Minutos el Recinto (PLB) tendrá un confort en temperatura de 22°C (71.6°F). Si setoma en cuenta a los pasajeros desfilando en fila india, con una separación de 1 m, esto daría 45 personas en movimiento dentro del PLB. Bajo estas condi- ciones el consumo de energía por hora sería del orden de los 16,5 kWh. 9Mediante Oficio Nº 1315-2005-MTC/12.04.AVSEC, de fecha 28 de abril de2005. 10Para tal efecto, se refieren al D.L. Nº 575 y su norma reglamentaria.